D.Lgs. 152/2006 — Anno 2022

I giudici hanno confermato il sequestro preventivo di un autocarro e di una pala meccanica usati per movimentare e livellare scarti edili su un'area non autorizzata. Il proprietario dei mezzi ha impugnato il provvedimento, sostenendo la natura occasionale dell'attività e l'assenza di una struttura organizzata per creare una discarica abusiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. La legge punisce chiunque partecipi alla gestione illecita del sito, anche attraverso singoli interventi o il semplice mantenimento dello stato dei luoghi, rendendo legittimo il blocco dei mezzi d'opera.

Tre individui hanno subito una condanna per il trasporto illecito di un ingente quantitativo di rifiuti, compresi materiali altamente inquinanti. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e sostenendo la natura occasionale e non abituale della loro condotta. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la non punibilità richiede due requisiti congiunti: la minima offensività della condotta e la non abitualità del comportamento. Nel caso esaminato, l'elevata gravità del danno ambientale e il consistente volume di sostanze pericolose escludono a monte l'esiguità dell'offesa. Di conseguenza, l'assenza di precedenti condotte abituali diventa del tutto irrilevante. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Un uomo alla guida di un autocarro cassonato colmo di rifiuti pericolosi e non pericolosi è stato fermato e identificato dagli agenti di polizia giudiziaria. L'interessato era privo della necessaria autorizzazione ambientale per il trasporto. La difesa ha sostenuto l'occasionalità della condotta e contestato l'identificazione visiva dell'autista senza formale ricognizione di persona. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che il trasporto non autorizzato di rifiuti scatta anche per un singolo episodio se l'autore impiega un veicolo idoneo e trasporta quantitativi rilevanti di scarti. La Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese e a tremila euro verso la Cassa delle Ammende.

I giudici hanno confermato il sequestro preventivo di un autocarro intestato a una società, utilizzato per il trasporto illecito di rifiuti da parte di soggetti terzi, tra cui il coniuge della titolare. La società ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la propria totale estraneità ai fatti e il possesso delle autorizzazioni per la propria attività. La Suprema Corte ha respinto il ricorso e dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che il terzo proprietario del veicolo deve dimostrare in modo rigoroso la propria buona fede e l'assenza di qualsiasi negligenza nella custodia del mezzo. L'omesso controllo e i legami con gli autori del reato giustificano il vincolo cautelare. La società perde la disponibilità del veicolo e riceve la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria con divieto di uscita serale a carico di un indagato. L'uomo era entrato in una discarica abusiva uscendone pochi istanti prima che divampassero imponenti fiamme propagatesi fino a un vicino uliveto. La difesa sosteneva che le telecamere non avevano inquadrato direttamente l'atto di innesco. I giudici hanno invece ritenuto pienamente sussistenti i gravi indizi per il reato di incendio, data la perfetta coincidenza temporale tra la presenza del soggetto e l'innesco, unita al controllo immediato su strada. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La titolare di un'azienda agricola è stata condannata a un'ammenda per smaltimento illecito di rifiuti, avendo sversato liquami e letame sul nudo terreno senza autorizzazione. I reflui tracimavano da vasche colme in assenza di idonei sistemi di raccolta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imprenditrice, confermando la penale responsabilità. I giudici hanno chiarito che le deiezioni animali perdono la qualifica di rifiuto solo se destinate a una reale fertirrigazione su colture in atto, rispettando parametri e quantitativi precisi. La Suprema Corte ha respinto anche le eccezioni procedurali relative all'assenza dell'avviso difensivo durante il sopralluogo a sorpresa e all'estinzione del reato per prescrizione.

La Provincia ha sanzionato un operatore economico per la mancata tenuta del registro di carico e scarico rifiuti pericolosi. L'uomo ha contestato la sanzione sostenendo di svolgere attività di autotrasportatore e commerciante di cose usate, non di autoriparatore come erroneamente verbalizzato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'interessato, confermando la piena validità della sanzione pecuniaria. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di compilazione del registro sorge dalla semplice detenzione materiale dei rifiuti speciali nell'ambito di un'attività di impresa o commerciale, risultando del tutto irrilevante la specifica qualifica professionale o tipologia artigianale formalmente esercitata dal trasgressore.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti del gestore di un'azienda agricola e del proprietario del terreno per il reato di deposito incontrollato di rifiuti e per l'inottemperanza all'ordinanza sindacale di rimozione. Gli imputati sostenevano che l'accumulo di stallatico fosse imputabile al precedente titolare dell'attività e che la cessione aziendale avesse esaurito l'illecito. I giudici hanno invece ribadito che la presenza non autorizzata di scarti sul fondo impone al nuovo titolare e al proprietario un preciso obbligo di bonifica. L'inerzia nel rimuovere il materiale mantiene attivo il reato, con piena validità dell'ordine di sgombero.

Il gestore del servizio idrico integrato impugnava i decreti con cui la Regione aveva rinnovato a una società terza la concessione per la produzione di energia idroelettrica mediante l'uso delle condotte dell'acquedotto. L'ente pubblico aveva inoltre disposto l'efficacia prolungata degli accordi economici tra le due società fino all'individuazione del nuovo affidatario. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche prima e la Corte di Cassazione a Sezioni Unite poi hanno rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il couso delle condotte idriche è pienamente legittimo anche a valle delle opere di presa, poiché l'ordinamento favorisce l'impiego plurimo e coordinato delle reti per produrre energia rinnovabile senza intaccare la fornitura di acqua potabile. Il gestore pubblico è stato condannato al rimborso delle spese processuali.

Un imprenditore ha subito una condanna penale per violazioni ambientali nella gestione dei rifiuti e per la perdita della documentazione obbligatoria. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della particolare tenuità del fatto e contestando il calcolo della pena inflitta. I giudici supremi hanno rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che il giudice di merito può escludere implicitamente la non punibilità quando evidenzia una grave negligenza e molteplici infrazioni. La sanzione economica applicata rispetta pienamente i limiti di legge ridotti.

Un imprenditore ha impugnato la condanna penale per lo scarico di acque reflue industriali non autorizzato oltre i limiti di legge. La difesa sosteneva l'assenza di uno sversamento in atto al momento del controllo, ipotizzando una contaminazione da pioggia o da altre aziende limitrofe. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato sussiste anche se il flusso non è continuo o istantaneo, purché esista una condotta stabile di collettamento. Gli accertamenti tecnici hanno confermato l'esclusiva pertinenza dei pozzetti all'azienda dell'imputato e l'incompatibilità delle sostanze con acque meteoriche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione verso la Cassa delle Ammende.

I giudici hanno confermato il sequestro di un capannone industriale e di sessanta sacchi contenenti fanghi da depurazione. L'amministratore dell'azienda aveva contestato il provvedimento, sostenendo la regolarità dello stato dei materiali tramite una consulenza tecnica. L'accusa ha tuttavia rilevato un deposito incontrollato di rifiuti stoccati in aree non autorizzate dello stabilimento per diversi mesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imprenditore. I giudici hanno chiarito che la collocazione irregolare dei materiali viola le prescrizioni ambientali a prescindere dal loro grado di essiccazione. Il ricorso per violazione di legge non può mascherare semplici contestazioni sulla valutazione dei fatti. L'indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un autocarro impiegato per il trasporto e lo scarico abusivo di scarti. Il proprietario del mezzo sosteneva la natura occasionale del singolo viaggio e contestava il mancato rinvio dell'udienza di riesame per impedimento del difensore. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento dell'avvocato non giustifica il rinvio nel giudizio di riesame camerale. Inoltre, la Corte ha stabilito che la gestione non autorizzata di rifiuti costituisce un reato comune punibile anche per un unico episodio. La presenza di più persone e un quantitativo significativo di materiali denotano una struttura organizzativa minima, escludendo l'occasionalità e convalidando il blocco del veicolo con condanna alle spese.

L'indagato ha subito il sequestro della propria automobile nell'ambito di un procedimento penale per reati ambientali. Il difensore ha impugnato il provvedimento, ma ha chiesto il rinvio dell'udienza per un proprio legittimo impedimento. Il Tribunale ha respinto la richiesta di rinvio e ha confermato il blocco del veicolo. L'indagato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la lesione del diritto di difesa e contestando gli indizi raccolti dalle telecamere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel riesame del sequestro preventivo l'impedimento del difensore non impone il differimento dell'udienza, poiché la legge riserva tale facoltà unicamente alla persona sottoposta a indagini per esigenze difensive sostanziali. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I giudici hanno confermato il sequestro di un impianto di discarica gestito da una società di servizi ambientali. Gli inquirenti contestavano la gestione di rifiuti e percolato in assenza della necessaria autorizzazione integrata ambientale definitiva. L'ente proprietario e il proprio direttore generale indagato hanno chiesto la revoca del sequestro preventivo. Il Tribunale del riesame ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Il difensore della società era privo di una valida procura speciale per richiedere lo sblocco dell'impianto. Il direttore generale indagato, non essendo titolare dell'area, non vantava un interesse concreto e personale alla restituzione diretta del bene.

Un privato subisce una condanna penale per due violazioni ambientali relative allo stoccaggio abusivo di scarti edili e alla combustione di rifiuti di magazzino. Il giudice territoriale nega la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto basandosi unicamente sulla presenza di due condotte e sul volume dei materiali. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso difensivo, chiarendo che due sole violazioni non integrano l'abitualità ostativa. I giudici di legittimità stabiliscono che la valutazione dell'esiguità del danno ambientale richiede un esame concreto del pericolo effettivo generato, superando il mero dato quantitativo. La Suprema Corte annulla la decisione impugnata con rinvio al tribunale per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di igiene ambientale le deduzioni per il cuneo fiscale IRAP per l'anno 2011. Secondo l'amministrazione finanziaria, l'azienda operava in regime di concessione con remunerazione a tariffa, elemento che precluderebbe lo sgravio fiscale. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, respingendo le censure del Fisco. L'impresa ha dimostrato di aver gestito la raccolta rifiuti mediante un regolare appalto pubblico aggiudicato tramite gara. Il Comune remunerava il servizio e sosteneva il rischio economico del recupero dei costi sui residenti. Non sussistevano quindi le condizioni ostative della concessione traslativa e della tariffa diretta. La Suprema Corte ha confermato il pieno diritto alle detrazioni d'imposta e ha condannato l'Erario al rimborso delle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società di gestione dei rifiuti la fruizione delle deduzioni per il cuneo fiscale IRAP. Il Fisco sosteneva che l'impresa operasse in regime di concessione e con tariffa a carico degli utenti, elementi che escluderebbero le agevolazioni. I giudici di merito hanno accolto le ragioni della società contribuente, evidenziando che il servizio derivava da un regolare appalto pubblico remunerato direttamente dal Comune. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso dell'ente impositore e condannandolo alle spese di lite.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di gestione rifiuti l'applicazione dei benefici per il cuneo fiscale IRAP per l'anno 2009. L'ente impositore riteneva che la società operasse in regime di concessione con tariffa a carico degli utenti, condizione che esclude l'agevolazione. I giudici tributari di merito hanno invece accertato l'esistenza di un appalto di servizi con corrispettivo a carico del Comune. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'ufficio fiscale. Le imprese che gestiscono la raccolta rifiuti mediante appalto e senza incasso diretto della tariffa hanno pieno diritto alle detrazioni sul lavoro.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di gestione rifiuti le deduzioni per il cuneo fiscale IRAP per l'anno 2010. Secondo l'Amministrazione finanziaria, l'impresa operava in regime di concessione con remunerazione a tariffa, circostanza che esclude per legge i benefici fiscali sul costo del lavoro. La società ha invece dimostrato di aver svolto il servizio mediante contratto di appalto pubblico aggiudicato tramite gara con corrispettivo a carico del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che l'appalto di servizi con remunerazione pubblica dà pieno diritto allo sgravio fiscale, non configurandosi alcuna concessione traslativa o gestione a tariffa diretta.