D.Lgs. 152/2006 — Anno 2022

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro di beni aziendali nell'ambito di un'indagine per violazioni ambientali. Il difensore presentava istanza di riesame qualificandosi per conto della società proprietaria del bene, allegando una procura rilasciata dall'amministratore unicamente in proprio come indagato. Il Tribunale dichiarava l'istanza inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il riesame del sequestro preventivo per conto di una persona giuridica richiede una procura speciale formalmente conferita in nome della società. Non basta la nomina difensiva personale dell'indagato, anche se quest'ultimo possiede l'intero capitale sociale.

Un'imprenditrice è stata condannata per smaltimento illecito di rifiuti. La sua azienda, un oleificio, scaricava liquidi di scarto tramite un tubo in PVC direttamente nei pozzetti comunali di raccolta delle acque piovane. L'imprenditrice ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'accertamento dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare le prove o i fatti già valutati dai giudici di merito. L'appello si basava su mere doglianze fattuali. L'imprenditrice dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due individui per il reato di trasporto illecito di rifiuti pericolosi. I ricorrenti contestavano di non essere consapevoli della natura pericolosa dei materiali o di aver agito in buona fede. Tuttavia, la Corte ha ribadito che il reato ha natura colposa, implicando un preciso onere di informarsi diligentemente prima di intraprendere attività di gestione dei rifiuti. Le difese presentate sono state ritenute generiche e volte a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. La Corte ha anche respinto la richiesta di circostanze attenuanti generiche, considerando la gravità del fatto e i precedenti penali. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna alle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Due imputati, un Amministratore e un Intermediario, sono stati condannati per traffico illecito di rifiuti. Hanno gestito abusivamente ingenti quantità di rifiuti speciali, utilizzando un'autorizzazione aziendale inefficace per mancanza di una valida polizza fideiussoria, poi rivelatasi falsa. L'Intermediario, pur definendosi 'procacciatore', è stato ritenuto responsabile come 'intermediario senza detenzione' per aver messo in contatto produttori e gestori di impianti abusivi, agendo per profitto e con consapevolezza dell'illegalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Intermediario per genericità e ha rigettato quello dell'Amministratore, confermando le condanne penali e civili per il traffico illecito di rifiuti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Amministratore per gravi violazioni ambientali senza autorizzazione. L'azienda lavorava pietre, producendo emissioni in atmosfera, scarichi di acque reflue e gestendo rifiuti senza i necessari permessi. La difesa ha sostenuto l'assenza di inquinamento e la non necessità delle autorizzazioni. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto che la sola potenzialità inquinante richiedesse i permessi. Ha inoltre respinto le richieste di attenuanti generiche, considerando la gravità e la reiterazione delle condotte. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Amministratore Unico, indagato per reati ambientali, contro il sequestro preventivo di una piattaforma depurativa gestita dalla sua Azienda. L'Amministratore ha presentato il ricorso agendo a titolo personale ("in proprio"), non come legale rappresentante dell'Azienda proprietaria del bene. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'indagato non aveva la legittimazione ricorso sequestro preventivo per chiedere la restituzione di un bene non di sua proprietà personale, ma dell'Azienda. L'interesse a ricorrere deve essere concreto e attuale, mirando alla restituzione del bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati i ricorsi di tre individui, precedentemente condannati per associazione a delinquere e traffico illecito di rifiuti. Gli imputati contestavano l'affermazione di responsabilità, la mancata applicazione di circostanze attenuanti e la compatibilità tra i reati. La Corte ha confermato la logicità delle motivazioni dei giudici precedenti, ribadendo che il traffico illecito di rifiuti può concorrere con l'associazione a delinquere e che le attenuanti generiche richiedono elementi positivi. Le condanne e le spese legali sono state confermate.

I gestori di un'area ricettiva per camper e caravan hanno subito il sequestro preventivo del terreno aziendale per presunto stoccaggio e sversamento illecito di liquami fognari in un pozzetto di scarico. Gli indagati hanno contestato la misura sostenendo la regolare gestione dei rifiuti e la cessazione delle condotte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il vincolo reale. I giudici hanno chiarito che per disporre il blocco cautelare basta la serietà degli indizi e l'astratta corrispondenza tra il fatto e l'ipotesi di reato, senza dover accertare in anticipo la colpevolezza nel merito. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Amministratore di un'Azienda è stato oggetto di un sequestro preventivo per gestione abusiva di rifiuti. Le autorità hanno riscontrato ingenti quantità di rifiuti, anche pericolosi, stoccati irregolarmente e miscelati, in violazione delle prescrizioni autorizzative. L'Amministratore ha impugnato il sequestro, sostenendo vizi di motivazione e l'assenza di pericolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. Ha ritenuto corretta la valutazione del fumus commissi delicti (indizi di reato) e del periculum in mora (pericolo di aggravamento), data la persistenza delle irregolarità e il rischio ambientale.

Un cittadino è stato condannato per un reato ambientale. Ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le contestazioni riguardassero i fatti e non errori di diritto, e che le corti inferiori avessero motivato correttamente. La pena era già stata determinata in modo adeguato. Il cittadino dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un allevatore accumulava circa venti metri cubi di letame direttamente sul terreno privo di pavimentazione impermeabile. L'autorità giudiziaria contestava il reato di stoccaggio illecito di letame, qualificandolo come gestione non autorizzata di rifiuti non pericolosi. L'allevatore sosteneva che il materiale fosse destinato alla fertirrigazione agricola e che l'azienda possedesse le relative autorizzazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna. I giudici hanno chiarito che il letame perde la qualifica di fertilizzante e diventa un rifiuto se viene ammassato sulla nuda terra senza le adeguate protezioni ambientali. Il possesso formale dei permessi non sanava la violazione pratica delle regole tecniche di stoccaggio. L'allevatore deve quindi pagare l'ammenda e le spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per smaltimento illecito di 270 metri cubi di rifiuti speciali non pericolosi, provenienti da demolizione edile, all'interno di una cava. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando l'esistenza del reato e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche o del proscioglimento per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, confermando la solidità delle motivazioni della condanna originale. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Un individuo ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo di un'area e dei rifiuti, gestita da un'azienda di autodemolizioni. Il sequestro era legato a reati ambientali e di riciclaggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per il sequestro preventivo basta il "fumus delicti" (la probabilità del reato), non servono gravi indizi di colpevolezza. La presenza dell'individuo sul luogo e il rinvenimento di parti di auto di provenienza illecita hanno confermato il suo coinvolgimento nel riciclaggio. La Cassazione ha ritenuto logica la valutazione del Tribunale, confermando la legittimità del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per traffico illecito di rifiuti. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza che negava le attenuanti generiche e confermava la confisca penale dell'area sequestrata. La Suprema Corte ha ritenuto infondate le contestazioni, sottolineando la mancanza di prove su condotte riparatorie e la natura di misura di sicurezza della confisca, applicabile anche per fatti antecedenti l'introduzione della norma specifica. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di due soggetti condannati per furto aggravato e reati ambientali, legati al prelievo di materiale ferroso ricavato dalla bruciatura di rifiuti. La difesa sosteneva che il furto non fosse procedibile per mancanza di querela, lamentando la mancata indicazione dell'aggravante della violenza sulle cose nell'imputazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena validità della contestazione in fatto dell'aggravante. La puntuale descrizione della condotta di taglio e bruciatura dei beni ferroso nell'atto di accusa permette di ritenere contestata l'aggravante, garantendo il diritto di difesa e la procedibilità d'ufficio del reato.

Un Cittadino è stato indagato per trasporto illecito di rifiuti, un reato ambientale. La Procura ha disposto il **sequestro probatorio** del suo veicolo, un APE Poker, e dei materiali inerti trasportati. Il Tribunale del riesame ha confermato questo sequestro. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il sequestro era basato su una motivazione insufficiente e non teneva conto delle sue difese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione contro i sequestri è ammesso solo per violazioni di legge o vizi di motivazione radicali, non per semplici errori logici.

Un rappresentante di una cooperativa sociale ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo di merce trovata in un container destinato al Senegal. La merce, composta da apparecchiature elettroniche usate e abbigliamento dismesso, era qualificata come rifiuti pericolosi e non pericolosi, non dichiarata correttamente e non trattata igienicamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso sequestro preventivo. Ha stabilito che il ricorso era basato su vizi di motivazione, mentre in materia di sequestri sono ammessi solo ricorsi per violazione di legge. La motivazione del provvedimento impugnato era adeguata e il fumus dei reati provato.

Un amministratore di un'azienda di gestione rifiuti è stato assolto da un tribunale per aver violato le prescrizioni ambientali, come il collocamento di rifiuti in aree non autorizzate e il superamento dei tempi di deposito per rifiuti pericolosi. Il tribunale aveva ritenuto la condotta priva di offensività per l'ambiente. La Procura ha impugnato la sentenza. La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione. Ha stabilito che il tribunale ha errato nel valutare il principio di offensività nei reati di pericolo astratto. La valutazione deve avvenire ex ante (al momento della condotta), non ex post (dopo i fatti), considerando il rischio potenziale indipendentemente dal danno effettivo. Il caso tornerà al tribunale per un nuovo giudizio.

Un individuo ha ricevuto una condanna per spedizione illegale di rifiuti e per aver falsamente dichiarato informazioni su una bolletta doganale. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che la Corte d'Appello non aveva valutato adeguatamente la sua estraneità ai fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse già fornito una motivazione sufficiente, basandosi sul fatto che l'imputato figurava come "esportatore" nel documento doganale. Il ricorso riproponeva questioni di fatto già esaminate, senza specificare nuovi elementi probatori. La condanna per la spedizione illegale di rifiuti è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per `combustione illecita di rifiuti` e altri reati ambientali. Gli imputati avevano bruciato grandi quantità di materiali, qualificati come rifiuti, causando un significativo danno all'ambiente. La sentenza ha chiarito che il reato si configura non solo per chi appicca il fuoco, ma anche per chi lo mantiene. La procedura di estinzione delle contravvenzioni ambientali non si applica ai delitti e non è attivabile in presenza di danno concreto. La Corte ha escluso la particolare tenuità del fatto, data la gravità delle condotte e i pericoli per la salute pubblica. I ricorsi degli imputati sono stati rigettati.