D.Lgs. 152/2006 — Anno 2022

Un cittadino viene condannato per gestione di discarica abusiva e per l'uso di atto falso, avendo esibito una patente di guida con un tagliando di rinnovo contraffatto. La Corte d'Appello dichiara prescritto il reato ambientale ma omette di ricalcolare la pena complessiva, confermando erroneamente la sanzione originaria. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancata assoluzione nel merito e sostenendo che la contraffazione fosse un falso grossolano. La Suprema Corte dichiara inammissibili i motivi sul merito, confermando la punibilità per l'uso di atto falso poiché la falsificazione non era immediatamente evidente a prima vista. Accoglie invece il ricorso sulla mancata riduzione della pena: annulla senza rinvio la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminando la pena finale in soli cinque mesi di reclusione per il solo reato di falso.

Il titolare di un'autocarrozzeria era stato accusato di aver installato un impianto di verniciatura senza autorizzazione ambientale. Il Tribunale lo aveva prosciolto dichiarando l'estinzione del reato per oblazione. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le conseguenze dannose del reato non fossero state eliminate, dato che l'impianto era stato restituito all'imputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il giudice di merito, concedendo l'oblazione, ha implicitamente accertato l'assenza di pericoli residui. La restituzione dei beni sequestrati non prova la continuazione dell'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministratore di una società di trasporti contro l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. L'indagato era accusato di deposito incontrollato e combustione illecita di rifiuti. La difesa sosteneva che i materiali bruciati fossero semplici scarti vegetali e che la sua presenza sul sito fosse casuale. I giudici hanno invece confermato la sussistenza di gravi indizi: l'indagato è giunto sul posto isolato con un camion aziendale e i rifiuti bruciati comprendevano scarti industriali, come un filtro per la plastica e una targa. La sentenza ribadisce che gli scarti vegetali sono considerati rifiuti se non vengono riutilizzati per scopi agricoli o energetici certificati. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di due autocarri e l'inammissibilità dell'appello di un'azienda di trasporti contro una misura interdittiva. L'azienda era accusata di gestione illecita e combustione di rifiuti. Il fulcro della decisione riguarda la responsabilità degli enti: il legale rappresentante, essendo indagato per il reato presupposto, non poteva nominare il difensore della società per evidente conflitto di interessi. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il sequestro dei veicoli, escludendo che i materiali bruciati fossero semplici scarti vegetali e confermando il rischio di reiterazione del reato. L'azienda perde il ricorso e deve pagare le spese.

L'Indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati ambientali, presentava istanza di riesame chiedendo espressamente di partecipare di persona all'udienza camerale. Il Tribunale ometteva tuttavia di disporre la sua traduzione o di autorizzarlo a recarsi in udienza, sostituendo la misura cautelare con l'obbligo di firma. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Indagato, sancendo che l'omessa traduzione o autorizzazione determina la nullità udienza di riesame. Tale vizio costituisce una nullità assoluta e insanabile, in quanto l'avviso per l'udienza equivale a una vera e propria citazione a comparire, fondamentale per garantire il diritto all'autodifesa. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla l'ordinanza impugnata e dispone il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio, senza che ciò comporti l'automatica perdita di efficacia della misura cautelare originaria.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo del veicolo di proprietà di un soggetto terzo, utilizzato dal marito per il trasporto abusivo di rifiuti. La proprietaria ha proposto ricorso sostenendo la propria buona fede e l'ignoranza dell'uso del mezzo, fermo per mancata revisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, in tema di illecita gestione di rifiuti, spetta al proprietario estraneo al reato dimostrare la propria totale buona fede e l'assenza di negligenza nella custodia del mezzo. Non avendo fornito tale prova, il sequestro finalizzato alla confisca obbligatoria è stato confermato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto dall'accusa di associazione mafiosa, per la quale aveva scontato 765 giorni di custodia cautelare. La Corte d'Appello ha negato l'indennizzo applicando la fungibilità della pena con una successiva condanna. Tuttavia, quest'ultima condanna è stata annullata senza rinvio dalla Cassazione per intervenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che un reato estinto per prescrizione fa venir meno la pretesa punitiva dello Stato. Di conseguenza, la pena non eseguibile non può essere compensata con il periodo di ingiusta detenzione. La decisione impugnata è stata annullata con rinvio.

Un privato cittadino è stato condannato a un'ammenda di 2.600 euro per aver trasportato un ingente quantitativo di rottami ferrosi a bordo di un furgone senza autorizzazione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di un semplice abbandono occasionale di scarti, punibile solo con sanzione amministrativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il trasporto di un carico così consistente dimostra un'attività organizzata e non occasionale. Di conseguenza, tale condotta integra il reato di gestione non autorizzata di rifiuti e non un mero illecito amministrativo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Una Società ha impugnato l'avviso di pagamento relativo alla Tassa sui rifiuti per l'anno 2013, chiedendo l'esenzione per un'area di circa quattordicimila metri quadrati in cui produceva imballaggi terziari smaltiti in proprio. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per mancanza di prove. La Società ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Durante l'udienza, il Comune ha segnalato la pendenza di un altro giudizio identico relativo al saldo della stessa annualità d'imposta. La Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi immediatamente sul merito e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per riunire i due procedimenti connessi e giungere a una decisione unitaria.

L'Amministratore di una società è stato condannato per il reato di abbandono di rifiuti edili e metallici, accumulati su un terreno di proprietà dell'azienda. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i materiali servissero per futuri lavori edilizi, interrotti a causa della crisi economica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la presenza di un ingente quantitativo di scarti sul terreno aziendale configura la responsabilità penale del gestore. La Cassazione non può rivalutare le prove di fatto già esaminate nei gradi precedenti, ma deve solo verificare la correttezza logica della decisione. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per il trasporto illecito di rifiuti senza autorizzazione, avendo trasportato in auto circa 290 chili di materiali ferrosi e vecchi utensili. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che gli oggetti non fossero rifiuti ma beni riutilizzabili e che uno di loro fosse solo un passeggero. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno confermato la natura di rifiuti degli oggetti in base a quantità e qualità. Inoltre, la contestazione sulla partecipazione del passeggero è stata ritenuta tardiva, poiché non proposta nel precedente grado di giudizio. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Il Legale Rappresentante di un'azienda di gestione rifiuti è stato condannato a un'ammenda di 5.000 euro per aver violato le prescrizioni dell'Autorizzazione integrata ambientale. In particolare, l'impianto presentava un errato stoccaggio di rifiuti speciali pericolosi e mancava della cartellonistica con i codici CER. La difesa sosteneva che tali violazioni costituissero solo un illecito amministrativo depenalizzato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che l'apposizione della segnaletica e il corretto stoccaggio rientrano pienamente nella gestione dei rifiuti. Di conseguenza, la loro inosservanza configura un reato penale e non una semplice irregolarità amministrativa. La condotta successiva di adeguamento alle prescrizioni non cancella l'illecito già commesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di un'attività commerciale, condannato per il reato di abbandono di rifiuti. L'imputato aveva depositato su un terreno comunale circa cinque metri cubi di scarti derivanti dalla pulizia e ristrutturazione del proprio locale. La difesa sosteneva che si trattasse di un semplice illecito amministrativo e contestava la regolarità della notifica dell'atto di citazione. I giudici hanno chiarito che la notifica consegnata a mani del destinatario è valida anche se effettuata in un domicilio diverso da quello eletto, salvo querela di falso. Inoltre, i rifiuti prodotti da un'impresa, anche se derivanti da pulizia straordinaria, configurano sempre un reato ambientale e non una violazione amministrativa. Esclusa anche la particolare tenuità del fatto per la quantità dei materiali.

L'Amministratrice di una società estrattiva è stata condannata per il reato di deposito incontrollato di rifiuti, avendo accumulato terre e rocce da scavo senza autorizzazione. La difesa sosteneva che i materiali fossero sottoprodotti destinati al riutilizzo e che il reato fosse istantaneo e ormai prescritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'onere di provare la natura di sottoprodotto spetta all'imputato. Inoltre, poiché l'accumulo era sistematico e legato all'attività aziendale, si tratta di un reato permanente, la cui consumazione si protrae nel tempo impedendo la prescrizione anticipata. La condanna originaria viene quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione di 12.000 euro inflitta a un Comune e al suo ex Sindaco per l'esistenza di tre scarichi di acque reflue non autorizzati. L'ex Sindaco sosteneva che l'illecito fosse istantaneo e prescritto, essendosi consumato dopo la fine del suo mandato. I giudici hanno invece chiarito che l'utilizzo di scarichi senza autorizzazione costituisce un illecito permanente, che continua a consumarsi finché lo scarico resta attivo. Inoltre, la responsabilità del Comune per la gestione della rete fognaria non viene meno anche se il servizio è affidato a un soggetto terzo o in presenza di gestioni emergenziali. Il ricorso è stato rigettato.

Un imprenditore agricolo è stato condannato per il reato di deposito incontrollato di rifiuti non pericolosi, come scarti di demolizione, potature e plastica, rinvenuti sul terreno della sua società. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'azione penale fosse improcedibile poiché l'organo di vigilanza non gli aveva notificato le prescrizioni per sanare l'illecito e ottenere l'estinzione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la mancata indicazione delle prescrizioni di regolarizzazione da parte della polizia giudiziaria non blocca il processo penale. Inoltre, la Cassazione ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta accertata.

Il Tribunale ha condannato il Titolare dell'Impresa a un'ammenda di 5.000 euro per il reato di gestione illecita di rifiuti, avendo superato i limiti quantitativi di rifiuti autorizzati dall'iscrizione. L'imputato ha proposto appello, convertito in ricorso per Cassazione in base al principio del favor impugnationis. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il superamento dei limiti quantitativi autorizzati non costituisce una semplice violazione delle prescrizioni (punita meno gravemente), ma configura una vera e propria gestione illecita di rifiuti priva di titolo abilitativo. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diversi soggetti coinvolti in un traffico illecito di oro rosso. Gli imputati raccoglievano, trasportavano e rivendevano cavi elettrici rubati a una nota società energetica nazionale. I giudici hanno chiarito che il reato di riciclaggio di rame si configura anche senza alterare fisicamente il metallo. È sufficiente qualsiasi condotta, come il mescolamento con altri materiali o l'uso di documenti contabili falsi, idonea a ostacolare l'identificazione della provenienza furtiva. Per i trasportatori privi di documenti di viaggio, la Corte ha confermato il reato di ricettazione, data l'impossibilità di giustificare il possesso di matasse di cavi ad alta tensione. Tutti i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando le condanne e il risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società Conduttrice contro l'inammissibilità del riesame del sequestro di un autocarro. Il mezzo era stato sequestrato per trasporto illecito di rifiuti compiuto dal conducente. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta poiché il contratto di locazione del veicolo era scaduto prima della presentazione del ricorso, facendo venire meno l'interesse concreto alla restituzione. La Cassazione ha confermato che l'interesse ad agire deve essere effettivo e attuale al momento della decisione. Eventuali documenti di proroga del contratto, non presentati tempestivamente, potranno essere valutati solo con una successiva richiesta di dissequestro al Giudice per le indagini preliminari. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del liquidatore di una società di persone che chiedeva la revoca della confisca di un terreno adibito a discarica abusiva. Il ricorrente sosteneva che la società fosse un soggetto terzo estraneo alla confisca, in quanto i reati ambientali erano stati commessi dai singoli amministratori. I giudici hanno chiarito che una società di persone, priva di personalità giuridica, non può qualificarsi come terzo estraneo in buona fede se l'attività illecita è stata compiuta nel suo esclusivo interesse e se ha incamerato i profitti derivanti dallo smaltimento illegale dei rifiuti. Di conseguenza, la confisca del terreno è legittima poiché il patrimonio sociale si è fuso con il profitto del reato.