d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della rendita catastale imbullonati, analizzando il caso di una centrale geotermica. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che i pozzi geotermici dovessero essere inclusi nella valutazione catastale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il criterio decisivo per l'esclusione è la funzionalità dell'impianto al processo produttivo, indipendentemente dalla sua connessione fisica al suolo. Pertanto, i pozzi, essendo essenziali alla produzione di energia, non concorrono alla determinazione della rendita.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i pozzi geotermici devono essere esclusi dal calcolo della rendita catastale. Con l'ordinanza n. 29956/2023, è stato chiarito che, secondo la normativa vigente dal 2016, gli impianti funzionali allo specifico processo produttivo, come i pozzi di una centrale energetica, non concorrono alla determinazione della base imponibile catastale, a prescindere dalla loro natura strutturale. La decisione si fonda sul criterio della strumentalità dell'impianto all'attività produttiva, consolidando l'esclusione dei cosiddetti 'imbullonati' dalla stima. La Corte ha inoltre accolto un motivo di ricorso incidentale, cassando la sentenza d'appello per aver riesaminato una questione già coperta da giudicato interno.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i pozzi di una centrale geotermica devono essere esclusi dal calcolo della rendita catastale. In base alla legge del 2015 sugli 'imbullonati', ciò che è funzionale al processo produttivo, come i pozzi, non concorre a formare la base imponibile, indipendentemente dal fatto che sia infisso al suolo. La decisione accoglie le ragioni di una società energetica contro l'Agenzia delle Entrate.

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale basato su agevolazioni tributarie per eventi calamitosi. Pur non essendo residente in un'area colpita, vi svolgeva la sua attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha confermato il suo diritto al rimborso, stabilendo che il beneficio si estende a chi lavora nei comuni designati, non solo ai residenti. L'appello dell'Agenzia delle Entrate è stato respinto sulla base di un'interpretazione estensiva e logica della normativa.

Una società madre francese, dopo aver ricevuto dividendi da una sua controllata italiana senza applicazione della ritenuta alla fonte in virtù della Direttiva madre-figlia, ha richiesto il rimborso del credito d'imposta previsto dalla Convenzione Italia-Francia. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, sostenendo l'assenza di una doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione, confermando il diritto della società al rimborso. La Corte ha stabilito che, per ottenere il credito d'imposta dividendi, è sufficiente che questi siano inclusi nella base imponibile della società madre nel suo Stato di residenza, anche se non vi è stato un effettivo pagamento d'imposta, al fine di garantire il principio di neutralità fiscale e non discriminazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio fiscale relativo a un credito IRES. La controversia, giunta in Cassazione dopo due gradi di giudizio favorevoli al contribuente, è terminata senza una decisione nel merito perché la società ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla L. 197/2022, pagando l'importo dovuto. Tale adesione, secondo la legge, comporta la cessazione della materia del contendere e l'estinzione del processo.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione promosso dall'Amministrazione Finanziaria. La decisione si fonda sul fatto che, durante la pendenza del giudizio di legittimità, la sentenza d'appello impugnata era stata revocata dallo stesso giudice che l'aveva emessa. Questa revocazione della sentenza ha causato la cessazione della materia del contendere e la conseguente carenza di interesse a proseguire l'impugnazione, rendendo l'appello privo di oggetto.

Una società impugna il diniego di un rimborso IRAP dopo una scissione parziale. La Corte di Cassazione chiarisce la legittimazione attiva scissione: il diritto al rimborso spetta alla società beneficiaria se il credito è connesso al ramo d'azienda trasferito. L'istanza era anche tardiva.

Un contribuente richiede un rimborso IRPEF per gli anni 1990-1992, basato su agevolazioni per un sisma. A seguito del silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate, il caso arriva in Cassazione. La Corte Suprema rigetta il ricorso dell'Agenzia, confermando che la produzione di nuovi documenti è ammissibile in appello nel processo tributario, anche se i documenti erano già disponibili in primo grado, a patto che non allarghino l'oggetto del contendere.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29272/2023, ha rigettato il ricorso di un contribuente che chiedeva un rimborso IRPEF sulla liquidazione di un fondo pensione integrativo. Al centro della controversia vi era la corretta tassazione fondi pensione, in particolare la possibilità di applicare un'aliquota agevolata del 12,50% ai rendimenti. La Corte ha stabilito che l'onere di provare che i rendimenti derivino da un effettivo investimento sul mercato finanziario, e non da mere capitalizzazioni contabili, spetta unicamente al contribuente. Una semplice certificazione del gestore del fondo non è stata ritenuta prova sufficiente.

Una società e una professionista francesi hanno ottenuto il rimborso di ritenute fiscali applicate in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che, ai fini del rimborso delle ritenute fiscali basato sulle convenzioni contro le doppie imposizioni, è sufficiente la dimostrazione della residenza fiscale nell'altro Stato, senza necessità di ulteriori certificazioni specifiche, a meno che non si tratti di una richiesta di riduzione o esenzione d'imposta.

Un contribuente ottiene un rimborso fiscale per agevolazioni post-sisma. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione, ma il suo è un ricorso inammissibile. La Corte Suprema lo dichiara tale per violazione del principio di autosufficienza, in quanto i motivi di ricorso erano generici e non specificavano adeguatamente gli errori della sentenza precedente, e per non aver contestato correttamente l'accertamento dei fatti basato sulla documentazione prodotta e non contestata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9336/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta frode carosello. I giudici hanno stabilito che l'Amministrazione Finanziaria non può chiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione delle prove per dimostrare la consapevolezza del contribuente, se i giudici di merito hanno già escluso tale elemento con una motivazione logica. La decisione ribadisce che, in tema di frode carosello, l'onere della prova della malafede del contribuente spetta all'accusa e che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6955/2023, ha chiarito i rapporti tra la Direttiva UE 'Madre-Figlia' e le convenzioni bilaterali contro la doppia imposizione. Una società madre francese aveva richiesto il rimborso del credito d'imposta per i dividendi ricevuti da società figlie italiane, nonostante avesse già beneficiato dell'esenzione dalla ritenuta alla fonte. La Corte ha stabilito che i due regimi sono alternativi e non incompatibili. Per ottenere il rimborso previsto dalla convenzione, è sufficiente che il dividendo concorra a formare il reddito imponibile nel Paese di residenza della società madre, indipendentemente dall'imposta effettivamente pagata. La scelta di un regime non preclude l'accesso all'altro.

Un'associazione sportiva dilettantistica (ASD) ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate che negava il suo status di ente non profit. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per beneficiare del regime fiscale ASD agevolato non basta la qualifica formale, ma è necessario dimostrare che l'attività svolta non sia di natura prevalentemente commerciale. L'onere della prova ricade sull'associazione. La Corte ha inoltre confermato la responsabilità solidale del legale rappresentante per i debiti tributari, in virtù del suo ruolo direttivo.

Una società immobiliare vende i suoi beni per saldare i debiti di una società 'sorella', con medesima compagine sociale, neutralizzando la plusvalenza. L'Amministrazione Finanziaria contesta l'operazione. La Corte di Cassazione chiarisce che per configurare un gruppo societario di fatto non basta la comunanza dei soci, ma è necessaria la prova di una direzione e coordinamento unitari. In assenza di tale prova e di un interesse economico diretto per la società erogante, il trasferimento di fondi è considerato una liberalità non inerente, con conseguente indeducibilità del costo e tassazione della plusvalenza.

Una società vende i propri immobili e utilizza il ricavato per saldare i debiti di un'altra società con la stessa compagine sociale, considerandolo un costo inerente all'attività di un gruppo societario di fatto. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha stabilito che in assenza di una direzione unitaria e di un interesse economico diretto per la società erogante, tale trasferimento è una liberalità non deducibile. Di conseguenza, la plusvalenza derivante dalla vendita degli immobili è pienamente imponibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di fallimento, il pagamento dell'IMU (precedentemente ICI) non è limitato al prezzo ricavato dalla vendita del singolo immobile. Se il decreto di trasferimento della proprietà è successivo al 1° gennaio 2007, si applica la normativa che qualifica il tributo come debito prededucibile dell'intera massa fallimentare, da saldare per intero. La data di dichiarazione del fallimento è irrilevante; conta il momento in cui sorge l'obbligo di versamento, cioè il trasferimento del bene. La Corte ha quindi respinto il ricorso del curatore fallimentare che aveva versato un importo pari al solo ricavato della vendita, confermando la pretesa del Comune per l'intera imposta maturata.

Una società ha impugnato l'aumento della rendita catastale per un immobile di categoria D (garage commerciale). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la determinazione della rendita catastale immobili D, la stima diretta non impone un sopralluogo obbligatorio e che la motivazione che rinvia a dati catastali di immobili simili è legittima, in quanto facilmente accessibili dal contribuente.

Un contribuente aveva aderito allo "scudo fiscale" versando un'imposta sostitutiva. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate ha ritenuto l'operazione inefficace e ha preteso il pagamento delle imposte ordinarie. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del contribuente al rimborso scudo fiscale per l'imposta sostitutiva già versata, al fine di evitare una illegittima doppia imposizione.