d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater — Sezione Quinta Civile

Una società di gestione del risparmio aveva chiesto a un Comune il rimborso dell'IMU pagata per alcuni immobili occupati abusivamente. Di fronte al rifiuto, era nato un contenzioso arrivato fino in Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti hanno raggiunto un accordo. La società ha quindi rinunciato al ricorso e la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario. La causa si è quindi conclusa senza una sentenza sul merito, ma con un accordo tra le parti, che hanno pagato ciascuna le proprie spese legali.

Una lunga controversia fiscale tra un'Azienda e l'Agenzia delle Entrate sulla corretta classificazione catastale di vasche per la depurazione delle acque si è conclusa in modo inaspettato. Mentre il caso era pendente davanti alla Corte di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. Questa decisione dimostra come un accordo tra le parti possa chiudere definitivamente una lite, rendendo superflua una sentenza sul merito. La Corte ha inoltre stabilito che ogni parte dovesse sostenere le proprie spese legali, sancendo la fine del contenzioso.

Un'azienda ha impugnato una sentenza tributaria sfavorevole oltre sei mesi dopo la sua pubblicazione, sostenendo che dovesse applicarsi il vecchio termine lungo di impugnazione di un anno. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la riduzione del termine a sei mesi, introdotta nel 2009 per il processo civile, si estende automaticamente anche al processo tributario. Questo avviene a causa di un 'rinvio mobile' della normativa fiscale a quella civile. Di conseguenza, l'appello dell'azienda è stato giudicato tardivo e inammissibile, confermando la decisione precedente e condannando la società al pagamento delle spese legali.

Una società impugnava alcuni avvisi di accertamento per tasse sui rifiuti (TARSU, TARES, TARI) emessi da un Comune, il quale riteneva che un immobile fosse adibito a ristorazione. La controversia, basata sulla destinazione d'uso e sulla superficie tassabile dell'immobile, è giunta fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti hanno raggiunto un accordo. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del processo per transazione, chiudendo definitivamente la lite senza un vincitore o un vinto e stabilendo che ogni parte pagasse le proprie spese legali.

Un'azienda aveva ottenuto l'annullamento di sanzioni per il mancato pagamento di accise, poiché in procedura di concordato preventivo. L'Agenzia delle Dogane ha fatto ricorso in Cassazione. Durante il processo, l'azienda ha aderito alla definizione agevolata prevista da una nuova legge, una speciale sanatoria per le liti fiscali. La Corte di Cassazione, applicando la nuova normativa, non ha deciso nel merito della questione ma ha dichiarato il processo estinto. La legge permetteva infatti di definire la lite sulle sole sanzioni senza alcun pagamento. L'azienda ha così vinto, chiudendo definitivamente la controversia.

Un'azienda di trasporti marittimi impugna avvisi di accertamento per oltre 7 milioni di euro. L'Agenzia delle Entrate contestava la sua operatività, considerandola una 'società di comodo'. Durante il processo in Cassazione, l'azienda aderisce a una sanatoria fiscale. Questo atto porta alla chiusura anticipata della causa. La Corte Suprema, prendendo atto del pagamento, dichiara l'estinzione del giudizio per definizione agevolata. Di conseguenza, il processo si conclude senza una decisione sul merito della questione e ogni parte sostiene le proprie spese legali. La lite milionaria finisce quindi con un accordo previsto dalla legge, anziché con una sentenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33724/2023, ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria in un caso relativo all'applicazione dell'imposta di registro su una complessa operazione immobiliare. È stato confermato il principio secondo cui la tassazione deve avvenire sulla base della natura e degli effetti del singolo atto presentato per la registrazione, senza poter considerare elementi esterni o atti collegati per riqualificare l'operazione nel suo insieme come una cessione di ramo d'azienda. La decisione si fonda sulle recenti modifiche legislative all'art. 20 del d.P.R. 131/1986 e sulle sentenze della Corte Costituzionale che ne hanno avallato la portata retroattiva e la natura di "imposta d'atto".

Due contribuenti, dopo aver impugnato un avviso di liquidazione, hanno aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Corte di Cassazione, verificata la regolarità della procedura tramite elenchi forniti dall'Amministrazione Finanziaria, ha dichiarato estinto il processo tributario, ponendo le spese a carico delle parti che le hanno anticipate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria in materia di imposta di registro. La Corte ha stabilito che la tassazione deve basarsi esclusivamente sul singolo atto presentato per la registrazione, senza possibilità di riqualificare una serie di negozi collegati in un'unica operazione economica, in applicazione delle recenti e retroattive modifiche normative.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria per tardività. L'ordinanza chiarisce le modalità di calcolo del termine lungo per l'appello, specificando come computare il periodo di sospensione feriale di 31 giorni e la proroga in caso di scadenza in un giorno festivo. Un errore di un solo giorno nel calcolo ha reso l'impugnazione irrimediabilmente tardiva.

Una contribuente ha presentato ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione. Successivamente, ha aderito a una definizione agevolata per il debito fiscale in questione, chiedendo l'estinzione del giudizio. La Corte ha interpretato tale richiesta come una manifestazione di disinteresse, dichiarando il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse e compensando le spese legali.

Una società impugnava una cartella esattoriale per un importo inferiore a 1.000 euro. Durante il giudizio in Cassazione, è intervenuta una legge che ha annullato tali debiti. La Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, stabilendo che il ricorrente non è tenuto al pagamento del doppio del contributo unificato, poiché il ricorso non è stato respinto ma il giudizio si è estinto per una causa esterna.

Una società di servizi impugnava un avviso di accertamento per operazioni oggettivamente inesistenti. La Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo che in tema di onere della prova, una volta che l'Amministrazione Finanziaria dimostra, anche con presunzioni, la fittizietà delle operazioni, spetta al contribuente provare la loro effettiva esistenza. La sola esibizione della fattura o dei mezzi di pagamento non è sufficiente.

Un contribuente ha generato una plusvalenza da una vendita di titoli a fine 2015, sperando di utilizzare minusvalenze in scadenza per la compensazione plusvalenze. Tuttavia, l'accredito dei proventi è avvenuto a gennaio 2016. La Corte di Cassazione ha stabilito che si applica il "principio di cassa": l'anno fiscale di riferimento è quello dell'effettivo incasso, non della vendita. Di conseguenza, il contribuente ha perso il diritto alla compensazione, poiché le minusvalenze erano scadute al momento della rilevanza fiscale del guadagno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31054/2023, ha negato il diritto al rimborso dell'imposta sostitutiva al figlio che, ricevute in donazione dal padre delle partecipazioni societarie, aveva effettuato una seconda rivalutazione. Il diritto al rimborso è stato ritenuto strettamente personale del soggetto che ha effettuato il primo versamento (il donante) e non si trasferisce con la titolarità del bene. La donazione, interrompendo il possesso, preclude al donatario la possibilità di recuperare l'imposta pagata dal suo dante causa.

Un'associazione ha contestato un avviso di accertamento che negava il suo status di ente non commerciale e le relative agevolazioni fiscali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per beneficiare delle agevolazioni fiscali associazioni non è sufficiente l'inserimento di clausole di democraticità nello statuto, ma è necessario dimostrare la loro concreta applicazione. La mancanza di documentazione completa (libro soci, verbali) è stata considerata prova dell'assenza del requisito di democraticità.

Una società ha richiesto un rimborso fiscale basato su una legge agevolativa per le zone terremotate. Nonostante l'Agenzia delle Entrate non avesse inizialmente contestato il pagamento delle imposte, la Cassazione ha respinto il ricorso. La Corte ha stabilito che l'onere della prova del rimborso grava sempre sul contribuente, che deve dimostrare il fatto costitutivo del suo diritto, ovvero l'avvenuto pagamento, a prescindere dalla contestazione della controparte.

Una ex dipendente pubblica ha richiesto un rimborso fiscale sulla sua pensione complementare, invocando un regime agevolato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per i soggetti iscritti ai fondi pensione prima del 1993 ("vecchi iscritti"), le nuove regole sulla tassazione pensione integrativa non si applicano alle prestazioni maturate prima del 2007. Per tali importi, resta valido il precedente e meno vantaggioso regime fiscale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società in una disputa fiscale contro un Comune. La decisione non si basa sul merito della pretesa tributaria, ma su un vizio procedurale fondamentale: la società ricorrente non ha fornito la prova della propria legittimazione attiva, ovvero non ha dimostrato di essere il soggetto giuridico succeduto alla società che aveva partecipato alle fasi precedenti del giudizio. Questo caso sottolinea l'onere inderogabile per chi agisce in giudizio di provare la propria titolarità a farlo, specialmente in seguito a operazioni societarie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro un professionista che aveva ottenuto un rimborso IRAP. La Corte ribadisce che la valutazione sulla sussistenza dell'autonoma organizzazione è una questione di fatto, riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.