d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater — Sezione Quinta Civile

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per maggiore IRPEF basato su movimentazioni bancarie non giustificate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso, chiarendo due principi fondamentali in materia di accertamenti bancari: il termine dilatorio di 60 giorni non si applica ai controlli "a tavolino" e l'onere di provare la natura non reddituale di ogni singolo versamento grava interamente sul contribuente, che deve fornire una documentazione analitica e non generiche giustificazioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2699/2024, ha chiarito che il termine dilatorio di 60 giorni, previsto dallo Statuto del Contribuente, non si applica agli accertamenti bancari 'a tavolino'. La Corte ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando che in questi casi l'avviso di accertamento è legittimo anche se emesso prima del decorso dei 60 giorni. Inoltre, ha ribadito che l'onere di provare la natura non reddituale dei versamenti bancari spetta interamente al contribuente.

Un professionista ha richiesto un rimborso IRAP per i compensi derivanti da cariche societarie, sostenendo di non aver utilizzato la propria autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che in assenza di prova della totale separatezza tra le attività, il rimborso non è dovuto. L'onere della prova ricade interamente sul contribuente che, avendo uno studio professionale, deve dimostrare di non averne utilizzato la struttura per gli incarichi esterni.

Una società e i suoi soci impugnano un avviso di accertamento per maggiori redditi. In Cassazione, sostengono che una sentenza di assoluzione penale per fatti analoghi dovrebbe invalidare la pretesa fiscale. La Corte Suprema rigetta il ricorso, chiarendo che nel giudizio penale tributario l'assoluzione non è automaticamente vincolante. I giudici tributari hanno autonomia di valutazione e, nel caso specifico, i contribuenti non avevano provato il passaggio in giudicato della sentenza penale né fornito prove sufficienti a contrastare i rilievi dell'Agenzia delle Entrate.

Una società aveva impugnato una cartella di pagamento per imposta di registro. Durante il giudizio in Cassazione, ha aderito alla definizione agevolata dei carichi fiscali. La Suprema Corte, prendendo atto dell'adesione, ha dichiarato estinto il processo, sottolineando che la scelta della definizione agevolata implica una rinuncia al ricorso. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

Un dottore commercialista ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata sui compensi ricevuti come amministratore e sindaco di società. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che in caso di richiesta di rimborso IRAP professionisti, spetta al contribuente dimostrare la totale assenza di un'autonoma organizzazione per tali incarichi. La semplice esistenza di uno studio professionale strutturato fa presumere il suo utilizzo, invertendo l'onere della prova a sfavore del professionista.

La Corte di Cassazione ha negato il rimborso IRAP a un professionista per i compensi derivanti da incarichi societari. La sentenza chiarisce che, in presenza di un'autonoma organizzazione, spetta al contribuente dimostrare la totale separazione tra l'attività professionale e quella di amministratore o sindaco. In assenza di tale prova, l'attività è considerata unitaria e soggetta a imposta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2606/2024, ha stabilito un principio fondamentale per il calcolo delle sanzioni registrazione tardiva di contratti di locazione pluriennali. Nel caso in cui il contribuente scelga di versare l'imposta di registro annualmente, la sanzione per la tardiva registrazione deve essere calcolata esclusivamente sull'imposta dovuta per la prima annualità. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, che sosteneva che la sanzione dovesse basarsi sull'imposta totale dell'intera durata contrattuale, affermando che la base imponibile è costituita dall'obbligazione tributaria scaduta al momento della violazione, ovvero quella del primo anno.

Un professionista ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata sui compensi ricevuti come amministratore e sindaco di società, sostenendo di non aver utilizzato la propria autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in assenza di prova contraria, si presume che il professionista utilizzi la sua struttura per tutte le attività. L'onere di dimostrare la totale separatezza delle attività, necessario per ottenere il rimborso IRAP per professionisti, ricade interamente sul contribuente.

Una società in liquidazione, dopo aver aderito alla definizione agevolata di una controversia tributaria, ha presentato rinuncia al ricorso pendente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo e, in deroga alla regola generale, ha compensato integralmente le spese legali tra le parti. La decisione si fonda sulla ratio della normativa sulla pace fiscale, che sarebbe contraddetta da una condanna alle spese a carico del contribuente che accetta la definizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un processo tributario relativo a un'imposta di successione. I contribuenti, durante il giudizio, avevano aderito alla definizione agevolata della lite. La Corte ha chiarito che il pagamento effettuato anche da uno solo dei coobbligati è sufficiente per estinguere l'intera pretesa fiscale, determinando la fine del contenzioso per tutti i soggetti coinvolti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2354/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due contribuenti. Il caso riguardava la richiesta di agevolazioni prima casa per un immobile acquistato tramite sentenza giudiziale. La Corte ha ribadito che la richiesta di tali benefici deve essere presentata prima della registrazione della sentenza che trasferisce la proprietà, e non successivamente con l'impugnazione dell'avviso di liquidazione. Una richiesta tardiva è inefficace.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), sostenendo di non essere più detentrice dei locali. Tuttavia, aderendo a una definizione agevolata del debito, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. La Corte ha stabilito che l'adesione alla sanatoria fiscale costituisce una rinuncia implicita al ricorso, terminando così la controversia legale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2238/2024, interviene sulla tassazione di un atto enunciato, stabilendo principi chiari a tutela del contribuente. Il caso riguardava la pretesa dell'Agenzia delle Entrate di applicare l'imposta di registro su un contratto di patrocinio legale menzionato in una sentenza di condanna al pagamento di compensi professionali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fisco, ribadendo che la tassazione dell'atto enunciato è legittima solo se l'atto che lo menziona (in questo caso, la sentenza) contiene tutti gli elementi essenziali del negozio sottostante, in modo da garantirne la piena e autonoma identificazione senza ricorrere a elementi esterni. Una semplice deduzione logica della sua esistenza non è sufficiente.

Un Comune proponeva ricorso in Cassazione contro una sentenza tributaria sfavorevole. Durante il procedimento, le parti raggiungevano un accordo transattivo. La Corte, prendendo atto dell'accordo, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. La decisione chiave riguarda la non applicabilità del raddoppio del contributo unificato, poiché l'inammissibilità è sopravvenuta alla proposizione del ricorso. Le spese del giudizio sono state compensate tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità sopravvenuta di un ricorso presentato da un Comune contro un contribuente in materia di IMU. La decisione è scaturita dal raggiungimento di un accordo transattivo tra le parti durante il giudizio, che ha fatto venire meno l'interesse del Comune a una pronuncia nel merito. Di conseguenza, la Corte ha compensato le spese legali e ha escluso l'obbligo del versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un cittadino ha ricevuto un avviso di accertamento sintetico dall'Amministrazione Finanziaria per l'anno 2010, che contestava un maggior reddito di oltre 230.000 euro basato su spese significative. Dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio, il caso è giunto in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'ente impositore, confermando che il contribuente aveva fornito prove documentali adeguate a dimostrare l'esistenza di disponibilità finanziarie extra-reddituali sufficienti a giustificare le spese. La Corte ha ritenuto inammissibile il secondo motivo di ricorso dell'Amministrazione e ha condannato quest'ultima per lite temeraria.

Un contribuente riceve un accertamento fiscale per ingenti somme accreditate sul suo conto dall'estero, a fronte di un reddito dichiarato molto basso. Si difende sostenendo si tratti di donazioni, producendo una dichiarazione del terzo erogante. L'Agenzia delle Entrate contesta la versione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, dichiara inammissibile il ricorso del contribuente. La Corte stabilisce che la valutazione sull'attendibilità della dichiarazione del terzo è una questione di merito, non sindacabile in sede di legittimità, e non richiede una querela di falso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un processo tributario a seguito della rinuncia al ricorso presentata dai contribuenti e accettata dall'Amministrazione Finanziaria. La controversia riguardava la rettifica del valore di un immobile compravenduto. Poiché la rinuncia è stata formalizzata e accettata prima dell'udienza pubblica, la Corte ha concluso il procedimento senza pronunciarsi nel merito e senza disporre sulle spese legali, applicando le norme procedurali specifiche.

Una società e due privati avevano impugnato degli avvisi di accertamento fiscale per la compravendita di terreni. Giunti in Cassazione, hanno rinunciato al ricorso. La Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del procedimento, chiarendo che la rinuncia accettata dalla controparte non comporta né la condanna alle spese né il raddoppio del contributo unificato.