d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7607/2024, ha stabilito che l'obbligo del raddoppio del contributo unificato sussiste anche quando il ricorso, pur notificato, non viene depositato in cancelleria e viene dichiarato improcedibile. La Corte ha chiarito che il doppio contributo non è una sanzione, ma un tributo giudiziario dovuto per aver impegnato l'apparato della giustizia con un'impugnazione rivelatasi inammissibile, anche se l'iscrizione a ruolo è avvenuta su iniziativa del controricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato che la sospensione dei termini per l'appello, prevista per le liti fiscali suscettibili di definizione agevolata, non opera se il valore della singola controversia eccede la soglia di 20.000 euro. Nel caso esaminato, l'Agenzia delle Entrate ha visto il suo ricorso respinto poiché l'appello era stato presentato tardivamente, dato che gli importi contestati in due distinti avvisi di accertamento superavano individualmente tale limite, rendendo inapplicabile la sospensione.

Un contribuente, ex imprenditore, ha ricevuto avvisi di accertamento basati su movimenti bancari successivi alla data di formale cessazione della sua attività. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7558/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo che la presunzione legale legata agli accertamenti bancari si applica a tutti i contribuenti, non solo agli imprenditori in attività. La Corte ha sottolineato che le stesse movimentazioni bancarie possono costituire prova della continuazione di fatto dell'attività economica, e che spetta sempre al contribuente l'onere di fornire una prova analitica contraria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7096/2024, ha stabilito che la documentazione informale, come un file Excel, rinvenuta presso terzi (un fornitore), costituisce una prova valida per l'accertamento fiscale basato su una contabilità in nero. La Corte ha rigettato il ricorso di un imprenditore, confermando che tali elementi, pur essendo presuntivi, sono sufficienti a fondare la pretesa del Fisco. Inoltre, ha chiarito che spetta al contribuente l'onere di provare l'inapplicabilità della percentuale di ricarico media applicata dall'Agenzia delle Entrate, accogliendo il ricorso incidentale di quest'ultima.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto revocatorio. La Corte ha stabilito che la critica alla valutazione giuridica o all'interpretazione delle prove da parte del giudice non costituisce un errore di fatto, ma un tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di revocazione. Il caso riguardava una società concessionaria autostradale condannata al pagamento di una tassa di occupazione suolo pubblico.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che negava la deducibilità dei costi per operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato le fatture di un fornitore privo di un'adeguata struttura aziendale. La Corte ha ribadito che, di fronte a un solido quadro indiziario fornito dal Fisco, spetta al contribuente l'onere di provare l'effettiva esecuzione delle prestazioni, non essendo sufficienti le sole fatture. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la differenza tra errore di fatto e di giudizio. Il caso riguardava alcuni contribuenti che, esclusi da un condono fiscale a causa della data di emissione delle cartelle, sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel valutare la tempistica. La Suprema Corte ha stabilito che la data era un punto controverso e non una svista materiale, configurando quindi un'eventuale critica al giudizio della Corte, non un errore di fatto emendabile con la revocazione.

Una contribuente ha presentato ricorso in Cassazione contro diverse cartelle di pagamento. Durante il processo, ha aderito alla "rottamazione quater", una forma di definizione agevolata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, poiché l'adesione alla sanatoria ha di fatto risolto la controversia, rendendo inutile una pronuncia nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6153/2024, ha confermato la piena responsabilità dell'importatore per l'omesso versamento dell'IVA da parte del proprio spedizioniere. Se l'importatore è a conoscenza che il suo rappresentante doganale utilizza un sistema di pagamento differito, accetta il rischio che i versamenti effettuati possano essere imputati a debiti pregressi dello spedizioniere, senza poter invocare la propria buona fede per liberarsi dall'obbligazione tributaria.

Una società di arredamento è stata oggetto di un accertamento fiscale per redditi non dichiarati, basato su documentazione extracontabile rinvenuta dalla Guardia di Finanza. La società sosteneva che tali documenti fossero semplici prenotazioni d'acquisto, non vendite concluse. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha respinto il ricorso, stabilendo che in presenza di prove presuntive gravi, precise e concordanti, spetta al contribuente fornire la prova contraria per dimostrare la natura non reddituale di tali operazioni. La semplice affermazione non è sufficiente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente che chiedeva l'annullamento di debiti fiscali per il silenzio dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione. La decisione si fonda sul fatto che la richiesta di sospensione legale riscossione era generica, non preceduta da un atto di riscossione valido (un estratto di ruolo non è sufficiente) e perché il contribuente aveva già chiesto la rateizzazione, riconoscendo così il debito.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sul cumulo agevolazioni fiscali per gli impianti fotovoltaici. Con l'ordinanza n. 28391/2025, i giudici hanno stabilito che il limite del 20% per la cumulabilità tra incentivi energetici e la detassazione 'Tremonti Ambiente' si calcola sull'intero importo della detassazione e non sul risparmio d'imposta. La Corte ha inoltre confermato la giurisdizione del giudice tributario in materia e l'annullamento delle sanzioni per oggettiva incertezza normativa.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, sostenendo l'invalidità della notifica perché effettuata direttamente dall'Agente della riscossione tramite posta e ricevuta da un soggetto sconosciuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica della cartella esattoriale via raccomandata A/R diretta è una modalità prevista dalla legge (art. 26, D.P.R. 602/1973). Inoltre, ha chiarito che l'unico modo per contestare l'autenticità della firma sull'avviso di ricevimento è attraverso la procedura di querela di falso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di contestata duplicazione d'imposta, spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare che una seconda cartella esattoriale non costituisce una ripetizione di una pretesa già avanzata. Nel caso di specie, a seguito di un avviso di accertamento, era stata emessa una prima cartella per un importo parziale e, successivamente, una seconda cartella. La contribuente ha lamentato una duplicazione del debito. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando le sentenze di merito, poiché l'ente non ha fornito prove concrete che la seconda cartella si riferisse al saldo residuo del debito e non a una duplicazione del primo.

Una società, dopo aver impugnato in Cassazione un accertamento fiscale per fatture inesistenti, rinuncia al ricorso. L'Agenzia delle Entrate accetta. La Corte Suprema dichiara l'estinzione del giudizio, chiarendo un punto fondamentale: in caso di estinzione, il ricorrente non è tenuto a pagare il doppio del contributo unificato, sanzione prevista solo per i ricorsi respinti nel merito o dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un processo tributario relativo a un avviso di accertamento. La contribuente, durante il giudizio, aveva aderito alla definizione agevolata prevista dal d.l. 119/2018. Avendo presentato la domanda e pagato la prima rata, e in assenza di un'istanza di prosecuzione da parte dell'Agenzia delle Entrate entro i termini, il procedimento si è estinto, rendendo superflua la discussione dei motivi di ricorso.

Un gruppo di telecomunicazioni ha contestato il diniego di un rimborso IRES legato alla deducibilità dell'IRAP. La controversia è giunta in Cassazione con ricorsi incrociati e una richiesta di revocazione per un presunto errore di fatto revocatorio, ovvero l'omessa valutazione di un motivo d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra l'omessa pronuncia (errore procedurale) e l'errore di fatto, che richiede una svista percettiva del giudice. Tuttavia, ha accolto parzialmente un ricorso incidentale, riscontrando una reale omissione di pronuncia su una domanda autonoma di rimborso, cassando la sentenza e rinviando alla corte di merito.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per canoni non riscossi da una locazione non abitativa, sostenendo la risoluzione del contratto per inadempimento dell'inquilino. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il reddito va dichiarato fino alla risoluzione formale del contratto e condannando il ricorrente per abuso del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5659/2024, ha respinto il ricorso di una contribuente contro un avviso di accertamento basato sul redditometro per l'anno 2007. La Corte ha chiarito che l'obbligo di contraddittorio preventivo, introdotto nel 2010, non ha efficacia retroattiva e non si applica ai periodi d'imposta precedenti al 2009. È stato inoltre ribadito che per vincere la presunzione del redditometro, il contribuente deve fornire prova rigorosa della provenienza non imponibile delle somme utilizzate.

La Cassazione ha confermato l'indetraibilità dell'IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. Non basta provare che il fornitore 'esterovestito' ha sede in Italia; è necessario dimostrare che sia il soggetto reale dell'operazione. La consapevolezza della frode da parte dell'acquirente esclude il diritto alla detrazione.