Art. 91 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità del patrocinio ente riscossione a mezzo di avvocati del libero foro. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia, ritenendo erroneamente che non potesse avvalersi di un legale privato. La questione è stata rinviata al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

Una società estera di scommesse e il suo intermediario italiano (CTD) hanno contestato l'applicazione dell'imposta unica scommesse per il 2015, sostenendo che la normativa fosse discriminatoria e incostituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità dell'imposta anche per gli operatori privi di concessione nazionale. La Corte ha ribadito la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il CTD, in quanto entrambi partecipano all'attività di raccolta delle scommesse sul territorio italiano, che costituisce il presupposto del tributo. La decisione chiarisce che l'imposta non ha natura sanzionatoria ma fiscale, e si applica a chiunque gestisca giochi in Italia, garantendo parità di trattamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera e del suo centro di trasmissione dati italiano. Il caso riguardava il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2015. La Corte ha confermato che l'imposta è dovuta anche dagli operatori privi di concessione italiana, stabilendo una responsabilità solidale tra il bookmaker estero e l'intermediario locale. Sono state respinte le censure basate su una presunta violazione del diritto dell'Unione Europea, ribadendo la legittimità della normativa fiscale italiana in materia di giochi.

Una contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fiscale fino in Cassazione, ha aderito alla procedura di definizione agevolata pagando la prima rata. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiarendo che il perfezionamento della procedura e la conseguente fine del contenzioso avvengono con il versamento della prima rata, a prescindere dal saldo delle successive. Il mancato pagamento integrale rileva solo ai fini della riscossione e non fa rivivere il processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente non può beneficiare dell'esenzione o della riduzione della tassa sui rifiuti (TARSU) per aree specifiche, come quelle destinate alla produzione di rifiuti speciali o temporaneamente inutilizzabili, se non ha preventivamente adempiuto all'obbligo dichiarativo TARSU. La sentenza chiarisce che la presentazione della denuncia al Comune è una condizione imprescindibile (conditio sine qua non) per accedere all'agevolazione, e la sua omissione non può essere sanata in sede di contenzioso tributario. La Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che il sistema normativo preclude la possibilità di invocare un trattamento fiscale di favore in assenza della prescritta comunicazione preventiva.

La Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale: una cartella di pagamento è illegittima se, al momento della sua emissione, l'atto impositivo presupposto era stato annullato da una sentenza, anche se non definitiva. La successiva 'reviviscenza' dell'atto impositivo, a seguito di riforma della sentenza in appello, non può sanare retroattivamente l'illegittimità originaria della cartella. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria è tenuta ad emettere una nuova cartella di pagamento basata sul titolo tornato in vigore.

La Corte di Cassazione ha annullato due sentenze della Commissione Tributaria Regionale per un vizio di motivazione apparente. L'Amministrazione Finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento a carico di un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società. La CTR aveva confermato l'annullamento dell'atto, limitandosi ad affermare che l'Ufficio non aveva fornito prove sufficienti, senza però analizzare gli elementi portati in appello. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione meramente apparente, in quanto non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia tributaria: la nullità della notifica di un avviso di accertamento è sanata se il contribuente impugna l'atto. Questo perché, con l'impugnazione, l'atto ha raggiunto il suo scopo di portare la pretesa fiscale a conoscenza del destinatario. La Corte ha invece accolto il ricorso del contribuente su un punto specifico: l'errata condanna al pagamento di spese maggiorate per una mediazione mai avvenuta nel giudizio d'appello.

Una società ha impugnato un pignoramento per crediti tributari davanti al giudice ordinario, il quale ha trasferito la causa al giudice tributario per difetto di giurisdizione. La società, dopo aver perso in primo e secondo grado tributario, ha sollevato la questione di giurisdizione solo in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che, non avendo contestato la giurisdizione del giudice tributario nei gradi precedenti, si è formato un giudicato implicito sulla questione, che non può più essere messo in discussione.

Una contribuente vinceva una causa tributaria ma il giudice compensava le spese. Anche in appello, pur vincendo, le spese venivano compensate. La Cassazione ha annullato la decisione, affermando che l'errore di un giudice o la mancata costituzione della controparte non sono motivi validi per la compensazione spese di lite, dovendosi applicare il principio della soccombenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10368/2024, ha ribadito un principio fondamentale: la legittimazione del liquidatore a rappresentare una società in giudizio cessa con l'estinzione della stessa. Nel caso specifico, un liquidatore aveva richiesto un rimborso IVA per conto di una società già cancellata dal registro delle imprese. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la qualifica di socio del liquidatore non rileva se l'azione è intrapresa in nome e per conto dell'ente non più esistente. La sentenza conferma anche il diritto dell'Agenzia delle Entrate al rimborso delle spese legali anche quando si difende tramite propri funzionari.

Una contribuente vince un ricorso contro un'intimazione di pagamento, ma il giudice d'appello liquida le spese legali a suo favore in misura inferiore ai minimi di legge, senza fornire alcuna giustificazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza e ribadendo che qualsiasi deroga ai parametri minimi nella liquidazione spese processuali deve essere supportata da un'adeguata e specifica motivazione.

Una contribuente ha erroneamente indicato una quota di partecipazione societaria del 10% anziché del 3% nella propria dichiarazione dei redditi. A seguito del controllo automatizzato, l'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10232/2024, ha stabilito che in un caso del genere, riguardante un mero errore personale della contribuente e non l'accertamento del reddito societario, è escluso il litisconsorzio necessario con gli altri soci e la società. La questione è di natura personale e non incide sulla posizione fiscale degli altri soggetti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un giudizio di ottemperanza, se l'ente pubblico paga il debito solo dopo l'avvio del ricorso, le spese legali del procedimento devono essere regolate secondo il principio della soccombenza virtuale. La Corte ha annullato la decisione di un giudice di merito che aveva compensato le spese, ritenendo il ritardo del pagamento una causa imputabile all'ente e non una giustificazione per negare il rimborso delle spese all'avvocato. La questione verteva sulle spese giudiziali ottemperanza per un pagamento tardivo da parte di un Comune.

Un contribuente ha impugnato un accertamento fiscale basato sul redditometro. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado favorevole all'Agenzia delle Entrate a causa di una motivazione apparente. I giudici d'appello non avevano spiegato il percorso logico seguito, limitandosi a enunciazioni teoriche senza analizzare le prove e le difese specifiche del caso. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società di scommesse estera ha contestato l'applicazione dell'Imposta Unica Scommesse, sostenendo fosse discriminatoria secondo il diritto UE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse in Italia, anche senza concessione. È stata inoltre ribadita la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e i centri di trasmissione dati locali per gli anni d'imposta in questione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10701/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggezione all'imposta unica scommesse per l'attività di raccolta di gioco svolta in Italia tramite Centri Trasmissione Dati (CTD). La Corte ha escluso qualsiasi discriminazione rispetto agli operatori nazionali, affermando che il presupposto del tributo è la raccolta di scommesse sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede legale del bookmaker o dal possesso di una concessione statale. È stata inoltre confermata la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il gestore del CTD locale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'applicazione dell'Imposta Unica Scommesse per l'anno 2014 a un operatore di scommesse estero che operava in Italia tramite un Centro Trasmissione Dati (CTD) senza concessione. La Corte ha stabilito che il tributo è dovuto per tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede legale del bookmaker. La decisione ribadisce che tale normativa non viola i principi del diritto dell'Unione Europea sulla libera prestazione di servizi e sulla non discriminazione, consolidando il principio della responsabilità solidale tra il bookmaker e il CTD per i periodi d'imposta successivi al 2011.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10681/2024, ha respinto il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la legittimità dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2013. La Corte ha stabilito che sia il bookmaker estero sia il Centro Trasmissione Dati (CTD) operante in Italia sono coobbligati in solido al pagamento dell'imposta sulle giocate raccolte sul territorio nazionale. La normativa italiana è stata ritenuta non discriminatoria e conforme al diritto dell'Unione Europea, in quanto mira a tassare l'attività di gioco svolta in Italia, indipendentemente dalla sede dell'operatore o dalla presenza di una concessione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua responsabilità per il pagamento dell'imposta unica scommesse per l'anno 2009. La Corte ha stabilito che il bookmaker estero è soggetto passivo d'imposta in modo autonomo, anche se la responsabilità del centro di trasmissione dati (CTD) è stata dichiarata incostituzionale per quel periodo. La normativa non viola il diritto dell'Unione Europea.