Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un condannato chiede di unificare diverse pene. Il Tribunale rigetta la richiesta, ma commette un errore: si pronuncia anche su una sentenza che non era oggetto dell'istanza. Successivamente, il difensore presenta una nuova istanza proprio su quella sentenza. Il Presidente del Tribunale la dichiara inaccettabile, applicando il principio di inammissibilità per mera riproposizione. La Cassazione interviene e annulla questa decisione. Poiché il primo provvedimento era viziato da un errore del giudice (decisione extra petitum), la nuova istanza non poteva essere considerata una semplice ripetizione. Il Tribunale dovrà quindi esaminare la richiesta nel merito. Il condannato vince il ricorso.

La Cassazione ha chiarito che la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena non può essere contestata per la prima volta durante il calcolo del cumulo pene. Un condannato, dopo aver subito la revoca di una pena sospesa senza impugnarla, ha chiesto di ricalcolare la pena totale sostenendo l'illegittimità di quella revoca. La Corte ha respinto il ricorso. Il provvedimento di revoca, se non contestato nei tempi e modi corretti, diventa definitivo e non può più essere messo in discussione. La richiesta è stata quindi dichiarata inammissibile.

Un detenuto, già autorizzato a usare un computer, si vede negare l'effettiva esecuzione di tale ordine. Il Magistrato di sorveglianza respinge la sua richiesta di intervento senza convocarlo in udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che si è verificata una palese violazione del contraddittorio. Poiché il detenuto lamentava la lesione di un suo diritto personale (diritto soggettivo), il giudice aveva l'obbligo di fissare un'udienza per ascoltare le ragioni di entrambe le parti prima di decidere. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo giudizio che rispetti le regole procedurali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rinvio di un'udienza per legittimo impedimento via PEC è pienamente valida. Nel caso specifico, un Tribunale aveva ignorato la comunicazione inviata dal difensore, violando il diritto di difesa. La Cassazione ha chiarito che qualsiasi mezzo è idoneo per comunicare l'impedimento, purché la comunicazione sia tempestiva e si abbia prova della ricezione da parte della cancelleria del giudice. Di conseguenza, la decisione presa senza tener conto della richiesta di rinvio è stata annullata e il processo dovrà essere celebrato nuovamente, garantendo la partecipazione della difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul rapporto tra misure alternative e custodia cautelare. Un condannato, già detenuto in carcere per un altro procedimento in corso (custodia cautelare), aveva chiesto di accedere a una misura alternativa per una pena definitiva. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato la richiesta inammissibile senza neppure discuterla. La Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che la detenzione cautelare non impedisce di per sé la valutazione della richiesta. Essa determina solo il rinvio dell'esecuzione della misura alternativa, ma non ne preclude la concessione. Il giudice ha quindi l'obbligo di esaminare la richiesta nel merito, garantendo il diritto di difesa.

Un condannato analfabeta presenta un'istanza per misure alternative alla detenzione, firmando con un segno di croce. Il suo avvocato autentica tale segno. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'autentica crocesegno analfabeta da parte del difensore non è valida. Questo potere non rientra tra quelli specifici dell'avvocato, ma è riservato ad altri pubblici ufficiali. Il 'crocesegno' non è una vera firma, ma solo un simbolo che indica l'incapacità di scrivere. Di conseguenza, l'istanza è stata dichiarata inammissibile perché priva di un requisito formale essenziale, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

Un collezionista, dopo essere stato definitivamente assolto dall'accusa di ricettazione, chiede la restituzione di una preziosa moneta antica sequestrata durante le indagini. Il Tribunale dichiara la sua richiesta inammissibile, sostenendo che avrebbe dovuto opporsi a un precedente provvedimento che assegnava la moneta a uno Stato estero. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando un principio fondamentale: la **restituzione dei beni sequestrati dopo l'assoluzione** è un diritto che l'imputato può sempre esercitare tramite un'apposita procedura (incidente di esecuzione). L'assoluzione definitiva rende l'imputato pienamente legittimato a presentare la richiesta, e il giudice non può respingerla per motivi puramente formali senza un esame nel merito.

Un condannato chiede l'affidamento in prova, ma il Tribunale di Sorveglianza glielo nega, concedendo solo la detenzione domiciliare. La decisione si basa sulla gravità del reato originario, che ha causato un ingente danno patrimoniale, e soprattutto sulla totale assenza di iniziative per risarcire le vittime. La Cassazione conferma questa linea, stabilendo che la mancata riparazione del danno è un elemento fondamentale per valutare se il condannato abbia davvero cambiato mentalità. Non basta la buona condotta successiva; serve un impegno concreto per rimediare al male fatto. Il ricorso del condannato è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un detenuto, condannato per uno dei cosiddetti reati ostativi, ha richiesto la detenzione domiciliare. Egli sperava di beneficiare di una nota sentenza della Corte Costituzionale che aveva aperto alla concessione dei permessi premio anche senza collaborazione con la giustizia. La Corte di Cassazione ha però respinto la sua richiesta. I giudici hanno chiarito che la decisione sui permessi premio è un'eccezione e non può essere estesa ad altri e più ampi benefici penitenziari, come la detenzione domiciliare. Per quest'ultima, la collaborazione con la giustizia rimane un requisito fondamentale per chi è condannato per reati ostativi. L'istanza del detenuto è stata quindi dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione del Tribunale di Sorveglianza che negava a un condannato una misura alternativa al carcere. La ragione è un grave vizio di procedura: una omessa notifica udienza sia al diretto interessato sia al suo avvocato di fiducia. Il Tribunale, per un probabile errore di omonimia, aveva inviato la comunicazione a un altro soggetto. La Corte ha ribadito che la mancata notifica costituisce una nullità assoluta, poiché viola il diritto fondamentale alla difesa. Di conseguenza, il procedimento è da rifare completamente, garantendo la corretta partecipazione delle parti.

Un detenuto, in carcere per una misura cautelare dopo aver già scontato una pena definitiva, si rivolge al Magistrato di Sorveglianza per una questione relativa alla sua detenzione. Il giudice nega la propria giurisdizione. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo un principio chiaro: la competenza del magistrato di sorveglianza esiste solo quando una persona sta scontando una pena o una misura di sicurezza definitiva. Se la detenzione è a titolo cautelare, il Magistrato di Sorveglianza non può intervenire. Il ricorso del detenuto è stato quindi dichiarato inammissibile, confermando la netta separazione tra la fase cautelare e quella esecutiva della pena.

Un detenuto, dopo aver perso una causa per ottenere un risarcimento per le condizioni di detenzione, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli ha tentato di ottenere un riesame del giudicato esecutivo basando la sua difesa su una nuova interpretazione giuridica relativa al calcolo dello spazio vivibile in cella. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: una nuova argomentazione legale su fatti già noti non costituisce un 'novum' (elemento nuovo) valido per riaprire un caso già definito. Solo la presentazione di fatti nuovi e concreti può giustificare un riesame. Di conseguenza, la precedente decisione è stata confermata e il detenuto ha perso il ricorso.

Un detenuto, autorizzato in passato a usare un computer durante una condanna, viene scarcerato e poi nuovamente arrestato per un altro reato in custodia cautelare. La sua richiesta di ripristinare la vecchia autorizzazione viene respinta. La Corte di Cassazione chiarisce che non esiste l'ultrattività dei provvedimenti del detenuto in questi casi. La scarcerazione interrompe l'efficacia delle autorizzazioni precedenti, poiché legate a un titolo di detenzione diverso e ormai concluso. La competenza per una nuova autorizzazione spetta al giudice che ha disposto la nuova misura cautelare, non più al Tribunale di Sorveglianza. Il ricorso del detenuto viene quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di un immobile, accogliendo il ricorso di due sorelle, eredi del bene. L'appartamento era stato confiscato perché nella disponibilità del marito di una di loro, condannato per associazione mafiosa. Le eredi sostenevano che il bene fosse stato costruito dal padre con i proventi, anche se derivanti da evasione fiscale, della sua attività di tassista. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sulla 'confisca allargata e terzo estraneo': la presunzione di provenienza illecita dei beni non si applica al terzo estraneo (il padre). Spetta all'accusa dimostrare la fittizietà dell'intestazione, non al terzo provare la liceità dei fondi, che possono derivare anche da evasione fiscale. Il caso torna al giudice per una nuova valutazione.

Un uomo, condannato per guida in stato di ebbrezza a svolgere lavori di pubblica utilità, si vede revocare la sanzione perché li ha svolti da remoto. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Il principio sancito è che la revoca dei lavori di pubblica utilità è illegittima se il 'progetto individualizzato' iniziale, concordato con l'ente, prevedeva espressamente la possibilità di lavorare in modalità smart working. Il giudice dell'esecuzione non può ignorare gli accordi presi e sanzionare una modalità di lavoro già autorizzata. La questione è stata quindi rinviata a un nuovo giudice per una corretta valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un'ordinanza del Tribunale. Il motivo è un errore formale insuperabile: la legge vieta il ricorso per cassazione personale in materia penale. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato abilitato. A causa di questa violazione procedurale, la Corte non ha nemmeno esaminato le ragioni del ricorrente. L'esito è stato la condanna del cittadino al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro. La sentenza ribadisce che le regole procedurali, specialmente nei gradi più alti di giudizio, sono fondamentali e la loro inosservanza comporta conseguenze economiche negative.

Un'azienda, vittima di una truffa, si oppone alla decisione del Giudice dell'esecuzione che le nega la restituzione di somme di denaro confiscate. Il giudice rigetta l'opposizione senza fissare una nuova udienza per la discussione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'omessa celebrazione dell'udienza per discutere l'opposizione costituisce una grave **violazione del contraddittorio**. Questo diritto deve essere sempre garantito, anche se si è già tenuta un'udienza nella fase precedente. La decisione senza discussione tra le parti è quindi nulla e il procedimento deve tornare al giudice di primo grado per celebrare una corretta udienza.

Un uomo agli arresti domiciliari trascorre una giornata al mare, portando il Tribunale di Sorveglianza a revocargli la misura. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Il motivo non riguarda la violazione degli arresti, ma un grave errore procedurale: la mancata notifica al difensore di fiducia. Il tribunale aveva infatti comunicato l'udienza all'avvocato d'ufficio anziché a quello scelto dal detenuto, violando il suo diritto di difesa. Di conseguenza, il provvedimento di revoca è stato cancellato e il caso dovrà essere nuovamente giudicato.

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, si è visto negare l'invio di due telegrammi. La Corte d'Assise d'Appello ha respinto la sua protesta senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla procedura del reclamo del detenuto. La competenza a decidere non era della Corte d'Assise d'Appello, ma del Tribunale di Napoli. Inoltre, la legge impone la celebrazione di un'udienza in cui le parti possano discutere, cosa che non è avvenuta. La Cassazione ha quindi cancellato il provvedimento e trasmesso gli atti al giudice corretto, ripristinando le garanzie procedurali del detenuto.

Un condannato si vede revocare una misura alternativa al carcere per aver violato le prescrizioni. Il suo nuovo avvocato ricorre in Cassazione sostenendo di non aver ricevuto l'avviso dell'udienza. La Corte Suprema respinge il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla notifica al difensore: la comunicazione è valida se inviata al legale in carica al momento dell'emissione dell'avviso, in questo caso il difensore d'ufficio. La nomina di un nuovo avvocato, avvenuta dopo la notifica, non obbliga il giudice a inviare un nuovo avviso. Spetta al cliente informare il proprio nuovo legale. La revoca della misura è quindi confermata.