Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un detenuto in regime speciale chiedeva di poter vedere alcuni canali televisivi nazionali aggiuntivi. L'Amministrazione Penitenziaria si opponeva. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione, stabilendo un principio fondamentale: la scelta dei canali TV non è un diritto soggettivo del singolo. Rientra invece nel potere organizzativo del carcere. Il **diritto all'informazione del detenuto** è garantito dall'accesso a una programmazione varia, ma le modalità pratiche, come la selezione dei canali, sono affidate alla discrezionalità dell'istituto per ragioni di sicurezza e gestione. Di conseguenza, il reclamo del detenuto è stato respinto e la decisione del tribunale precedente annullata.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato a cui era stata negata la partecipazione a un'udienza del Tribunale di Sorveglianza. Il detenuto aveva chiesto una misura alternativa, ma la sua richiesta di presenziare è stata giudicata tardiva. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la richiesta di partecipazione del detenuto all'udienza deve essere presentata personalmente dall'interessato e in tempo utile per consentire l'organizzazione del suo trasferimento o del collegamento a distanza. Una comunicazione inviata dal solo avvocato il giorno prima dell'udienza non è sufficiente a invalidare il procedimento. Di conseguenza, la decisione del Tribunale di procedere senza il detenuto è stata considerata legittima.

Un uomo, già condannato in via definitiva in Germania per narcotraffico, rischiava di scontare una seconda pena in Italia per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione ha bloccato l'esecuzione della sentenza italiana, applicando il principio del **ne bis in idem europeo**. I giudici hanno stabilito che la Corte d'Appello ha sbagliato a non acquisire la sentenza tedesca per verificare se i fatti fossero identici. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che la 'riserva' italiana, che permette di processare per reati commessi sul territorio nazionale, non si applica se il reato è avvenuto in parte anche nel Paese che ha emesso la prima condanna. Il caso è stato quindi rinviato per una nuova valutazione basata su questi principi.

La Corte di Cassazione ha annullato la revoca sospensione condizionale della pena nei confronti di un uomo che aveva già ottenuto il beneficio due volte in passato. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: se il giudice che concede il beneficio per la terza volta (erroneamente) aveva a disposizione gli atti da cui poteva conoscere l'esistenza delle precedenti concessioni, la revoca successiva è illegittima. In pratica, l'errore del giudice, se basato su documenti già presenti nel fascicolo, non può ricadere sul condannato. La decisione è stata quindi annullata e il caso rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una condannata si è vista negare le misure alternative alla detenzione. La decisione è stata presa senza che lei fosse stata avvisata dell'udienza. La notifica, infatti, era stata inviata a un avvocato d'ufficio e non al domicilio eletto presso il suo legale di fiducia, nel frattempo sospeso dall'albo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione dell'avvocato non invalida l'elezione di domicilio. L'omessa notifica udienza alla parte interessata costituisce una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, la Corte ha annullato il provvedimento e ha ordinato un nuovo giudizio, garantendo così il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'opposizione a un decreto di espulsione. Il motivo è puramente formale: l'avvocato che ha firmato l'atto non aveva ancora ricevuto un mandato specifico per quella fase. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la nomina difensore procedimento di sorveglianza deve essere specifica e non si può desumere da incarichi ricevuti per fasi processuali precedenti. Un mandato conferito per il processo di cognizione o di esecuzione non è valido per il procedimento di sorveglianza. L'errore formale ha reso l'atto nullo, impedendo al giudice di esaminare il caso nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone che chiedevano la restituzione di beni confiscati. La decisione si fonda su un vizio formale decisivo: la procura speciale difensore era invalida. Il documento, infatti, si limitava a nominare l'avvocato senza specificare in modo chiaro i poteri conferiti per agire in quella precisa procedura. Secondo i giudici, per i terzi interessati nel processo penale, la procura deve manifestare in modo inequivocabile la volontà di affidare al legale la tutela dei propri diritti in quello specifico contesto. Una nomina generica non è sufficiente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e i ricorrenti condannati a pagare le spese processuali.

Un Giudice dell'Esecuzione aveva dichiarato inammissibile un'opposizione perché trasmessa con raccomandata e non depositata di persona in cancelleria. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici supremi hanno stabilito un principio importante: il deposito atti penali a mezzo posta è valido per tutte le istanze e richieste che non sono impugnazioni formali. La Corte distingue tra il 'recapito' dell'atto, che può avvenire con qualsiasi mezzo idoneo (inclusa la posta), e il 'deposito' formale, che viene perfezionato dalla cancelleria al momento della ricezione. Il mittente si assume il rischio di eventuali disguidi. Di conseguenza, l'opposizione era valida e doveva essere esaminata nel merito.

Un detenuto si vede negare un permesso premio a causa di una relazione sulla sua personalità vecchia di quasi quattro anni e, per di più, interpretata erroneamente. Il Tribunale di Sorveglianza aveva considerato negativo un giudizio che in realtà era positivo, senza attivarsi per ottenere informazioni aggiornate sul percorso del condannato. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il giudice non può basarsi su dati superati e travisati, ma ha il dovere di usare i propri poteri per acquisire un quadro attuale della situazione. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale per una nuova e corretta valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla inammissibilità del ricorso. Un condannato aveva impugnato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava la sospensione di un precedente provvedimento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che non si può fare appello contro un provvedimento 'interlocutorio', ovvero una decisione intermedia che non incide direttamente sulla libertà personale. Questa decisione chiarisce che non tutte le ordinanze di un giudice sono contestabili. A causa di questo errore procedurale, il ricorrente è stato condannato a pagare 3.000 euro di multa oltre alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della detenzione domiciliare per un uomo che aveva commesso nuovi reati mentre scontava la pena a casa per motivi di salute. L'uomo aveva presentato ricorso sostenendo un errore procedurale: la notifica dell'udienza sarebbe stata inviata al suo vecchio avvocato invece che a quello nuovo. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Dopo aver controllato gli atti, i giudici hanno accertato che la notifica era stata correttamente inviata al difensore giusto. Di conseguenza, la revoca detenzione domiciliare è definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la pena di un condannato può essere legittimamente ricalcolata e aumentata in seguito alla revoca dell'indulto. Un uomo, che aveva beneficiato di uno sconto di pena, si è visto annullare tale beneficio a causa di una nuova condanna. La Procura ha quindi chiesto e ottenuto un nuovo calcolo della pena totale, che è risultata più alta. La difesa sosteneva che la precedente quantificazione fosse definitiva. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la revoca dell'indulto costituisce un 'fatto nuovo' che supera la preclusione del giudicato precedente e giustifica un nuovo calcolo della pena da scontare.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto sulla competenza del giudice dell'esecuzione tra due Tribunali. Un condannato aveva chiesto l'estinzione di un vecchio reato, ma i giudici non erano d'accordo su chi dovesse decidere. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la competenza spetta sempre al giudice che ha emesso l'ultima condanna irrevocabile nei confronti della stessa persona. Questa regola, basata su un criterio cronologico oggettivo, si applica anche se la richiesta riguarda un solo titolo esecutivo e non l'intera situazione del condannato. Di conseguenza, il Tribunale di Lecce è stato dichiarato competente a decidere.

Una persona condannata si oppone a un ordine di carcerazione che unifica le sue pene, sostenendo che una vecchia revoca della sospensione condizionale fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: non è possibile effettuare una impugnazione incidentale del provvedimento. La presunta illegittimità della revoca, avvenuta anni prima, doveva essere contestata direttamente e tempestivamente nelle sedi competenti. Tentare di farlo solo in un secondo momento, impugnando un atto successivo come il cumulo, rende il ricorso inammissibile. La Corte ha quindi confermato che ogni atto giudiziario deve essere contestato con gli strumenti e nei termini previsti dalla legge, senza poter rimettere in discussione decisioni ormai definitive in altre procedure.

Un uomo condannato per traffico di cocaina ha richiesto la rideterminazione della pena, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale. La Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno chiarito che la legge in vigore al momento del reato, sebbene poi dichiarata incostituzionale, era più favorevole al condannato rispetto a quella precedente che sarebbe tornata in vigore. Per il principio del 'favor rei' (la norma più vantaggiosa per l'accusato), non è possibile applicare retroattivamente una disciplina più severa. Di conseguenza, nessuna riduzione della pena è stata concessa.

Un condannato chiede al Giudice dell'esecuzione di ricalcolare la sua pena. Il Giudice, senza fissare un'udienza, emette una declaratoria di inammissibilità de plano, affermando di non essere competente. La Corte di Cassazione interviene e annulla questa decisione. La Corte stabilisce un principio fondamentale: una questione complessa come la competenza non può essere decisa in modo sbrigativo. Il giudice deve sempre garantire il diritto alla difesa, fissando un'udienza per permettere alle parti di discutere. La decisione rapida è permessa solo per richieste palesemente infondate, non per questioni di diritto controverse.

Una persona condannata, soggetta a una pena accessoria perpetua come l'interdizione dai pubblici uffici, ne aveva chiesto la riduzione. La richiesta si basava su recenti sentenze della Corte Costituzionale contro gli automatismi sanzionatori. Il Tribunale aveva respinto la richiesta. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato questa decisione non entrando nel merito della legittimità della sanzione, ma a causa di un grave errore procedurale: la mancata notifica dell'avviso di udienza al difensore. Questo vizio ha violato il diritto di difesa, rendendo nulla la decisione. Il caso dovrà essere nuovamente discusso dal Tribunale.

Un condannato si è rivolto al Giudice dell'esecuzione per far applicare un ricalcolo di pena più favorevole. Il Giudice, però, ha emesso una decisione senza udienza, ritenendo competente il Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha annullato questo provvedimento, stabilendo un principio fondamentale: il diritto alla difesa e al contraddittorio deve essere sempre garantito nella fase esecutiva. Salvo rarissime eccezioni, una decisione senza udienza è illegittima e causa una nullità insanabile. Il caso è stato quindi rinviato allo stesso Giudice, che dovrà celebrare una regolare udienza prima di pronunciarsi.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice dell'Esecuzione che aveva dichiarato prescritto un debito penale. Il Giudice aveva agito sulla base di una semplice comunicazione trasmessa da un ufficio giudiziario, a sua volta informato dall'Agenzia della Riscossione. La Suprema Corte ha chiarito che un **incidente di esecuzione** non può essere avviato d'ufficio in questo modo. La legge richiede un'istanza formale proveniente esclusivamente dal Pubblico Ministero, dalla persona condannata o dal suo difensore. Poiché mancava questa richiesta valida, l'intero procedimento e la decisione del Giudice sono stati dichiarati nulli. Vince quindi il Pubblico Ministero, e la dichiarazione di prescrizione viene cancellata.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca sospensione condizionale della pena nei confronti di un soggetto che, dopo aver ottenuto il beneficio, ha commesso un nuovo reato. La sentenza chiarisce un punto fondamentale: per la revoca è sufficiente che il nuovo delitto sia stato commesso dopo la data della prima sentenza di condanna, anche se questa non era ancora diventata definitiva. Il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la cancellazione del beneficio e l'obbligo di scontare la pena originariamente sospesa.