Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Il Giudice dell'esecuzione aveva inserito d'ufficio in una sentenza di patteggiamento irrevocabile la revoca di alcune prestazioni previdenziali a carico del Condannato. Per farlo, aveva utilizzato la procedura di correzione errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può utilizzare lo strumento della correzione errore materiale per modificare d'ufficio una sentenza di cognizione ormai definitiva. Qualsiasi intervento sulla sentenza irrevocabile richiede l'avvio di un formale procedimento di esecuzione, il quale non può mai essere attivato d'ufficio ma necessita obbligatoriamente dell'istanza di una delle parti (pubblico ministero, difensore o interessato). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, ripristinando la situazione originaria a favore del Condannato.

Il Condannato, originariamente condannato all'ergastolo poi commutato in trenta anni di reclusione per via del rito abbreviato, aveva ottenuto nel 2010 l'applicazione dell'indulto di tre anni sulla pena complessiva. Nel 2021, su richiesta del Procuratore Generale, il giudice dell'esecuzione modificava tale calcolo, applicando l'indulto prima della riduzione per il rito abbreviato, annullando di fatto lo sconto di pena. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Condannato e annulla senza rinvio il provvedimento del 2021. La Suprema Corte stabilisce che sulla decisione del 2010 si era ormai formato il giudicato esecutivo, non impugnato nei termini di legge. Di conseguenza, in assenza di elementi di novità, la misura della pena non poteva essere rideterminata in senso sfavorevole al reo.

Il caso riguarda un uomo condannato a trent'anni di reclusione a cui, nel 2010, era stato concesso un indulto di tre anni sulla pena complessiva. Dieci anni dopo, la Procura Generale ha chiesto di ricalcolare la pena, applicando l'indulto prima dei limiti di legge e dello sconto per il rito abbreviato, riducendo così il beneficio per il condannato. Il giudice dell'esecuzione ha accolto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento del 2010, non essendo stato opposto nei quindici giorni previsti, era ormai coperto da giudicato esecutivo. Di conseguenza, in assenza di fatti nuovi, la decisione originaria non poteva più essere modificata a svantaggio del condannato.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione di Bologna un ulteriore riconoscimento del reato continuato per unificare alcuni omicidi, già giudicati nel 2001, con altri reati riuniti in una precedente decisione del 2016. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta per assenza di elementi di novità ("nova") e per la presenza di un precedente diniego definitivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Condannato, confermando che la decisione del 2016 aveva già implicitamente escluso l'unificazione di quel segmento di reati. In assenza di fatti nuovi, opera la preclusione del giudicato, rendendo inammissibile una nuova valutazione dello stesso tema. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in relazione a tre sentenze definitive per rapina e lesioni. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta commettendo un grave errore di fatto: ha inserito nella valutazione una quarta sentenza mai indicata dal richiedente e ha confuso le date delle condotte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, evidenziando che l'errore del giudice ha compromesso l'analisi dei requisiti fondamentali, come il medesimo disegno criminoso e la contiguità temporale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame, stabilendo che il giudice che ha precedentemente deciso non potrà partecipare al nuovo giudizio.

Il Giudice dell'esecuzione aveva revocato la sospensione condizionale della pena concessa a un cittadino nel 2019, ritenendo che una vecchia condanna del 1980 superasse i limiti di legge per la concessione del beneficio. Il condannato ha proposto ricorso, sostenendo che il giudice di merito conoscesse già il precedente ostativo al momento della decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può revocare la sospensione condizionale della pena se il precedente era già noto o conoscibile dal giudice della cognizione tramite il casellario giudiziale. Per decidere, il giudice deve obbligatoriamente acquisire i fascicoli dei passati giudizi e verificare tale circostanza. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di sorveglianza ha parzialmente respinto la richiesta di un detenuto volta a ottenere il ristoro per detenzione inumana a causa di disservizi idrici e riscaldamento inefficiente in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto. La Corte ha chiarito che il giudicato esecutivo impedisce di riproporre questioni già decise, a meno che non sopravvengano fatti nuovi. Una diversa decisione del giudice su un altro detenuto in condizioni simili non costituisce un fatto nuovo, ma solo una differente valutazione soggettiva. Inoltre, le contestazioni sui disservizi idrici e sulla violazione della privacy per la presenza di uno spioncino nel bagno sono state ritenute generiche e prive di autosufficienza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza ha revocato la misura dell'affidamento in prova al servizio sociale concessa a un condannato. L'uomo, autorizzato a recarsi all'estero solo per motivi personali e burocratici, ha violato le prescrizioni incontrando terzi per affari non autorizzati e tentando di nascondere le violazioni con false dichiarazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. I motivi procedurali relativi a presunti difetti di notifica ai difensori sono stati ritenuti sanati, poiché il difensore presente in udienza non ha sollevato tempestivamente l'eccezione. Inoltre, la richiesta di sostituzione della misura con la detenzione domiciliare è stata giudicata inammissibile per difetto di autosufficienza del ricorso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro il rigetto della revoca dell'indulto concesso a un condannato. Il soggetto, originariamente beneficiario dello sconto di pena per favoreggiamento, aveva commesso un nuovo reato associativo legato agli stupefacenti tra il 2004 e il 2007, venendo condannato a una pena superiore a due anni. La Corte d'Appello aveva erroneamente negato la revoca ritenendo i fatti antecedenti al limite temporale di legge. La Cassazione ha chiarito che il reato continuato si è protratto oltre l'entrata in vigore della legge sull'indulto, rientrando perfettamente nei cinque anni previsti per la decadenza dal beneficio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, disponendo un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Cremona revocava la sospensione condizionale della pena a un soggetto condannato. La difesa impugnava la decisione lamentando l'omessa citazione del condannato. La notifica dell'udienza era stata infatti eseguita presso il difensore d'ufficio sul presupposto di una precedente elezione di domicilio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'elezione di domicilio effettuata durante la fase di cognizione perde efficacia con la sentenza irrevocabile e non si estende alla fase esecutiva. Di conseguenza, la notifica è nulla e l'ordinanza di revoca è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione chiedendo la rideterminazione della pena e il riconoscimento della continuazione dei reati per diverse condanne. La Corte d'appello ha rigettato le richieste. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione limitatamente alla continuazione. I giudici hanno rilevato una nullità assoluta: l'avviso di fissazione dell'udienza per la continuazione non era stato notificato al Condannato né ai suoi difensori di fiducia. Al contrario, la richiesta di rideterminazione della pena è stata rigettata poiché la sanzione applicata rientrava nei limiti edittali e non poteva qualificarsi come pena illegale, escludendo così ogni errore macroscopico correggibile in sede esecutiva.

Un automobilista chiedeva la revoca del decreto penale di condanna per guida senza patente, sostenendo che il fatto fosse stato depenalizzato. Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta, ritenendo il reato non depenalizzato in quanto commesso da soggetto sottoposto a misura di prevenzione. L'automobilista proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, applicando il principio del favor impugnationis, ha stabilito che contro il diniego di revoca del giudice dell'esecuzione l'unico rimedio esperibile è l'opposizione, anche se il giudice ha deciso con udienza camerale. Di conseguenza, la Corte ha convertito il ricorso in opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per la decisione.

Il Giudice dell'esecuzione aveva revocato a un automobilista la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, ripristinando la sanzione originaria per guida in stato di ebbrezza, senza però convocare l'udienza camerale. L'automobilista ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca del lavoro di pubblica utilità non può avvenire senza il preventivo avviso alle parti e lo svolgimento dell'udienza in contraddittorio. L'inosservanza di tali regole procedurali determina la nullità assoluta del provvedimento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di revoca e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio che garantisca la partecipazione della difesa.

Il Tribunale di La Spezia disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena inflitta a un condannato per il mancato adempimento degli obblighi imposti. Il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando la nullità del procedimento poiché l'avviso di fissazione dell'udienza in camera di consiglio gli era stato notificato solo dopo la celebrazione dell'udienza stessa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nei procedimenti di esecuzione l'omessa o tardiva notifica dell'avviso di udienza al condannato determina la nullità assoluta del provvedimento finale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio, imponendo la regolare e tempestiva citazione dell'interessato.

Il Condannato ha chiesto al Tribunale l'estinzione della pena per decorso del tempo relativa a una condanna del 2010, oltre alla sospensione di un cumulo di pene e alla restituzione nel termine per chiedere misure alternative, evidenziando di essere stato detenuto all'estero. Il Tribunale ha respinto le richieste definendo genericamente il soggetto come "recidivo" e ignorando la detenzione estera. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che l'estinzione della pena per decorso del tempo non è esclusa dalla semplice recidiva se questa non è stata accertata nei tempi e nei modi previsti dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale per un nuovo e corretto esame del caso.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione di misure alternative alla detenzione. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la domanda perché mancava l'indicazione del domicilio in cui scontare la misura. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la mancata indicazione iniziale del luogo di esecuzione non rende la richiesta inammissibile. L'inammissibilità immediata scatta solo se manca l'elezione di domicilio per ricevere le notifiche, non se il luogo di esecuzione viene documentato in un secondo momento. Il caso torna ora al Tribunale per una decisione ordinaria.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra più condanne. Il Giudice ha accolto la richiesta rideterminando la pena complessiva. Tuttavia, la difesa ha presentato tardivamente, solo tre giorni prima dell'udienza, una memoria per richiedere la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Condannato, stabilendo che la richiesta di sospensione condizionale della pena, costituendo una domanda nuova rispetto all'originaria istanza di continuazione, deve rispettare il termine di cinque giorni prima dell'udienza. Il mancato rispetto di questo termine impedisce al giudice di esaminare la richiesta, al fine di tutelare il principio del contraddittorio con il Pubblico Ministero. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione l'applicazione della continuazione per due condanne penali. Il Giudice ha rigettato la richiesta dichiarandola inammissibile con una decisione presa direttamente in ufficio, ossia con un provvedimento di inammissibilità de plano, senza fissare l'udienza e senza sentire la difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il rigetto immediato senza contraddittorio è legittimo solo per evidenti difetti formali della domanda. Se il giudice deve valutare il merito della richiesta, ha l'obbligo di convocare l'udienza in camera di consiglio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione e ha ordinato un nuovo giudizio nel rispetto delle garanzie difensive.

Il Tribunale ha revocato al Condannato il beneficio della sospensione condizionale della pena perché non ha svolto i lavori di pubblica utilità stabiliti. Il Condannato ha fatto ricorso sostenendo di non essere mai stato contattato dall'ente assistenziale e che la condizione fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il condannato ha il dovere attivo di attivarsi per eseguire il lavoro gratuito e non può limitarsi ad aspettare una convocazione. Inoltre, le contestazioni sulla legittimità della condanna non possono essere sollevate dopo che la sentenza è diventata definitiva.

Il Giudice dell'esecuzione aveva disposto la revoca dell'indulto precedentemente concesso a un cittadino, poiché quest'ultimo aveva commesso un reato ostativo nei cinque anni successivi all'entrata in vigore della legge di clemenza. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo che tale reato era già noto e documentato al momento della concessione del beneficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca dell'indulto è preclusa se la causa ostativa era già conoscibile dal giudice che ha concesso il beneficio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di revoca con rinvio per un nuovo esame.