Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per un soggetto condannato che non ha risarcito il danno alla vittima, nonostante il beneficio fosse subordinato a tale pagamento. Il Condannato si era difeso lamentando l'impossibilità economica di versare la somma di cinquantatremila euro e contestando l'inammissibilità di alcuni documenti presentati in ritardo. I giudici hanno chiarito che, sebbene la produzione di documenti non sia soggetta al limite di cinque giorni prima dell'udienza previsto per le memorie, il ricorrente non ha dimostrato la rilevanza di tali prove né ha fornito elementi concreti e specifici a supporto della propria reale impossibilità finanziaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la revoca del beneficio e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato la liberazione anticipata a un detenuto per il periodo 2011-2014. Nonostante la successiva assoluzione dal reato di fittizia intestazione di beni, pendevano ancora un procedimento per diffamazione e una condanna non definitiva per usura. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'assoluzione dovesse riaprire la valutazione sul suo percorso rieducativo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'assoluzione da un singolo reato non cancella automaticamente la preclusione processuale se rimangono altri elementi ostativi. Inoltre, i giudici possono valutare autonomamente la condotta del condannato sotto il profilo della risocializzazione, anche se i fatti non costituiscono reato. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione per alcuni reati. Il Presidente della Corte d'Appello ha autorizzato il difensore di fiducia a partecipare tramite udienza telematica sulla piattaforma Teams. Nonostante l'invio dei dati di contatto, la cancelleria non ha attivato il collegamento e l'udienza si è svolta in assenza del difensore, sostituito da un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata attivazione del collegamento telematico equivale a un'omessa citazione, determinando la nullità assoluta dell'udienza per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello affinché decida in diversa composizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per ricettazione che pretendeva la restituzione di beni sequestrati, nello specifico borse e abiti di lusso. Il Tribunale aveva già rigettato una simile istanza in passato. La ricorrente sosteneva che, non essendo stati confiscati né reclamati dai legittimi proprietari, i beni dovessero esserle restituiti. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata individuazione dei proprietari non rende legittimo il possesso di beni di provenienza delittuosa. Inoltre, la sentenza di patteggiamento aveva già accertato l'origine illecita di tali oggetti, precludendo definitivamente la restituzione di beni sequestrati a chi ha commesso il reato.

Il Tribunale di Fermo, agendo come giudice dell'esecuzione, revocava senza alcuna udienza la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un cittadino. Il difensore del condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme processuali per la mancata fissazione dell'udienza in camera di consiglio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca della sospensione condizionale della pena decisa senza udienza partecipata determina una nullità assoluta e generale per omessa citazione del condannato e assenza del difensore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio nel pieno rispetto del contraddittorio. Il ricorrente ottiene così l'annullamento del provvedimento sfavorevole.

Il Pubblico Ministero ha richiesto la revoca della sospensione condizionale della pena concessa a un cittadino in relazione a due diverse sentenze di condanna del 2015 e del 2018. Il Giudice dell'esecuzione ha accolto la richiesta solo per la condanna del 2018, omettendo completamente di pronunciarsi sulla richiesta relativa alla condanna del 2015. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, stabilendo che l'omessa pronuncia costituisce un grave vizio di motivazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato parzialmente il provvedimento e ha rinviato gli atti al Tribunale affinché decida anche sulla seconda richiesta di revoca.

Il Tribunale di sorveglianza aveva negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un soggetto condannato. Tuttavia, l'interessato era stato dichiarato interdetto per infermità mentale fin dal 2009. La difesa ha impugnato la decisione evidenziando che l'avviso dell'udienza non era mai stato notificato al suo tutore legale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata notifica al tutore dell'interdetto rappresenta una nullità assoluta e insanabile del procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, garantendo la corretta partecipazione del tutore.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento con cui è stata disposta la proroga del regime 41-bis nei confronti di un detenuto, esponente di spicco di un mandamento mafioso. Il ricorrente contestava la decisione sostenendo che la lunghissima detenzione e la buona condotta avessero reciso i legami con l'esterno. I giudici hanno invece ritenuto legittima la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La proroga del regime 41-bis si fonda sul concreto pericolo di ripristino dei collegamenti con la criminalità organizzata, accertato tramite recenti indagini di polizia e dichiarazioni di collaboratori di giustizia che confermano l'operatività del clan di riferimento. L'appello è stato quindi rigettato.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta del Condannato di ottenere la sospensione dell'esecuzione penale di un precedente provvedimento. Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro questo rifiuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento che nega la sospensione è un atto interlocutorio, non autonomamente impugnabile, poiché non incide direttamente sulla libertà personale del soggetto. Di conseguenza, il Condannato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto l'estinzione dei reati al Tribunale di Salerno. Il giudice dell'esecuzione ha parzialmente respinto l'istanza con un provvedimento emesso senza contraddittorio (de plano). La difesa ha proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso straordinario era errato, poiché la legge prevede l'opposizione davanti allo stesso giudice di merito. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha disposto la conversione del ricorso in opposizione, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Salerno affinché proceda al riesame della questione con la piena partecipazione delle parti.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per tre diverse condanne definitive riguardanti estorsione, associazione mafiosa e spaccio di droga. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, escludendo l'unicità del disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso. I giudici hanno chiarito che per riconoscere l'unicità del disegno criminoso non basta un generico programma di delinquenza. È invece necessaria la preventiva e specifica programmazione dei singoli reati sin dal primo episodio. Nel caso in esame, la notevole distanza temporale tra i fatti, la diversità dei complici, le differenti modalità operative e i diversi luoghi di commissione dimostrano che i reati erano frutto di scelte estemporanee e non di un unico piano originario. Il ricorrente perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Catania ha respinto la richiesta di estinzione del reato presentata dal Condannato a causa di una successiva condanna. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che contro il diniego emesso de plano dal giudice dell'esecuzione non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso giudice. La Corte ha quindi riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Catania per la decisione.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibili le richieste di affidamento in prova e detenzione domiciliare di un condannato poiché la pena residua superava i limiti di legge. La decisione veniva assunta senza udienza. Il condannato ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio, dato che l'udienza era già stata fissata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'inammissibilità de plano è legittima se la mancanza dei requisiti di legge è rilevabile a prima vista e non richiede valutazioni discrezionali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva la restituzione dei beni confiscati al marito condannato per associazione mafiosa. La ricorrente sosteneva che la confisca di beni di terzi fosse illegittima, poiché era stata assolta dall'accusa di fittizia intestazione. I giudici hanno chiarito che l'assoluzione per mancanza di dolo (la donna non sapeva dello scopo illecito) non cancella il dato oggettivo: la moglie, casalinga senza reddito, non poteva permettersi quei beni. Essendo provata la sproporzione economica e la natura fittizia dell'intestazione, i beni rimangono confiscati in quanto frutto delle attività illecite del marito. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali.

Il Detenuto ha richiesto il risarcimento per disumana carcerazione per un periodo di detenzione già interamente scontato tra il 2012 e il 2017. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la domanda per tardività. Il Detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la successiva emissione di un provvedimento di cumulo delle pene avesse riaperto i termini per presentare la richiesta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'unificazione delle pene non riapre i termini per chiedere l'indennizzo per periodi di detenzione già conclusi sotto un diverso titolo esecutivo. Inoltre, per chi ha già finito di espiare la pena, la competenza spetta al Tribunale civile e non al Magistrato di Sorveglianza.

Il Richiedente, già sottoposto alla sorveglianza speciale, ha chiesto la riabilitazione dalle misure di prevenzione. La Corte di appello ha respinto la richiesta a causa delle frequentazioni con pregiudicati e della mancanza di un lavoro stabile. Il Richiedente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che gli incontri fossero casuali e di vivere onestamente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la buona condotta richiede un effettivo reinserimento sociale e l'allontanamento da contesti criminali. La semplice astensione dai reati non basta se persistono contatti con la malavita. Il Richiedente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, condannato a ventisette anni di reclusione, chiedeva l'estinzione della pena per decorso del tempo, essendo trascorsi trent'anni dalla condanna irrevocabile. La Corte di assise accoglieva la richiesta, ritenendo che la dichiarazione di delinquenza abituale emessa prima della scadenza non fosse idonea a bloccare la prescrizione perché non ancora irrevocabile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che l'ordinanza del Magistrato di sorveglianza che dichiara l'abitualità è provvisoriamente esecutiva e non sospesa dall'impugnazione. Di conseguenza, tale provvedimento, intervenuto prima del termine trentennale, impedisce l'estinzione della pena per decorso del tempo, rendendo la sanzione ancora eseguibile.

Il Tribunale di Sorveglianza di Firenze ha respinto la richiesta di misure alternative alla detenzione avanzata da un condannato, ritenendo la pena complessiva superiore ai limiti di legge. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'erroneo calcolo della pena residua. Successivamente, prima dell'udienza, il difensore e l'interessato hanno presentato formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione proprio a causa della sopravvenuta rinuncia al ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Trento dichiarava inammissibile la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato presentata da un condannato, ritenendo che una precedente decisione avesse gia precluso la valutazione di una condanna per bancarotta. Il condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che tale reato non fosse stato oggetto della precedente istanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il perimetro dell'incidente di esecuzione e delimitato esclusivamente dalla richiesta della parte (petitum) e non dall'intero cumulo delle pene. Di conseguenza, non opera alcuna preclusione processuale per i reati mai sottoposti a precedente esame. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione sul merito della continuazione.

Il Condannato richiede la revoca della condanna per un reato di violazione della privacy, sostenendo che una nuova legge lo abbia depenalizzato. Il Giudice dell'esecuzione dichiara il non luogo a procedere senza fissare l'udienza, ritenendo il reato già estinto per il decorso del tempo. La Cassazione annulla questa decisione, stabilendo che la procedura de plano (senza udienza) è illegittima nella fase di rinvio e che il condannato conserva l'interesse alla revoca totale, poiché l'estinzione semplice non cancella tutti gli effetti negativi della condanna.