Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un condannato all'ergastolo ha chiesto la detenzione domiciliare per motivi di salute e rischio COVID. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, ritenendo le sue condizioni stabili e curabili, e sottolineando la sua pericolosità e le esigenze di sicurezza. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'assenza all'udienza e la mancata perizia sulle sue condizioni di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la difesa aveva acconsentito all'udienza e le contestazioni sulla salute non mettevano in discussione la pericolosità del condannato, elemento ostativo alla concessione della detenzione domiciliare.

Un condannato, con un passato di reati gravi come estorsione e associazione mafiosa, ha richiesto l'accesso a misure alternative alla detenzione, specificamente l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare, per una pena residua relativa a un reato non ostativo. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato le richieste, basandosi sui precedenti penali e sui collegamenti con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che il Tribunale può richiedere informazioni sui legami con la criminalità organizzata anche per reati non ostativi, per valutare la pericolosità sociale e il rischio di recidiva, giustificando così il diniego delle **misure alternative alla detenzione**.

Un condannato ha chiesto al giudice dell'esecuzione di rideterminare la sua pena. Il Presidente della Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza "inammissibile de plano", ovvero senza un'udienza e senza acquisire il parere del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'inammissibilità de plano è valida solo in casi specifici e che l'omissione del parere del PM e dell'udienza viola il diritto al contraddittorio, rendendo il provvedimento affetto da nullità assoluta. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Un Condannato aveva richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua istanza. Il difensore del Condannato ha presentato ricorso per cassazione contro questa decisione. Tuttavia, prima che la Cassazione potesse pronunciarsi, il Condannato ha ottenuto la detenzione domiciliare e ha completato l'espiazione della pena. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per carenza di interesse, poiché non vi era più alcuna utilità pratica nella decisione del ricorso stesso.

Il Giudice dell'Esecuzione ha accolto una nuova istanza del Condannato, rideterminando al ribasso la pena complessiva per continuazione tra due sentenze definitive. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, rilevando che il magistrato si era già espresso anni prima sulla medesima questione con un provvedimento ormai definitivo e più severo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'accusa e ha annullato la decisione senza rinvio. La Corte ha stabilito che la regola del giudicato esecutivo impedisce di riesaminare un'istanza già decisa in assenza di fatti nuovi. Vince il Pubblico Ministero e torna efficace la pena precedentemente stabilita.

Un ex detenuto, che aveva terminato la sua detenzione domiciliare, ha chiesto il risarcimento detenzione inumana per le condizioni subite. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato di non essere competente, ritenendo che la questione dovesse essere trattata dal giudice civile. L'ex detenuto ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che il Magistrato di sorveglianza è competente per il risarcimento detenzione inumana anche per chi era in detenzione domiciliare al momento della richiesta. Ha quindi convertito il ricorso in reclamo e lo ha trasmesso al Tribunale di Sorveglianza per la decisione.

Il G.I.P. del Tribunale di Catanzaro e la Corte d'Appello di Catanzaro hanno avuto un conflitto sulla **competenza giudice esecuzione** per un'istanza di indulto. La Corte d'Appello aveva modificato una sentenza di primo grado solo per le pene accessorie. La Cassazione ha stabilito che, in questi casi, la competenza spetta al giudice di primo grado, ovvero al G.I.P. del Tribunale. Questo perché la modifica in appello riguardava solo aspetti secondari della pena, non la pena principale. La Cassazione ha risolto il conflitto, dichiarando il G.I.P. competente e disponendo la trasmissione degli atti.

Il Tribunale revoca la misura della sospensione condizionale della pena a un cittadino condannato in precedenza con patteggiamento. La decisione avviene senza la preventiva fissazione di una regolare udienza in camera di consiglio. Il difensore del condannato propone ricorso per Cassazione contestando la violazione delle garanzie difensive, poiché l'atto è stato adottato in assenza del contraddittorio tra le parti. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla il provvedimento impugnato. La Corte stabilisce che la revoca della sospensione condizionale della pena decisa senza fissare l'udienza camerale è affetta da nullità assoluta. Tale vizio deriva dall'assenza della citazione dell'interessato e del suo difensore. La vicenda viene quindi rinviata al giudice di merito per un nuovo esame nel rispetto delle regole del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Trieste che aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un condannato. Il Tribunale aveva disposto la revoca a seguito di una nuova condanna. Tuttavia, il condannato non aveva ricevuto correttamente la notifica dell'udienza perché, pur essendo detenuto, l'avviso era stato inviato alla sua residenza. La Cassazione ha riconosciuto la nullità notifica detenuto, stabilendo che la notifica a un indirizzo diverso dal luogo di detenzione, quando quest'ultima è nota, rende invalido il procedimento. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un detenuto, in esecuzione di una lunga pena, ha visto negarsi un permesso premio. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza hanno motivato il diniego con il rifiuto del detenuto di sottoporsi a un test antidroga al rientro da un precedente permesso, nonostante avesse già eseguito un test in ospedale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando che il rifiuto test antidroga detenuto, anche in presenza di un esame precedente, è indice di mancata collaborazione. La Direzione penitenziaria ha ampia discrezionalità in tali verifiche. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un condannato stava espiando in carcere la pena definitiva di un anno di reclusione. Il Pubblico Ministero ha emesso un provvedimento di cumulo di pene concorrenti, unendo precedenti condanne per le quali era stata disposta la sospensione dell'ordine di esecuzione. La pena totale superava i tre anni e nove mesi. Il giudice dell'esecuzione ha sciolto il cumulo e ha ordinato la scarcerazione del detenuto avendo egli già scontato la prima pena di un anno. La Corte di Cassazione ha annullato questa ordinanza. I giudici hanno stabilito che il cumulo è obbligatorio e che la sospensione dell'ordine di carcerazione non opera se il soggetto è già detenuto per altra causa.

Un condannato ha presentato una richiesta di affidamento in prova al servizio sociale, già respinta in precedenza. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile perché meramente ripetitiva di una precedente istanza. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la nuova istanza includeva anche la richiesta di autorizzazione a svolgere attività lavorativa durante la detenzione domiciliare, autorizzazione che era stata poi concessa. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso detenzione, ritenendo che la richiesta principale fosse una riproposizione di quella già decisa e che l'interesse del condannato per l'attività lavorativa fosse già stato soddisfatto con un provvedimento separato. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante riguardo la revoca dell'affidamento in prova al servizio sociale. Un Condannato aveva interrotto i contatti con l'UEPE e il lavoro, subendo una valutazione negativa della sua prova. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la sua opposizione senza quantificare la pena residua. La Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che anche in caso di revoca dell'affidamento in prova, il Tribunale deve sempre determinare la parte di pena ancora da scontare, tenendo conto del periodo già trascorso in prova e delle limitazioni subite. Questo garantisce una valutazione completa e proporzionata della situazione del Condannato.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto la **revoca della sospensione condizionale della pena** per un condannato, basandosi su precedenti sentenze. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione del diritto di difesa e la mancata acquisizione delle sentenze originali nel fascicolo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata comunicazione della nomina del difensore di fiducia era responsabilità del condannato. Tuttavia, ha accolto il ricorso per l'assenza delle sentenze decisive nel fascicolo, annullando l'ordinanza del GIP e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un individuo subì la confisca di un fabbricato rurale. Un sopralluogo successivo rivelò che il bene era una lussuosa villa con piscina e altre pertinenze, estesa su particelle adiacenti non menzionate nell'ordine originale. L'Agenzia chiese una rettifica per includere queste pertinenze. La Corte d'Appello accolse la richiesta, ritenendo i beni un "unicum edilizio". L'individuo ricorse in Cassazione, sostenendo che l'estensione confisca beni fosse illegittima. La Suprema Corte rigettò il ricorso, confermando che il giudice dell'esecuzione può rettificare un errore materiale per chiarire l'oggetto della confisca, includendo le pertinenze, senza disporre una nuova confisca.

Un individuo ha chiesto la `riabilitazione penale` per una condanna, ma la sua istanza è stata dichiarata inammissibile dal Tribunale di Sorveglianza. Questo perché non aveva adempiuto alle obbligazioni civili derivanti dai reati (lesioni e resistenza a pubblico ufficiale) né dimostrato l'impossibilità di farlo. L'individuo ha presentato un ricorso per cassazione contro tale decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso per cassazione non era lo strumento corretto per contestare un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza in materia di riabilitazione. Ha quindi riqualificato il ricorso come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame.

Un Lavoratore aveva presentato un "incidente di esecuzione" per contestare la revoca di un beneficio, sostenendo di non aver ricevuto la notifica personale. Il Tribunale ha dichiarato l'istanza inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il decreto di inammissibilità incidente di esecuzione era privo di motivazione e non aveva coinvolto il Pubblico Ministero, come richiesto dalla legge. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione.

La Suprema Corte ha annullato una decisione che negava a un condannato le misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta, sostenendo che il condannato fosse recidivo e che la legge impedisse una nuova concessione. La Cassazione ha invece rilevato un errore di fatto, poiché la recidiva non era stata applicata in una precedente sentenza, e un errore di diritto nell'interpretazione della norma sulla preclusione misure alternative. La Corte ha chiarito che il divieto non opera se si chiede una misura diversa o se il reato recidivo è avvenuto prima della prima misura alternativa. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un condannato ha promosso un incidente di esecuzione per bloccare l'efficacia della propria sentenza penale, lamentando la violazione dei diritti di difesa durante il processo. Il magistrato ha dichiarato inammissibile l'istanza. Il condannato ha impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando l'incompatibilità del giudice dell'esecuzione perché coincidente con la stessa persona fisica che aveva già emesso la condanna nel giudizio di merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente pronuncia di merito non genera alcuna incompatibilità del giudice dell'esecuzione né determina la nullità del provvedimento. L'eventuale mancata astensione per ragioni di convenienza rileva solo sul piano disciplinare interno e non invalida la decisione esecutiva. Il condannato ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha chiesto misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile. Il motivo era la mancata **elezione di domicilio** contestualmente alla domanda, come richiesto dalla legge. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo che l'elezione di domicilio presso il suo difensore fosse valida e che l'inammissibilità non potesse essere decisa senza udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'obbligo di dichiarare o eleggere domicilio è una condizione tassativa per le richieste di misure alternative. L'elezione fatta in un precedente processo non basta. La decisione di inammissibilità può avvenire anche senza udienza.