Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Tribunale che negava l'ammissione al passivo di un credito vantato da una società cessionaria (NPL) su beni confiscati a un soggetto legato alla criminalità organizzata. Al centro della decisione vi è la valutazione della buona fede del creditore, sia originario che cessionario. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale carente e contraddittoria, in particolare riguardo agli indici utilizzati per escludere la buona fede della banca mutuante e del successivo acquirente del credito, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto. Sebbene i reati commessi prima della detenzione siano irrilevanti, un crimine di eccezionale gravità (come l'ordine di commettere un omicidio) perpetrato immediatamente dopo la scarcerazione può dimostrare retroattivamente che la buona condotta tenuta durante la detenzione era solo apparente e non frutto di una reale partecipazione all'opera rieducativa.

Un condannato ha richiesto la rideterminazione della pena residua, chiedendo di retrodatare l'inizio di un reato associativo. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato l'istanza senza motivare sulla richiesta di retrodatazione. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza per vizio di motivazione, affermando che il giudice non può omettere di considerare un punto preliminare e decisivo sollevato dalla difesa, in quanto ciò invalida l'intero provvedimento sul calcolo della pena residua.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che unificava due sentenze di patteggiamento per spaccio di stupefacenti. La Corte ha chiarito che, in questi casi, è obbligatorio seguire la procedura speciale che prevede un accordo preventivo tra condannato e Pubblico Ministero sulla pena finale. Il giudice dell'esecuzione non può calcolare autonomamente la pena, ma deve limitarsi a ratificare l'accordo. La decisione sottolinea la specificità della procedura per la continuazione tra reati definiti con patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto per associazione mafiosa, negandogli il permesso premio. La sentenza sottolinea che, secondo il nuovo art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario, l'adempimento delle obbligazioni civili e risarcitorie è un requisito indispensabile per accedere al beneficio, a meno che non si provi un'impossibilità assoluta. La buona condotta in carcere e l'assenza di legami attuali con la criminalità non sono sufficienti a superare questo ostacolo.

Un cittadino trova una cospicua somma di denaro e la consegna alle autorità. Il procedimento penale contro ignoti viene archiviato, ma il giudice dispone la confisca del denaro. Il cittadino impugna il provvedimento chiedendo la revoca della confisca. La Corte di Cassazione, investita del caso, non decide nel merito ma riqualifica l'impugnazione: non si tratta di un ricorso per cassazione, bensì di un'opposizione da presentare allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. La Corte applica il principio del 'favor impugnationis' per salvaguardare il diritto di difesa, trasmettendo gli atti al giudice competente per la corretta trattazione del caso.

Un condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione sia la riduzione di pena che la sospensione condizionale. Il giudice, pur concedendo la riduzione, ha respinto la sospensione con un procedimento de plano, cioè senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che in caso di richieste multiple che vanno oltre la semplice riduzione di pena, è obbligatorio seguire la procedura ordinaria con udienza in contraddittorio, pena la nullità assoluta del provvedimento.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto negativo di competenza tra un Tribunale e una Corte d'Appello, stabilendo che la competenza esecutiva per le misure di prevenzione patrimoniale, come la confisca, spetta al giudice di primo grado che ha emesso il provvedimento originario. Questa regola, chiarisce la Corte, vale anche se la decisione è stata parzialmente modificata in appello. La sentenza ribadisce un principio consolidato, sottolineando l'inapplicabilità delle norme generali sulla competenza esecutiva (art. 665 c.p.p.) a questo specifico settore, data la sua particolare disciplina.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della confisca per equivalente disposta a seguito di una sentenza di patteggiamento. Due società, terze rispetto al procedimento penale, hanno impugnato la confisca dei loro beni, sostenendo la sproporzione della misura e la loro estraneità ai fatti. La Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo un principio fondamentale: in sede di esecuzione, il terzo proprietario può solo rivendicare la titolarità effettiva del bene, ma non può contestare i presupposti e la legittimità della confisca stessa, questioni che dovevano essere sollevate nel processo di cognizione dagli imputati.

Un detenuto si è visto negare la richiesta di una misura alternativa alla detenzione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, ritenendo l'istruttoria incompleta. Il giudice di sorveglianza, prima di decidere, ha l'obbligo di acquisire tutti gli elementi necessari per una valutazione completa, come le relazioni sulla personalità e i contributi degli uffici di esecuzione penale, anche esercitando i propri poteri d'ufficio.

Un condannato in detenzione domiciliare viene arrestato per un nuovo reato. Il Tribunale di Sorveglianza rigetta la sua richiesta di misure alternative per la sua attuale pericolosità sociale. La Cassazione conferma, dichiarando inammissibile il ricorso e sottolineando che la commissione di nuovi reati è un forte indicatore di inaffidabilità, che il giudice può valutare autonomamente.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che dichiarava inammissibile una seconda istanza per l'applicazione del reato continuato. La Corte ha stabilito che se vengono presentati nuovi elementi di prova, non considerati nella precedente decisione, la richiesta non può essere liquidata come mera riproposizione. Il giudice dell'esecuzione ha l'obbligo di valutare tali novità nel contraddittorio tra le parti, disponendo di ampi poteri istruttori che non sono limitati agli atti delle sentenze di merito, specialmente se derivanti da patteggiamento. La decisione sottolinea il principio per cui la preclusione non opera in presenza di fatti o questioni giuridiche nuove.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro la revoca della sospensione condizionale della pena. La revoca era stata disposta per il mancato pagamento della provvisionale entro il termine stabilito. Secondo la Corte, il pagamento tardivo, anche se avvenuto tramite pignoramento, non impedisce la revoca del beneficio, poiché l'adempimento deve essere tempestivo per dimostrare il ravvedimento del reo.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità di un reclamo per liberazione anticipata, poiché emesso dal solo Presidente del Tribunale di sorveglianza. La sentenza chiarisce che tale decisione spetta esclusivamente all'organo collegiale del Tribunale, configurando altrimenti una nullità assoluta per vizio di costituzione del giudice. La questione riguardava un detenuto il cui reclamo era stato dichiarato inammissibile 'de plano', ma la Corte ha ribadito che la competenza per l'inammissibilità reclamo sorveglianza è collegiale.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di prevenzione di un immobile e di quote societarie, respingendo il ricorso dei proposti. La sentenza chiarisce che le prove sulla provenienza lecita dei beni devono essere concrete e tempestive, non bastando dichiarazioni tardive o generiche. Viene inoltre ribadita la correttezza della procedura seguita dal Tribunale, che non ha leso il diritto al contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui il Presidente del Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile un reclamo di un detenuto. La Suprema Corte ha stabilito che la decisione sul reclamo al tribunale di sorveglianza spetta all'organo collegiale e non può essere assunta monocraticamente dal Presidente. Tale vizio procedurale determina la nullità assoluta del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sulla competenza del giudice dell'esecuzione: anche se la sospensione condizionale è stata concessa dalla Corte d'Appello, la competenza a decidere sulla sua eventuale revoca rimane del giudice di primo grado. Questa decisione si basa sull'interpretazione dell'art. 665 c.p.p., che considera la concessione del beneficio in appello non come una modifica sostanziale della sentenza, ma come un giudizio prognostico sulla condotta futura del reo.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui il Presidente del Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile un reclamo in materia di liberazione anticipata. La Suprema Corte ha stabilito che la decisione sull'ammissibilità di un reclamo, in quanto mezzo di impugnazione, spetta all'organo collegiale e non al solo Presidente, pena la nullità assoluta del provvedimento per violazione delle norme sulla costituzione del giudice. La decisione sul reclamo al Tribunale di Sorveglianza deve seguire le regole dell'art. 591 cod. proc. pen., garantendo il contraddittorio.

Un condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione tra reati per diverse condanne. Durante il procedimento, ha esteso la richiesta a reati più gravi, inclusa l'associazione di stampo mafioso. La Corte d'Appello ha ignorato questa estensione, decidendo solo sulla richiesta iniziale. La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato la decisione, stabilendo che nel procedimento esecutivo è ammissibile integrare la domanda originaria. La Cassazione ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sulla parte della richiesta che era stata omessa.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Magistrato di sorveglianza che, decidendo su un'opposizione de plano, aveva negato a un detenuto domiciliare l'autorizzazione al lavoro senza fissare un'udienza. La Corte ha ribadito che, in questi casi, è obbligatorio procedere nel contraddittorio delle parti, garantendo il diritto di difesa. La mancata instaurazione del contraddittorio ha comportato la nullità del provvedimento e il rinvio al giudice per un nuovo esame nel rispetto delle corrette procedure.