Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità emesso nei confronti di un condannato che aveva presentato una seconda istanza per il riconoscimento della continuazione tra reati. A differenza della prima, questa seconda richiesta era corredata da nuova documentazione. La Corte ha stabilito che la presenza di elementi di novità impedisce la declaratoria di inammissibilità 'de plano' (senza udienza), in quanto non si tratta di una mera riproposizione dell'istanza. Il caso deve essere riesaminato dal Tribunale in un'udienza formale per valutare i nuovi documenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22641/2025, ha affrontato il tema della confisca per riciclaggio. Ha stabilito che l'oggetto della misura ablatoria è l'intero 'prodotto' del reato (le somme riciclate) e non solo il 'profitto' (il guadagno del riciclatore). La Corte ha inoltre dichiarato illegittima la confisca di beni e somme conseguiti dopo la definitività della sentenza, annullando su questo punto la decisione del GUP. Viene infine chiarito che l'imputato non ha interesse a impugnare la confisca di beni di terzi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto sottoposto al regime del 41-bis, confermando la proroga della misura di sicurezza dell'assegnazione a una casa di lavoro. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale deve basarsi su una visione complessiva che include la gravità dei reati commessi, la condotta carceraria negativa e l'assenza di un percorso di risocializzazione, ritenendo irrilevanti la concessione della liberazione anticipata o il tempo trascorso. La decisione sottolinea che la pericolosità sociale persiste finché non vi sono prove concrete di un definitivo distacco dall'ambiente criminale.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di inammissibilità emesso senza udienza nei confronti di una condannata. Il giudice di sorveglianza aveva respinto l'istanza per una misura alternativa alla detenzione a causa della presunta mancata elezione di domicilio. La Suprema Corte ha chiarito che l'elezione di domicilio, anche se contenuta in un atto allegato come la nomina del difensore, è perfettamente valida. Tale vizio formale, inoltre, non giustificava una decisione 'de plano' (senza udienza), ma richiedeva la necessaria instaurazione del contraddittorio tra le parti.

La Cassazione chiarisce la differenza tra pena illegale e pena illegittima. Un imputato, condannato in appello con una pena base più alta rispetto al primo grado (pur se la pena finale era inferiore), ha sostenuto si trattasse di una pena illegale, modificabile in fase esecutiva. La Corte ha respinto il ricorso, specificando che si ha pena illegale solo quando questa esce dai limiti edittali previsti dalla legge (per genere, specie o quantità). L'errore nel calcolo, come la violazione del divieto di 'reformatio in peius', rende la pena solo illegittima, un vizio che deve essere eccepito con i normali mezzi di impugnazione e non dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile 'de plano' la richiesta di detenzione domiciliare per un condannato per reati ostativi. La Suprema Corte ha affermato che, a seguito della riforma del 2022, la presunzione di pericolosità è diventata relativa, rendendo obbligatoria la valutazione nel merito della richiesta attraverso un'udienza in contraddittorio e non con una decisione sommaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui il Presidente del Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato l'inammissibilità di un reclamo presentato da un detenuto. La Suprema Corte ha stabilito un importante principio procedurale: la decisione sull'inammissibilità del reclamo sorveglianza spetta al Tribunale in composizione collegiale e non può essere assunta monocraticamente dal solo Presidente. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di Sorveglianza per la corretta valutazione da parte dell'organo competente.

Una società finanziaria ha presentato ricorso contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di riconoscimento di un credito su beni confiscati. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, non per una valutazione nel merito della richiesta, ma per un vizio di procedura. Ha stabilito che la Corte d'Appello non era l'organo competente a decidere, indicando nel Giudice per le indagini preliminari (GIP), che aveva disposto il sequestro iniziale, l'unico giudice autorizzato a valutare la domanda del creditore. Il caso è stato quindi trasmesso al GIP per la corretta valutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva la revocazione della confisca dei beni di una sua controllata. La richiesta si basava su un'ordinanza successiva, ottenuta in un incidente di esecuzione, che aveva disposto la restituzione di altri beni. La Corte ha stabilito che tale ordinanza non costituisce una "nuova prova" né un fatto idoneo a dimostrare un difetto originario della misura, ribadendo i rigidi presupposti per la revocazione della confisca, un rimedio straordinario non utilizzabile per correggere mancate difese nel procedimento originario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due coniugi che chiedevano la revoca di una confisca di prevenzione su un immobile. La richiesta si basava su una nuova consulenza tecnica che rivalutava dati patrimoniali già esistenti. La Corte ha stabilito che, per ottenere la revoca confisca, non è sufficiente presentare prove preesistenti e deducibili nel procedimento originario, a meno che non si dimostri un'impossibilità a produrle per causa di forza maggiore. Una semplice rivalutazione di elementi noti non costituisce "prova nuova".

Una società terza, colpita da un ordine di confisca, ha impugnato il provvedimento del giudice dell'esecuzione direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio corretto è l'opposizione al giudice dell'esecuzione. Invece di dichiarare l'inammissibilità, ha riqualificato il ricorso come opposizione, rinviando gli atti al giudice competente per garantire alla parte un riesame completo nel merito, in applicazione del principio del 'favor impugnationis'.

Una società immobiliare, terza estranea in un procedimento penale, ha impugnato un'ordinanza della Corte di Appello che respingeva la sua richiesta di annullare una confisca. La Cassazione, rilevando un errore procedurale, ha stabilito che il rimedio corretto non era il ricorso per cassazione, ma l'opposizione. Invece di dichiarare l'inammissibilità, ha riqualificato l'atto come opposizione, applicando il principio del "favor impugnationis", e ha rinviato gli atti alla Corte di Appello per la corretta prosecuzione del procedimento, garantendo così alla parte un riesame nel merito.

Una società ha impugnato erroneamente in Cassazione un'ordinanza di confisca emessa dal giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte, invece di dichiarare l'inammissibilità, ha disposto un appello riqualificato, convertendo il ricorso in opposizione e rinviando gli atti allo stesso giudice. Questa decisione protegge il diritto della parte a un riesame nel merito, applicando il principio del 'favor impugnationis'.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28171/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva l'applicazione della continuazione reati per unificare diverse condanne. La Corte ha stabilito che per riconoscere un medesimo disegno criminoso non bastano la genericità delle motivazioni, come lo stato di bisogno o una tossicodipendenza non specificamente provata, ma è necessaria la dimostrazione di un'unica programmazione iniziale. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo a un presunto errore di calcolo della pena, poiché questo errore era a favore dell'imputato, facendo mancare l'interesse a impugnare.

Un individuo ha proposto un'istanza volta a far dichiarare la non esecutività di una sentenza, attraverso un incidente di esecuzione. Il Tribunale ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha riesaminato la questione alla luce dei principi che regolano il procedimento, sottolineando le garanzie difensive.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'impugnazione presentata come ricorso avverso un'ordinanza del giudice dell'esecuzione deve essere riqualificata come opposizione. Questa decisione, basata sul principio di conservazione degli atti giuridici, mira a garantire ai ricorrenti, terzi estranei al procedimento originario, il diritto a un riesame completo nel merito, fase preclusa nel giudizio di legittimità. Il caso riguardava la richiesta di revoca di una confisca. Con la riqualificazione del ricorso, gli atti sono stati trasmessi al giudice competente per la corretta procedura.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una decisione della Corte d'appello, accogliendo il ricorso di un condannato per violazione del principio del 'ne bis in idem'. L'imputato era stato giudicato due volte per lo stesso fatto di rapina. La Suprema Corte ha chiarito che, per verificare l'identità del fatto, non basta una valutazione superficiale, ma è necessario un confronto analitico tra le sentenze. La richiesta di riconoscimento del reato continuato è stata invece respinta per la mancanza di un disegno criminoso unitario.

La Suprema Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27845/2025, ha chiarito un importante principio processuale. Un ricorso per cassazione proposto erroneamente contro un provvedimento del giudice dell'esecuzione in materia di confisca deve essere riqualificato come opposizione. Questa decisione, basata sul principio di conservazione degli atti giuridici, garantisce al ricorrente il diritto a un riesame nel merito, fase preclusa nel giudizio di legittimità, e rimette gli atti al giudice competente per la corretta trattazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava misure alternative a un condannato. La ragione risiede in un grave vizio procedurale: non è stato garantito il diritto del detenuto all'udienza di rinvio, nonostante avesse manifestato la volontà di partecipare. Tale omissione, secondo la Corte, costituisce una nullità assoluta e insanabile, violando il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha il potere e il dovere di intervenire sul calcolo della pena complessiva (cumulo) quando il Pubblico Ministero non aggiorna il provvedimento, anche se quest'ultimo ha natura amministrativa. Un condannato aveva chiesto la rideterminazione della pena dopo che alcune sentenze erano state dichiarate ineseguibili, ma il Tribunale aveva dichiarato l'istanza inammissibile. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il controllo giurisdizionale del giudice dell'esecuzione è necessario per tutelare la libertà personale e garantire la correttezza della pena da espiare.