Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

Un'imputata ha impugnato un decreto di dissequestro del Pubblico Ministero, ritenendolo un atto abnorme perché emesso dopo il rinvio a giudizio, quando la competenza era passata al Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Pur riconoscendo l'errore di competenza del PM, ha stabilito che non si trattava di un atto abnorme, in quanto il potere di dissequestro rientra in astratto nelle funzioni del PM. Inoltre, è stato escluso un interesse concreto all'impugnazione, poiché il Tribunale aveva già sanato la situazione ordinando la riacquisizione dei documenti.

La Cassazione ha annullato l'ordinanza di revoca dell'affidamento in prova per un condannato. La Corte ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza deve fornire una motivazione specifica e autonoma quando rigetta la richiesta di detenzione domiciliare, non potendo estendere le ragioni della revoca affidamento in prova, date le diverse condizioni di legge.

Un individuo, il cui reato era stato dichiarato estinto per prescrizione, si è visto negare dal Tribunale la restituzione di beni sequestrati. Ha quindi proposto ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte ha stabilito che il rimedio corretto era l'opposizione. Invece di dichiarare l'inammissibilità, la Corte ha operato una riqualificazione del ricorso, convertendolo in opposizione e rinviando gli atti al Tribunale di merito per la corretta procedura, in applicazione del principio del 'favor impugnationis'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere il rinvio di un'udienza, l'impedimento legittimo del difensore deve essere provato con documentazione specifica che attesti l'assoluta impossibilità a partecipare e a farsi sostituire. Un generico riferimento a un concomitante impegno professionale non è sufficiente. La sentenza in esame rigetta il ricorso di un condannato, la cui istanza di affidamento in prova era stata decisa in assenza del difensore, poiché la richiesta di rinvio non era stata adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro la revoca della sospensione condizionale della pena. La decisione si basa sulla commissione di un nuovo reato durante il periodo di sospensione, che ha portato alla revoca sospensione condizionale in modo automatico, poiché la somma delle pene superava i limiti di legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, esponente di vertice di un'associazione criminale, contro la proroga del regime detentivo speciale 41-bis. La Corte ha stabilito che per la legittimità della proroga 41-bis non è necessaria la prova di fatti recenti, ma è sufficiente valutare la capacità attuale del soggetto di mantenere collegamenti con l'organizzazione, considerando il suo ruolo di spicco e l'operatività del clan.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di una pena sostitutiva (lavoro di pubblica utilità) a un condannato che aveva utilizzato documenti falsi per ottenere permessi. La sentenza stabilisce che, in caso di violazioni gravi, il giudice ha il potere discrezionale di convertire la pena residua in detenzione, senza essere obbligato ad applicare un'altra misura sostitutiva. La decisione si fonda sulla personalità inaffidabile del soggetto, che rende inadeguata qualsiasi altra pena alternativa al carcere.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 13487/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che negava la sospensione dell'esecuzione di una precedente decisione. La Corte ha ribadito che tale provvedimento, essendo di natura interlocutoria e non incidendo direttamente sulla libertà personale, non è soggetto a impugnazione. Questa decisione conferma il consolidato orientamento giurisprudenziale in materia di impugnazione sospensione esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un condannato avverso un'ordinanza del Tribunale. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché reiterava argomenti già respinti, non contrastava efficacemente le plurime motivazioni (rationes decidendi) del giudice dell'esecuzione e perché l'atto impugnato era già stato superato da un provvedimento successivo. La decisione sottolinea l'importanza di formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti per evitare una condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20070/2025, ha confermato la condanna di un imprenditore per omesso versamento IVA. La Corte ha ribadito che la crisi di liquidità aziendale non costituisce una valida giustificazione, in quanto rientra nel normale rischio d'impresa. La scelta di pagare dipendenti e fornitori anziché l'IVA dovuta dimostra la volontà di commettere il reato. È stata inoltre respinta la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti specifici dell'imputato.

La Cassazione chiarisce la disciplina della revoca sospensione pena. Se un condannato commette un nuovo delitto entro cinque anni, la revoca del beneficio è obbligatoria e automatica, anche se il giudice del merito aveva omesso di disporla. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato, confermando che la revoca opera "di diritto" e spetta al giudice dell'esecuzione provvedere, senza che si formi un giudicato sulla mancata revoca.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca della liberazione anticipata per un intero periodo a un detenuto che, dopo la scarcerazione e durante l'affidamento in prova, ha commesso nuovi reati legati agli stupefacenti. La sentenza chiarisce che la condotta incompatibile con il percorso rieducativo giustifica la revoca totale del beneficio e che la nomina del difensore di fiducia in una fase del procedimento di sorveglianza non si estende automaticamente a quella, successiva e autonoma, di revoca.

Un imprenditore, in affidamento in prova, si oppone a una prescrizione che gli impone il rientro a casa alle 21, incompatibile con la sua attività di ristorazione. Il Magistrato di sorveglianza dichiara l'opposizione inammissibile. La Corte di Cassazione annulla tale decisione, stabilendo un importante principio procedurale: la competenza a decidere sull'inammissibilità di un'impugnazione spetta all'organo collegiale (il Tribunale) e non al singolo giudice che ha emesso il provvedimento contestato. Il caso verte sulla corretta procedura per l'inammissibilità opposizione.

Un detenuto ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di un procedimento dinanzi al Magistrato di Sorveglianza. La Corte di Appello ha respinto la richiesta, qualificando il procedimento come di primo grado (durata ragionevole di tre anni). La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione sulla durata ragionevole del procedimento di sorveglianza, ha rimesso la decisione a un'udienza pubblica per una valutazione approfondita, senza ancora decidere nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che negava l'applicazione della continuazione reati tra due rapine commesse in città diverse. Il motivo è la mancata valutazione dello stato di tossicodipendenza del condannato, indicato dalla difesa come elemento unificatore del disegno criminoso. La Suprema Corte ha stabilito che la tossicodipendenza è un fattore cruciale che il giudice dell'esecuzione deve sempre considerare, anche in presenza di distanza geografica tra i crimini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che si lamentava per un lenzuolo strappato. La decisione si fonda sulla carenza di interesse, poiché il lenzuolo era già stato sostituito dall'amministrazione penitenziaria prima della decisione. L'assenza di un vantaggio concreto e attuale per il ricorrente ha reso il reclamo privo di scopo, portando alla sua inammissibilità e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha stabilito che le nuove pene sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia, non sono applicabili ai condannati le cui sentenze sono diventate definitive prima del 30 dicembre 2022. La richiesta di un condannato, presentata dopo la revoca della sospensione condizionale, è stata respinta perché la norma transitoria (art. 95 D.Lgs. 150/2022) limita il beneficio ai soli procedimenti pendenti a quella data, senza violare principi costituzionali.

La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un detenuto in regime speciale, ribadendo che per i detenuti 41 bis il possesso in cella di farmaci da banco, pomate e integratori è vietato. È sempre necessaria un'indicazione sanitaria e la somministrazione avviene sotto controllo, per ragioni di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la liberazione anticipata a un detenuto. La decisione si basava su reati contestati durante la detenzione, uno dei quali conclusosi con assoluzione. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di sorveglianza non può limitarsi a citare le accuse, ma deve spiegare la loro incidenza sul percorso rieducativo. Inoltre, ha ribadito che non spetta al detenuto provare la propria partecipazione, ma è compito del giudice acquisire d'ufficio tutte le informazioni necessarie per decidere.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta divenuto definitivo il provvedimento di riconoscimento di una sentenza straniera, non è più possibile contestarne il merito in fase esecutiva. Nel caso specifico, un condannato chiedeva la revoca del riconoscimento di una sentenza rumena, lamentando vizi nel mandato d'arresto europeo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che questioni come la doppia punibilità dovevano essere sollevate durante il procedimento di riconoscimento e non davanti al giudice dell'esecuzione, i cui poteri sono limitati alla sola attuazione della pena.