Art. 646 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un riparatore di telefoni è stato condannato per appropriazione indebita aggravata per non aver restituito un cellulare ricevuto in riparazione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione eccependo la tardività della querela, poiché la vittima aveva sporto denuncia cinque mesi dopo il fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la tardività della querela non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità, trattandosi di una questione di fatto che richiede accertamenti riservati esclusivamente ai giudici di merito. Non avendo sollevato l'eccezione in appello, l'imputato ha perso il diritto di farla valere, subendo la conferma della condanna e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale aveva assolto L'Imputata dal reato di appropriazione indebita legato a un contratto di leasing, ritenendo non provata la consegna dei beni. Al contempo, ravvisando gli estremi di una truffa, il giudice aveva disposto la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di diversità del fatto, il giudice non può pronunciare l'assoluzione e contemporaneamente trasmettere gli atti al PM, poiché l'assoluzione impedirebbe un nuovo processo per lo stesso fatto. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di assoluzione, facendo salva la trasmissione degli atti per l'avvio del nuovo procedimento.

Un ex amministratore di condominio è stato condannato per il reato di appropriazione indebita di documenti e somme di denaro del condominio. La difesa ha eccepito la mancanza di una valida querela per l'appropriazione del denaro, ma la Corte d'Appello ha ritenuto la questione tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso su questo punto, stabilendo che la mancanza di una condizione di procedibilità può essere rilevata d'ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alle somme di denaro, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame sulla validità della querela, confermando invece la condanna per la mancata consegna dei documenti.

Un collaboratore, privo di cariche formali ma incaricato della gestione della cassa, si è impossessato degli incassi quotidiani di un mese per oltre dodicimila euro, omettendo di versarli sul conto aziendale. L'imputato ha giustificato la condotta sostenendo di vantare un credito per spese anticipate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di appropriazione indebita aggravata. I giudici hanno chiarito che non è possibile invocare la compensazione con un credito preesistente per escludere la responsabilità penale, a meno che tale credito non sia certo, liquido ed esigibile. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un amministratore di condominio è stato condannato per il reato di appropriazione indebita per essersi impossessato di circa 26 mila euro appartenenti alla cassa condominiale. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato si fosse estinto per prescrizione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per l'appropriazione indebita commessa dall'amministratore condominiale il reato si consuma nel momento esatto della cessazione della carica (revoca o dimissioni), poiché è in quel momento che si verifica l'interversione del possesso in mancanza di restituzione delle somme. Di conseguenza, calcolando il termine di prescrizione a partire dalla data di revoca dell'incarico, il reato è risultato estinto prima della sentenza d'appello. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio.

Una donna è stata condannata per il reato di riciclaggio per aver ricevuto sul proprio conto corrente oltre 282 mila euro. Tale somma proveniva dall'appropriazione indebita compiuta dal direttore di una filiale bancaria, con cui la donna aveva una relazione sentimentale. L'imputata aveva poi svuotato il conto tramite prelievi in contanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna, confermando che il deposito in banca di denaro sporco e il successivo prelievo integrano pienamente il reato di riciclaggio. Infatti, la natura fungibile del denaro comporta la sua automatica sostituzione con denaro pulito, ostacolando la tracciabilità della provenienza illecita. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al risarcimento della banca.

L'Imputato era stato condannato in appello per reati contro il patrimonio. Successivamente, la Persona Offesa ha formalizzato la remissione di querela, accettata dall'Imputato. La Corte di Cassazione ha rilevato che, in assenza di elementi per un proscioglimento nel merito, la sopravvenuta remissione di querela estingue il reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, revocando le statuizioni civili e condannando il ricorrente al pagamento delle sole spese processuali.

L'Imputata, accusata inizialmente di circonvenzione di incapace per aver prelevato cinquantamila euro dal conto della madre, era stata assolta in primo grado perché il fatto non sussiste. Su appello del Fratello (parte civile), la Corte d'Appello ha riqualificato il fatto in appropriazione indebita, dichiarando la donna non punibile per via dei rapporti di parentela. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, evidenziando che il mutamento della formula assolutoria le arreca un danno in sede civile. I giudici di legittimità hanno annullato la sentenza con rinvio, stabilendo che la Corte d'Appello ha riqualificato il reato in modo apodittico e senza verificare la tempestività e la legittimazione a presentare la querela, necessaria per procedere per il reato di appropriazione indebita.

Un cittadino si costituisce parte civile nel processo penale contro un'imputata accusata di appropriazione indebita. Dopo l'assoluzione in primo grado, non impugnata dal pubblico ministero, il danneggiato propone appello chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte d'appello penale decide sul merito respingendo la richiesta. La Cassazione accoglie il ricorso del danneggiato: in caso di impugnazione per i soli interessi civili, il giudice penale deve limitarsi a verificare l'ammissibilità dell'atto e, se regolare, deve trasferire d'ufficio la causa al giudice civile competente senza decidere nel merito. La Suprema Corte annulla quindi la sentenza e dispone la trasmissione degli atti alla sezione civile della Corte d'appello.

Un uomo è stato condannato per il reato di appropriazione indebita per non aver restituito un'auto alla legittima proprietaria, utilizzandola invece per scopi personali. La Corte d'appello aveva già dichiarato prescritto il reato di truffa, rideterminando la pena per l'appropriazione dell'auto. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la tardività della querela e la sussistenza del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la tardività della querela non può essere eccepita per la prima volta in Cassazione. Inoltre, l'aver trattenuto il veicolo rifiutandone la restituzione configura pienamente l'appropriazione indebita. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Medico e dell'Amministratore Delegato di una società alberghiera, condannati in appello per truffa e appropriazione indebita dopo essere stati assolti in primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che la condanna in appello, pronunciata riformando l'assoluzione precedente senza riascoltare il testimone chiave, viola l'obbligo di motivazione rafforzata e le regole sul giusto processo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per truffa in concorso, disponendo un nuovo giudizio. Per il reato di appropriazione indebita contestato al solo Amministratore, la Corte ha rilevato l'intervenuta prescrizione del reato, annullando la sentenza senza rinvio agli effetti penali ma confermando il risarcimento dei danni in favore della società alberghiera.

L'Imputato, condannato per appropriazione indebita, ha proposto ricorso lamentando la violazione del divieto di peggioramento della sanzione. A seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittimo il minimo edittale del reato, la Corte d'Appello ha ridotto la sanzione, ma senza attestarsi sul nuovo minimo assoluto di quindici giorni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la rideterminazione della pena non impone un calcolo matematico proporzionale. Il giudice d'appello conserva una discrezionalità vincolata nel valutare la gravità del fatto e la personalità del reo, purché la nuova sanzione risulti congrua e rispettosa dei parametri di legge. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un ex amministratore di condominio è stato condannato per il reato di appropriazione indebita per aver sottratto somme di denaro dalle casse condominiali. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le querele presentate dai condomini fossero tardive. Secondo la difesa, i condomini avrebbero dovuto accorgersi degli ammanchi mesi prima, semplicemente leggendo gli estratti conto bancari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine per presentare la querela inizia a decorrere solo quando la persona offesa acquisisce una piena e ragionevole consapevolezza del reato, e non dal momento del semplice sospetto. Nel caso di specie, tale consapevolezza è maturata solo dopo l'invio di una formale lettera di diffida rimasta senza esito, momento in cui si è perfezionata l'appropriazione indebita.

Il Condannato, ritenuto responsabile di appropriazione indebita per un'auto a noleggio, ha proposto istanza di revisione per un presunto errore di persona. Insieme alla revisione, ha richiesto la sospensione dell'esecuzione della pena. La Corte di appello ha dichiarato inammissibile la revisione, ritenendo assorbita la richiesta di sospensione. Il Condannato ha quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che i giudici di legittimità non possono concedere direttamente la sospensione dell'esecuzione della pena negata o non esaminata nel merito dalla Corte di appello. La sospensione è un istituto eccezionale che presuppone la concreta probabilità di accoglimento della revisione, elemento del tutto assente in questo caso.

L'Imputato era stato condannato per appropriazione indebita e utilizzo illecito di carte di pagamento per fatti commessi nel 2017. La Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che l'appropriazione indebita e i prelievi illeciti antecedenti al 3 agosto 2017 si erano estinti per prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Corte ha chiarito che tali illeciti sono reati istantanei e non permanenti. Inoltre, ha evidenziato l'illegalità della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici, applicata nonostante la pena principale fosse scesa sotto i tre anni. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna per i reati prescritti e ha disposto il rinvio alla Corte d'appello per rideterminare la pena per i restanti episodi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti accusati di riciclaggio di autovetture. Gli imputati avevano trasferito all'estero un'auto di lusso, provento di appropriazione indebita ai danni di una società di leasing, dotandola di targhe e documenti tedeschi falsi per ostacolarne la provenienza. La difesa contestava la giurisdizione italiana, sostenendo che il reato fosse stato commesso interamente all'estero e che mancasse la prova del reato presupposto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la giurisdizione italiana sussiste se i cittadini italiani accusati si trovano sul territorio nazionale al momento dell'esercizio dell'azione penale, anche solo in via transitoria. Inoltre, per il reato di riciclaggio di autovetture, non serve una sentenza passata in giudicato per il reato presupposto, essendo sufficiente la prova logica della provenienza illecita del veicolo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di appropriazione indebita nei confronti dell'amministratore di fatto di una società di costruzioni. L'imputato non aveva restituito alcuni veicoli ricevuti in leasing, nonostante la risoluzione dei contratti e le formali richieste della società proprietaria. La difesa ha sostenuto l'avvenuta prescrizione del reato, calcolando il tempo fino al deposito della motivazione della sentenza d'appello. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il termine di prescrizione si arresta al momento della lettura del dispositivo in udienza e non al successivo deposito della motivazione. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare cause di non punibilità successive. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato in primo grado per il reato di appropriazione indebita aggravata, per non aver versato alla Società Danneggiata il ricavato della vendita di alcuni veicoli. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il suo gravame per genericità. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'atto di appello deve contenere una critica mirata e puntuale della decisione impugnata. La Corte ha ribadito il principio della specificità dei motivi di appello: non basta contestare genericamente la decisione o riproporre le stesse difese del primo grado, ma occorre confutare direttamente le motivazioni del giudice. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha trattenuto un orologio di lusso ricevuto in prestito, rifiutandosi di restituirlo al legittimo proprietario. L'uomo ha giustificato il rifiuto sostenendo di vantare un credito per i presunti danni causati dal proprietario alla sua auto sportiva. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di appropriazione indebita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che il preteso diritto di ritenzione a garanzia di un danno non provato non esclude il reato. Chi trattiene un bene altrui senza una valida giustificazione legale commette appropriazione indebita, anche se dichiara di volerlo acquistare o trattenere come garanzia.

Un uomo ha noleggiato un'auto da una nota società per una sola settimana, ma lo stesso giorno l'ha subnoleggiata a un terzo per oltre due mesi, per poi farla intestare a un'altra persona ancora. Di fronte alla richiesta di restituzione del veicolo, l'uomo non ha mai risposto. Accusato di appropriazione indebita, la difesa ha sostenuto che la responsabilità fosse del subnoleggiatore e ha chiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che l'atto di subnoleggiare l'auto per un periodo superiore a quello del proprio contratto dimostra la chiara volontà di comportarsi come proprietario del bene, integrando pienamente il reato.