Art. 640 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Il caso riguarda un soggetto, denominato Il Truffatore, condannato per il reato di truffa. Questi aveva contattato telefonicamente La Vittima, fingendosi dipendente di una società finanziaria inesistente. Promettendo un finanziamento inesistente, si faceva inviare un bonifico di 500 euro per spese di istruttoria, per poi sparire nel nulla. La difesa sosteneva si trattasse di un semplice inadempimento civilistico e che La Vittima non fosse stata abbastanza diligente nel verificare l'identità della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che l'uso di una falsa identità e di una società fantasma supera il confine del mero illecito civile, integrando pienamente gli artifici e raggiri tipici del reato di truffa.

Un cittadino, condannato in appello per il reato di truffa, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando presunte irregolarità procedurali legate alla sua dichiarazione di assenza durante il processo di primo grado e all'operato del difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché depositato oltre i termini di legge. Nello specifico, il termine ultimo scadeva il 2 settembre 2020, tenendo conto della sospensione feriale estiva, mentre il deposito è avvenuto solo il 4 novembre 2020. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso per via di un evidente ricorso tardivo in Cassazione, confermando la condanna penale e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Due soggetti sono stati condannati per aver sottratto a una donna un'auto di lusso e circa 130.000 euro. La difesa ha impugnato la condanna sostenendo che la ricostruzione si basasse solo sulle parole della vittima, ritenute contraddittorie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la testimonianza della persona offesa può da sola fondare la colpevolezza dell'imputato. Non occorrono necessariamente riscontri esterni, purché il giudice verifichi in modo rigoroso la credibilità del racconto e del testimone. Nel caso specifico, le dichiarazioni della vittima erano coerenti e supportate da messaggi e documenti non contestati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa, ricettazione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La difesa sosteneva l'improcedibilità dell'azione penale, affermando che solo il destinatario materiale dell'assegno insoluto potesse sporgere querela. I giudici hanno invece confermato la condanna, stabilendo che il diritto di querela del terzo danneggiato spetta anche a chi subisce un danno indiretto ma concreto. Nel caso specifico, il titolare dell'azienda, il cui nome era stato inserito nella centrale allarmi a causa del protesto dell'assegno, è stato ritenuto pienamente legittimato a presentare la querela. L'imputato perde la causa e viene condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Un Consigliere Comunale ha subito il sequestro preventivo di oltre 83.000 euro per l'ipotesi di truffa aggravata ai danni del Comune. Il politico richiedeva rimborsi per le assenze lavorative dovute al suo mandato, dichiarandosi lavoratore dipendente della società di famiglia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la natura fittizia del rapporto di lavoro subordinato. Le indagini hanno dimostrato che l'indagato non rispettava orari, impartiva direttive e gestiva l'azienda in posizione paritaria con i familiari, senza alcuna reale soggezione al potere direttivo altrui. Il contratto di lavoro era solo uno schermo formale per ottenere rimborsi pubblici non dovuti.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo per autoriciclaggio e truffa aggravata ai danni di un finto consulente finanziario. L'indagato ha ingannato due risparmiatori, convincendoli a effettuare bonifici per investimenti inesistenti all'estero e su una società a lui riconducibile. Successivamente, ha reinvestito queste somme in attività imprenditoriali personali. La difesa ha sostenuto la regolarità delle operazioni e l'esistenza di un accordo privato, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato la chiarezza del tracciamento del denaro e l'assenza di una reale giustificazione per i flussi finanziari. Di conseguenza, il blocco dei beni rimane attivo e il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due soggetti mettono in vendita un bene su internet, incassano il bonifico dell'acquirente ma non consegnano la merce. I giudici di merito li condannano per truffa aggravata dalla minorata difesa. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la truffa online e minorata difesa non si configura automaticamente per la sola distanza fisica o per il contatto iniziale sul web. Se le trattative successive avvengono al telefono con utenza visibile, l'aggravante va esclusa, a meno che l'uso della rete non abbia garantito un concreto e specifico vantaggio al venditore. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Imputato, ritenuto amministratore di fatto di un'associazione di soccorso, è stato condannato per il reato di truffa aggravata per aver duplicato le richieste di rimborso relative a trasporti sanitari. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità degli atti processuali dovuta al mancato deposito di un verbale di sommarie informazioni contestualmente alla notifica dell'avviso di conclusione delle indagini. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso deposito di atti d'indagine non determina alcuna nullità, ma solo l'inutilizzabilità degli stessi, vizio superato dall'esame diretto del testimone in dibattimento.

L'Imputato, condannato in appello per il reato di truffa commesso nel gennaio 2015, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata declaratoria di prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il termine massimo di prescrizione, pari a dieci anni per effetto della recidiva e delle interruzioni, era decorso prima della sentenza d'appello. Calcolando anche i quarantasei giorni di sospensione dovuti all'emergenza pandemica da Covid-19, il reato si era estinto in data 12 marzo 2025, mentre la condanna di secondo grado era stata pronunciata solo nell'ottobre dello stesso anno. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per avvenuta prescrizione del reato.

L'Imputata era stata condannata per truffa aggravata. Durante il processo d'appello, la Corte d'appello aveva disposto il rinvio dell'udienza accogliendo una richiesta congiunta delle parti, ordinando la comunicazione della nuova data ai soggetti non presenti. Tuttavia, tale comunicazione non è mai stata notificata alla difesa. L'udienza si è svolta in assenza delle parti, concludendosi con la conferma della condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, dichiarando la nullità della sentenza. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa notifica del rinvio lede il diritto di difesa, impedendo di documentare i risarcimenti in corso per ottenere sconti di pena. Di conseguenza, la condanna è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi a un'altra sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio.

L'Acquirente ha acquistato un'auto da La Venditrice pagandola con un assegno tratto su un conto corrente chiuso da dieci anni. Condannato per il reato di truffa contrattuale nei primi due gradi di giudizio, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale, stabilendo che l'uso di un assegno non incassabile integra il reato, a nulla rilevando l'eventuale disattenzione della vittima. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso riguardo alla decisione del giudice penale di annullare il contratto di vendita. La Cassazione ha chiarito che il giudice penale non può dichiarare l'annullamento del contratto se la parte civile non lo ha richiesto tempestivamente, e che in presenza di controversie sulla proprietà del bene sequestrato, la decisione spetta esclusivamente al giudice civile.

Un cittadino, condannato in primo grado per truffa, ha proposto appello tramite il proprio difensore. La Corte di appello ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, ritenendo che l'imputato non potesse beneficiare della proroga di quindici giorni prevista per chi viene giudicato in assenza. Secondo i giudici di merito, la richiesta di rito abbreviato tramite procura speciale equivaleva alla sua presenza. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino. Poiché l'imputato era stato dichiarato assente prima dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia, si applicavano le vecchie regole sul processo in assenza. Di conseguenza, l'imputato aveva pieno diritto alla proroga dei termini per impugnare la sentenza. L'appello era quindi tempestivo e la decisione di inammissibilità è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione a carico di un soggetto che aveva ricevuto un assegno smarrito. L'imputato sosteneva che il reato fosse prescritto e che il risarcimento del danno per una truffa collegata escludesse la condanna. I giudici hanno chiarito che il reato di ricettazione è autonomo rispetto alla truffa e si consuma nel momento dell'effettivo possesso del bene, collocato nel 2017 e non nel 2010. Di conseguenza, la prescrizione non era decorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità penale dell'imputato e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un'imputata condannata per truffa e minaccia aggravata. Il ricorso era stato firmato dall'imputata stessa e la firma era stata autenticata da un avvocato non abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. I giudici hanno ribadito che, a seguito delle riforme legislative, la parte non può proporre personalmente il ricorso per cassazione. L'atto deve essere obbligatoriamente redatto e sottoscritto da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un finto venditore di auto ha convinto la vittima, un medico in pensione, ad acquistare un veicolo mai consegnato. Successivamente, l'imputato ha somministrato sostanze stupefacenti alla vittima versandole nel caffè. Approfittando dello stato di confusione mentale e incapacità di intendere della vittima, si è fatto consegnare oltre 90.000 euro tramite bonifici e assegni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina aggravata, respingendo la tesi della difesa che voleva derubricare il fatto a semplice truffa. I giudici hanno stabilito che narcotizzare la vittima per sottrarle denaro configura una vera e propria violenza, elemento tipico della rapina. Il ricorso dell'imputato è stato rigettato.

Una professionista è stata condannata per truffa e sostituzione di persona per aver acquistato materiali edili usando il nome di un'altra persona e un assegno contraffatto di un suo cliente. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'errata indicazione del nome della persona sostituita nel capo d'imputazione costituisce un mero errore materiale se non lede il diritto di difesa. Inoltre, il riconoscimento fotografico effettuato dai testimoni durante le indagini è pienamente valido come prova atipica. Infine, la Suprema Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa del comportamento scorretto dell'imputata, che aveva tentato di influenzare i testimoni. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un venditore ha venduto un'auto non funzionante a due acquirenti, nascondendo i difetti con la promessa di riparazioni mai eseguite e contraffacendo il certificato di proprietà. Quando le vittime hanno minacciato di denunciarlo, il venditore le ha minacciate di morte per costringerle a desistere. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per truffa e tentata violenza privata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del venditore, confermando la condanna penale e stabilendo che minacciare la vittima di una truffa per evitare una querela integra pienamente il reato di tentata violenza privata. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per truffa continuata, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità della querela presentata dai commessi dei negozi raggirati e il calcolo della recidiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna a un anno e otto mesi di reclusione. I giudici hanno stabilito che il diritto di querela nella truffa spetta anche al commesso che ha gestito direttamente la vendita, poiché assume la responsabilità di fatto dell'operazione. Inoltre, le questioni sulla recidiva non sollevate in appello non possono essere proposte per la prima volta in Cassazione.

L'Imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di truffa, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e contestando la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto può essere negata implicitamente se la gravità del reato emerge chiaramente dalla complessiva struttura della sentenza d'appello. Inoltre, in presenza di una doppia conforme, non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Infine, le questioni sulla pena non sollevate in appello non possono essere proposte per la prima volta in Cassazione. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione. L'uomo pretendeva somme di denaro simulando l'intermediazione con terzi creditori, minacciando direttamente rappresaglie in caso di mancato pagamento. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto come truffa aggravata dall'ingenerato timore di un pericolo immaginario. I giudici hanno invece ribadito la netta differenza tra estorsione e truffa. Si configura l'estorsione quando la minaccia di un pericolo reale proviene direttamente o indirettamente dall'autore del reato, costringendo la vittima a subire lo spossessamento. Nella truffa, invece, il danno è prospettato come eventuale e non derivante dall'agente, inducendo la vittima in errore senza coartarne la volontà. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.