Art. 633 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per occupazione abusiva di un immobile. La Corte ha ribadito che lo stato di necessità non può essere invocato per giustificare il reato quando questo deriva da una difficoltà economica permanente, per la quale esistono soluzioni legali come gli alloggi popolari. È stata inoltre confermata la correttezza della pena applicata, basata su una normativa più severa entrata in vigore durante la permanenza della condotta illecita.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per occupazione abusiva di immobile. La Corte ribadisce che si tratta di un reato permanente, la cui prescrizione non inizia a decorrere dal primo atto di occupazione, ma solo dal momento in cui la condotta illecita cessa. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano una mera ripetizione di argomentazioni già disattese in appello.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per il reato di invasione di terreni o edifici. I motivi, incentrati sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e sull'entità della pena, sono stati giudicati ripetitivi di censure già esaminate e troppo generici per confrontarsi efficacemente con la motivazione della sentenza d'appello. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'occupazione abusiva di un immobile di edilizia popolare si configura anche quando un parente, ospitato dal legittimo assegnatario, vi permane dopo il decesso di quest'ultimo comportandosi come proprietario. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, ribadendo la responsabilità penale per la condotta ai sensi dell'art. 633 del codice penale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per invasione di terreni. I motivi dell'appello sono stati giudicati manifestamente infondati, generici e semplici ripetizioni di doglianze già respinte in appello. La decisione sottolinea che non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla legittimità della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per occupazione abusiva di un immobile. I ricorrenti avevano invocato lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto, ma la Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo che in sede di legittimità non è possibile una nuova valutazione delle prove e che le motivazioni della Corte d'Appello erano logiche e giuridicamente corrette.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per occupazione di immobile. La decisione si fonda sulla natura puramente ripetitiva dei motivi di appello, che non si confrontano efficacemente con la logica motivazione della sentenza impugnata. La Corte ribadisce che la lunga durata di un'occupazione esclude la tenuità del fatto e che i precedenti penali possono giustificare il diniego di pene sostitutive.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso per due ragioni principali: la mera riproposizione di motivi già esaminati e respinti in appello e la manifesta infondatezza della richiesta di sospensione condizionale della pena, essendo già stata concessa due volte in passato. La decisione sottolinea i requisiti di specificità del ricorso e i limiti legali all'applicazione dei benefici penali, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da tre imputati contro una condanna per i reati di cui agli artt. 633 e 639 bis c.p. La Corte ribadisce che non può rivalutare i fatti del merito e che i motivi di ricorso devono essere specifici e non mere reiterazioni di doglianze già esaminate in appello, confermando la condanna al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso generico avverso una condanna per furto e danneggiamento. L'atto di appello è stato ritenuto vago e indeterminato, poiché non specificava gli elementi a sostegno della censura contro la motivazione della sentenza impugnata, violando i requisiti di legge.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto di energia elettrica e invasione di immobile. Confermato il diniego dello stato di necessità e dell'attenuante del danno lieve, data la natura continuata del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati edilizi. La decisione si fonda sul principio che l'impugnazione del patteggiamento è possibile solo per i motivi tassativamente elencati dalla legge, tra cui non rientra un generico vizio di motivazione.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un'imputata per i reati di invasione di edifici e deturpamento. I motivi dell'appello sono stati giudicati una mera ripetizione di quelli già respinti in secondo grado, privi di una critica argomentata alla sentenza impugnata, risultando quindi non specifici. La decisione conferma la condanna e impone il pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato in appello per tentato furto. L'imputato chiedeva la riqualificazione del reato in invasione di edifici, ma la Corte ha ritenuto le sue argomentazioni una non consentita rivisitazione dei fatti e affermazioni apodittiche, condannandolo al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da due imputati, condannati in appello per vari reati. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza e genericità dei motivi di appello. Il punto cruciale della sentenza è la riaffermazione del principio secondo cui l'inammissibilità del ricorso impedisce alla Corte di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, anche qualora questa sia maturata successivamente alla sentenza impugnata. Questo perché un ricorso inammissibile non instaura un valido rapporto processuale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati dall'appellante erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello. La decisione sottolinea che un ricorso, per essere valido, deve contenere una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse difese. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per occupazione abusiva di un immobile pubblico e violazione di sigilli. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha inoltre escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la natura permanente e prolungata del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati da tre persone condannate per occupazione abusiva di immobile pubblico. I motivi, basati sulla presunta insussistenza del reato, sullo stato di necessità e su un'errata valutazione della recidiva, sono stati ritenuti una mera riproposizione di argomenti già respinti in appello. La Corte ha ribadito che lo stato di necessità non si applica a occupazioni stabili e che la valutazione delle circostanze è una prerogativa del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per invasione di terreni (art. 633 c.p.) a seguito di un'occupazione sede stradale. La Corte ha chiarito che l'illecito amministrativo previsto dal Codice della Strada non esclude la configurabilità del reato penale, poiché le due norme tutelano beni giuridici differenti: la sicurezza della circolazione e il patrimonio.

Un individuo, condannato per un abuso edilizio qualificabile come reato permanente, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio secondo cui tale beneficio non può essere concesso finché la condotta illecita e i suoi effetti dannosi persistono.