Art. 633 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per i reati di invasione di terreni o edifici e deviazione di acque. L'imputato aveva recintato abusivamente un'area adiacente alla propria abitazione, arredandola con piante e vasi. La difesa sosteneva la mancanza di prove dirette, ma i giudici hanno ritenuto decisivi gli indizi: l'area era accessibile solo dalla sua proprietà e nessun altro aveva interesse a goderne. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando anche la confisca e la distruzione della recinzione abusiva in quanto corpo del reato, e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di occupazione abusiva di immobili. L'imputato, subentrato nella gestione di un locale commerciale precedentemente occupato da un'associazione, sosteneva di aver agito in buona fede poiché pagava regolarmente le bollette delle utenze. Secondo la difesa, il pagamento delle bollette dimostrava l'assenza di dolo (la volontà di commettere il reato). La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il pagamento delle utenze o l'allaccio ai servizi pubblici non sanano l'illegalità dell'occupazione. Il reato si perfeziona infatti al momento dell'introduzione abusiva nell'edificio. Di conseguenza, l'occupante è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna è stata condannata per l'occupazione abusiva di immobile sottoposto a pignoramento. La difesa ha sostenuto che la querela fosse invalida perché presentata dal proprietario e non dal creditore che aveva avviato l'esecuzione immobiliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, in caso di pignoramento, sia il proprietario (che mantiene la titolarità del bene fino alla vendita) sia il creditore procedente hanno il diritto di presentare querela. Entrambi subiscono infatti una lesione dei propri diritti a causa dell'occupazione illecita. Di conseguenza, la condanna dell'occupante è stata confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Napoli aveva prosciolto un'imputata dall'accusa di occupazione abusiva, ritenendo che l'assenza di scasso o violenza escludesse il reato. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il reato di invasione di terreni o edifici si configura anche senza violenza sulle cose o effrazione. È sufficiente l'introduzione arbitraria e non autorizzata nell'immobile altrui con la consapevolezza dell'illegittimità dell'azione e lo scopo di occuparlo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di proscioglimento e ha rinviato gli atti al giudice per la prosecuzione del procedimento penale.

Una cittadina ha occupato abusivamente un alloggio di edilizia residenziale pubblica prima della conclusione del procedimento di assegnazione. Il Giudice per le indagini preliminari aveva escluso la rilevanza penale del fatto, ritenendolo una mera violazione amministrativa. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che l'occupazione non autorizzata di case popolari integra il reato di invasione di terreni o edifici. Secondo la Corte, l'introduzione arbitraria in un immobile pubblico configura sempre una condotta penalmente rilevante, anche in assenza di violenza fisica, poiché il bene conserva la sua destinazione pubblica. Di conseguenza, la sentenza di proscioglimento è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale per la prosecuzione del procedimento penale.

Il Pubblico Ministero ha chiesto un decreto penale di condanna per due soggetti accusati del reato di invasione di terreni o edifici. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta, assolvendo gli imputati perché l'ingresso nell'immobile era avvenuto senza scasso o violenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, chiarendo che il reato non richiede modalità esecutive violente o effrazioni. Per la configurazione del reato è sufficiente l'introduzione arbitraria e non autorizzata nell'altrui proprietà con la consapevolezza dell'illegittimità e lo scopo di occupare l'immobile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di proscioglimento e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale per la prosecuzione del procedimento penale.

L'Imputata è stata condannata per il reato di occupazione di alloggio pubblico dopo aver occupato abusivamente un immobile pubblico e averlo trasformato in un'abitazione tramite allacci abusivi di acqua ed elettricità. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancanza di dolo e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'assenza di titoli e l'allaccio abusivo alle utenze dimostrano la consapevolezza dell'illegalità. Inoltre, la radicale trasformazione dell'immobile impedisce l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, accusata di aver occupato abusivamente un alloggio popolare, aveva effettuato l'elezione di domicilio presso un indirizzo specifico. Durante le indagini, una prima notifica non era andata a buon fine per la sua temporanea assenza. I giudici di merito avevano quindi notificato i successivi atti direttamente al suo avvocato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che la temporanea assenza non autorizza a scavalcare l'elezione di domicilio per gli atti successivi. La notifica al difensore è valida solo se l'impossibilità di rintracciare il soggetto è definitiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato le sentenze di condanna e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per il reato di invasione di terreni o edifici, avendo occupato abusivamente particelle di terreno private e demaniali. La Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione, assolvendo l'Imputato e dichiarando l'improcedibilità per difetto di querela. Le Parti Civili hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che le Parti Civili hanno pieno interesse a impugnare la sentenza di appello che cancella la condanna di primo grado. Inoltre, i giudici hanno chiarito che l'integrazione della querela era tempestiva e che la Corte d'Appello ha violato l'obbligo di motivazione rafforzata, avendo ignorato le prove raccolte, come i verbali della Polizia Municipale. La sentenza è stata annullata con rinvio al giudice civile per la decisione sui danni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'inquilina condannata per il reato di invasione di terreni o edifici, avendo occupato abusivamente un alloggio popolare comunale. La difesa sosteneva che il reato fosse prescritto, calcolando il tempo dal primo accertamento del 2013. Tuttavia, i giudici hanno ribadito che l'occupazione abusiva è un reato permanente. La condotta illecita cessa solo con lo sgombero o con la sentenza di condanna di primo grado, emessa nel 2020. Di conseguenza, la prescrizione ha iniziato a decorrere solo da quest'ultima data e non è ancora maturata. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per l'occupazione abusiva di alloggio popolare. L'imputato sosteneva di essere già stato condannato per lo stesso fatto, invocando il divieto di doppio giudizio, e contestava l'uso del certificato di residenza come prova penale. La Suprema Corte ha chiarito che la contestazione sul doppio giudizio è tardiva, non essendo stata sollevata nei precedenti gradi. Inoltre, ha confermato che il certificato di residenza, basato su accertamenti dei vigili urbani, costituisce una valida prova dell'occupazione, supportata anche dallo sgombero forzoso avvenuto dopo oltre un anno. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e mille euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore generale contro la decisione del GIP che aveva archiviato il caso di un'imputata accusata di occupazione abusiva di alloggio popolare di proprietà dell'ATER. Il GIP riteneva che l'immobile, essendo destinato a locazione privata, non fosse soggetto a procedibilità d'ufficio. La Cassazione ha invece chiarito che, trattandosi di un bene pubblico, la destinazione concreta non rileva: l'occupazione abusiva di case popolari configura sempre il reato di invasione di edifici ed è procedibile d'ufficio. La sentenza impugnata è stata annullata.

Il caso nasce dalla contestazione del reato di invasione di terreni tra due proprietari di fondi confinanti. Il Giudice di pace condannava in primo grado il presunto autore dell'occupazione. Successivamente, il Tribunale in grado di appello dichiarava il reato estinto per prescrizione e revocava il risarcimento dei danni alla parte civile, rilevando l'assenza di dolo a causa dell'incertezza dei confini. La parte civile proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il giudice d'appello, pur dichiarando la prescrizione, deve valutare la responsabilità civile. In presenza di confini incerti manca l'intenzione di commettere il reato, giustificando la revoca dei danni. La parte civile perde definitivamente il diritto al risarcimento in questa sede e viene condannata alle spese.

Un costruttore edile, autorizzato a depositare materiali solo sulla porzione ovest di un terreno privato, ha occupato abusivamente anche la porzione est con attrezzature e una gru. Condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di invasione di terreni o edifici, l'uomo ha fatto ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha sostenuto la violazione del divieto di doppio giudizio e l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato ha natura permanente finché dura l'occupazione abusiva, spostando in avanti l'inizio della prescrizione. Inoltre, la precedente sentenza riguardava un fatto storico diverso. Il costruttore perde la causa e deve pagare le spese processuali e di difesa della proprietaria del terreno.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un cittadino per il reato di occupazione abusiva di immobile, avendo egli invaso arbitrariamente un alloggio di edilizia popolare. Il ricorrente lamentava la violazione del diritto di difesa, sostenendo che le conclusioni scritte inviate tramite PEC dal proprio difensore durante l'emergenza pandemica non fossero state inserite nel fascicolo processuale. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha rilevato che il difensore aveva regolarmente depositato l'atto e che le contestazioni erano del tutto generiche, mancando un reale interesse concreto a far valere la presunta nullità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un soggetto che, agendo come amministratore di fatto di un appartamento pignorato, lo ha concesso in locazione a un'inquilina ignara della reale situazione giuridica, incassandone l'affitto. I giudici hanno chiarito che l'occupazione abusiva di immobile, quando si protrae nel tempo, costituisce un reato permanente. Di conseguenza, la querela presentata dal legittimo proprietario deve considerarsi sempre tempestiva se l'occupazione è ancora in corso, respingendo la tesi difensiva sulla decadenza dei termini. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'inquilina condannata per danneggiamento aggravato e invasione di edifici pubblici. L'imputata aveva occupato abusivamente un appartamento di proprietà pubblica, invocando lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato la condanna penale, evidenziando che lo stato di necessità non era stato provato e che l'occupazione era premeditata, con rifiuto di rilascio spontaneo e presenza di precedenti penali. Inoltre, la notifica dell'atto al difensore è stata ritenuta valida poiché l'imputata si era trasferita senza comunicare il nuovo indirizzo. L'occupante è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Occupante era stata accusata del reato di invasione di terreni o edifici per aver occupato abusivamente il fondo della Proprietaria con recinzioni, masserizie e animali. Il Giudice di Pace aveva dichiarato il reato estinto per prescrizione, ritenendo l'occupazione cessata da anni. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'attività illecita fosse ancora in corso sulla base della testimonianza del genero dell'imputata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la prescrizione. I giudici hanno chiarito che, sebbene il reato sia permanente, le prove dimostravano lo stato di abbandono del terreno e la mancanza di un'occupazione attuale. La semplice permanenza dell'imputata in una casa adiacente, regolarmente concessa, non provava l'invasione del terreno limitrofo.

Un uomo ha occupato abusivamente un appartamento per un anno e mezzo dopo essere entrato con la forza. Durante l'occupazione ha aggredito la proprietaria, danneggiato i locali e utilizzato abusivamente le utenze. Condannato dal Giudice di Pace, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che il diniego della particolare tenuità del fatto può essere implicito se la sentenza descrive dettagliatamente la gravità della condotta, la durata dell'abuso e l'alto grado di colpevolezza del reo.

Un agricoltore è stato condannato per il reato di invasione di terreni per aver attraversato due volte con il proprio trattore il fondo del vicino, con cui era in corso una causa civile per una servitù di passaggio. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno chiarito che il reato di invasione di terreni richiede un'occupazione stabile e prolungata nel tempo, volta a esercitare un potere di fatto sull'immobile altrui. Un accesso sporadico, occasionale ed episodico, come il semplice transito temporaneo a bordo di un mezzo agricolo, non configura la condotta illecita punita dalla legge penale, mancando il requisito della stabilità dell'occupazione.