Art. 633 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un cittadino ha occupato abusivamente un locale di proprietà comunale adibendolo a propria dimora stabile dopo la perdita del lavoro e la separazione coniugale. L'imputato ha invocato la scriminante dello stato di necessità per indigenza economica e ha contestato la mancata concessione di un rinvio di udienza per concomitante impegno del difensore. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per occupazione abusiva di immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'occupazione abusiva di immobile non è scriminata dallo stato di necessità quando mira a risolvere un bisogno abitativo permanente anziché un pericolo grave, attuale e transitorio. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni sul legittimo impedimento intempestivo e sulla prescrizione.

Un uomo ha subito una condanna per il reato di occupazione abusiva di immobile pubblico. L'imputato ha proposto ricorso diretto in Cassazione sollevando tre motivi: la mancata revoca formale del decreto penale opposto, l'adozione del rito abbreviato dopo aver rinunciato alla messa alla prova e la maturazione della prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'opposizione revoca automaticamente il decreto penale e che l'imputato non può contestare il rito abbreviato da lui stesso richiesto. Infine, la Corte ha ribadito che il delitto ha natura permanente: il tempo di prescrizione decorre soltanto dall'effettivo rilascio dell'edificio e non dalla data del primo accertamento. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista parcheggiava costantemente la propria autovettura su una porzione di terreno di proprietà altrui. Il Giudice di Pace e il Tribunale condannavano l'imputato per l'illecito penale. L'interessato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo la temporaneità del posteggio e l'assenza di un effettivo arricchimento o di una lesione stabile per il proprietario. La Suprema Corte ha confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'occupazione abusiva di suolo privato si realizza anche parcheggiando in modo durevole e continuativo la propria auto su un'area privata altrui, traendo il profitto gratuito dello spazio e impedendo al legittimo proprietario il pieno godimento del bene. Il ricorrente deve versare le spese e la sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato la vicenda di un uomo condannato per danneggiamento aggravato e invasione di edificio. L'imputato aveva partecipato all'effrazione di catena e lucchetto di un portone e alla successiva occupazione abusiva di immobili, stazionando presso un banchetto informativo. La Suprema Corte ha dichiarato estinto per prescrizione il reato di danneggiamento, commesso nel 2012. Al contrario, i giudici hanno confermato la penale responsabilità per l'occupazione dell'edificio. Trattandosi di un reato permanente cessato solo con lo sgombero forzato nel 2015, il relativo termine di prescrizione non era ancora decorso. La Corte ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello per rideterminare la pena complessiva.

Alcuni individui subiscono una condanna a pena pecuniaria da parte del Giudice di Pace per aver occupato abusivamente appartamenti in un immobile confiscato. Gli imputati propongono appello tramite un unico difensore. La legge vieta l'appello contro le condanne a sola pena pecuniaria del Giudice di Pace, quindi il giudice qualifica l'atto come ricorso per cassazione. Tuttavia, il legale incaricato non risulta iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. I giudici supremi stabiliscono che la conversione automatica dell'impugnazione non sana il difetto di abilitazione del difensore. Di conseguenza, la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di una donna per l'occupazione abusiva di un immobile pubblico protrattasi per oltre due anni. I giudici hanno respinto la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché la condotta illecita continuativa esclude l'esiguità del danno. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo subordinare la sospensione condizionale della pena al rilascio effettivo dell'alloggio, misura necessaria per eliminare le conseguenze del reato. La Suprema Corte ha tuttavia annullato parzialmente la sentenza con rinvio per quanto riguarda la mancata sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria. I giudici di merito avevano negato la conversione senza valutare i criteri di legge, rendendo la motivazione viziata e incompleta.

Due soggetti vengono condannati per danneggiamento e occupazione abusiva di immobile. Gli imputati propongono ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prove, la sussistenza dello stato di necessità e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per tenue entità. Una delle riccorrenti contesta inoltre il diniego della conversione della pena detentiva in pena pecuniaria. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili le doglianze sul merito dell'occupazione abusiva di immobile e sui danni. Tuttavia, accoglie il ricorso della donna sulla mancata sostituzione della pena detentiva. La Suprema Corte stabilisce che è illegittimo negare la conversione della pena sul presupposto che la carcerazione serva a dare efficacia alla sospensione condizionale. La sentenza viene annullata con rinvio limitatamente a questo profilo.

Un cittadino, imputato per presunta occupazione abusiva di un immobile, ha richiesto la rimessione del processo presso un altro tribunale. L'imputato sosteneva l'esistenza di un presunto condizionamento ambientale e di accordi locali a favore dell'amministrazione pubblica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che la rimessione del processo rappresenta un'eccezione straordinaria. Per concederla servono prove concrete di gravi situazioni ambientali esterne al processo, capaci di turbare la serenità del giudizio. Semplici sospetti o il disappunto per decisioni giudiziarie sfavorevoli non bastano a spostare la sede processuale. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino veniva condannato dal Giudice di Pace per l'occupazione abusiva di terreni altrui tramite il parcheggio di diverse autovetture. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione contestando, tra i vari motivi, l'effettiva permanenza del reato e la decorrenza dei termini di prescrizione, considerando la natura mobile dei veicoli. La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso ammissibile. I giudici hanno chiarito che, in mancanza di prove sulla stabilità dell'occupazione e data la natura rimovibile delle auto, il tempo necessario per la prescrizione inizia a decorrere dalla data iniziale del fatto contestato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione.

L'Imputata era accusata del reato di invasione di terreni o edifici per aver occupato abusivamente un immobile pubblico. La Corte d'Appello aveva dichiarato il reato estinto per prescrizione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, ricordando che l'occupazione abusiva è un reato permanente. Di conseguenza, se l'occupazione persiste, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento dello sgombero o, in mancanza, dalla data della sentenza di condanna di primo grado. Poiché l'occupazione era ancora in corso al momento del primo giudizio, la prescrizione non era affatto maturata. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza d'appello, disponendo un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi e quindici giorni di reclusione per un uomo accusato di invasione di edifici e danneggiamento aggravato. L'imputato aveva occupato abusivamente un immobile facente parte dell'attivo fallimentare di una società, rompendone un infisso. La difesa sosteneva che il bene non fosse formalmente pignorato o sequestrato e che la querela del curatore non coprisse l'occupazione. I giudici hanno invece stabilito che i beni inseriti nell'inventario fallimentare sono equiparati a beni pignorati, configurando così il reato di danneggiamento aggravato. Inoltre, spetta all'autorità giudiziaria, e non alla vittima, dare la corretta qualificazione giuridica ai fatti descritti nella querela.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per i reati di minaccia e invasione di terreni. L'imputato aveva occupato abusivamente il fondo confinante di proprietà della vittima e l'aveva minacciata dicendo di avere un cane lupo sciolto. La difesa contestava l'attendibilità della persona offesa e la quantificazione del danno di duemila euro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le sole dichiarazioni della vittima, se ritenute credibili e coerenti, possono fondare una condanna anche senza riscontri esterni. Inoltre, la quantificazione del danno in via equitativa spetta al giudice di merito ed è insindacabile. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello proposto oltre i termini ordinari dal difensore di un imputato. Nonostante la sentenza di primo grado riportasse erroneamente la dicitura "libero assente", l'imputato era comparso personalmente a un'udienza, con conseguente revoca dell'assenza. La Suprema Corte ha chiarito che la proroga di quindici giorni per l'impugnazione spetta solo all'imputato giudicato in assenza per l'intero giudizio. Trattandosi di un mero errore materiale nell'intestazione della sentenza, l'imputato, essendo comparso anche solo una volta, non aveva diritto al termine esteso. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Giudice di Pace condannava un cittadino per il reato di invasione di terreni o edifici. La difesa proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'ingiusta esclusione della propria lista testimoniale, ritenuta tardiva dal primo giudice, e la mancata ammissione di testimoni chiave sull'origine del possesso del fondo. La Suprema Corte accoglie il ricorso. I giudici chiariscono che, in caso di rinvio dell'udienza prima dell'apertura del dibattimento, i termini per depositare la lista testimoniale si riaprono. Inoltre, l'esclusione dei testimoni era illogica, poiché dimostrare il subentro nel possesso da un familiare esclude il reato contestato. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il rappresentante legale di un'impresa viene condannato in primo grado per il reato di invasione di terreni, per aver posato cavi elettrici in un fondo privato non autorizzato. La difesa impugna la decisione, evidenziando che l'azienda si è limitata a inserire i cavi in scavi già realizzati da un'altra ditta, senza partecipare alla scelta del tracciato abusivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, evidenziando la mancanza dell'elemento psicologico del reato in capo all'imputato, il quale non ha preso parte alla pianificazione dello scavo né alla decisione di deviare dal percorso autorizzato. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza di condanna perché il fatto non costituisce reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di invasione di terreni o edifici. L'uomo aveva occupato un cortile condominiale adiacente alla sua proprietà, realizzando un'apertura nel muro e un basamento in cemento per un serbatoio d'acqua. La difesa sosteneva la proprietà dell'area e la tardività della querela. I giudici hanno chiarito che il cortile apparteneva alla persona offesa, che ne aveva l'esclusivo possesso e ne curava la manutenzione. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che l'invasione di terreni o edifici è un reato permanente: la consumazione si protrae finché dura l'occupazione abusiva, rendendo la querela sempre tempestiva durante tale periodo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento dei danni.

Alcuni cittadini venivano accusati di aver occupato abusivamente i locali di un ospedale pubblico. Il Giudice di Pace dichiarava l'estinzione del procedimento per intervenuta remissione tacita della querela. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'occupazione di una struttura sanitaria pubblica configurasse il reato di invasione di edifici pubblici, procedibile d'ufficio e non soggetto a querela. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, trattandosi di un immobile destinato a uso pubblico, il reato è procedibile d'ufficio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, ordinando la trasmissione degli atti al Giudice di Pace per la celebrazione del regolare processo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una Parte Civile contro la decisione del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per tardività. Il Tribunale non aveva considerato che la scadenza dei termini di impugnazione cadeva di domenica, con conseguente proroga automatica al lunedì successivo, giorno in cui l'atto era stato regolarmente depositato. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il giudice d'appello, dopo aver dichiarato inammissibile il ricorso, non poteva pronunciarsi sul merito della vicenda, rendendo tale statuizione del tutto priva di valore giuridico. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio al giudice civile competente per un nuovo giudizio sui danni.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva prosciolto un'indagata dall'accusa di occupazione abusiva di immobili (art. 633 c.p.), ritenendo che l'assenza di scasso o violenza e l'autodenuncia della donna dimostrassero la sua buona fede. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, chiarendo che il reato non richiede l'effrazione o il danneggiamento dell'immobile. Per la configurazione del reato è sufficiente l'introduzione arbitraria, ossia priva di titolo. Inoltre, l'autodenuncia non dimostra la buona fede, bensì la piena consapevolezza dell'altruità del bene e la volontà di occuparlo. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di proscioglimento, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio.

Tre imputati erano accusati di occupazione abusiva di un immobile di proprietà di una società immobiliare. Il Giudice di Pace aveva dichiarato di non doversi procedere per difetto di querela, poiché l'amministratore della società non aveva allegato i documenti comprovanti i suoi poteri di rappresentanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che per la validità della querela presentata da una società è sufficiente l'indicazione della qualifica di legale rappresentante, senza necessità di allegare statuti o delibere societarie. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.