Art. 633 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un Vice-Sindaco, inizialmente sospeso dall'incarico per presunta tentata estorsione, ha visto la misura annullata. L'accusa era nata dalla richiesta di pagamento delle spese legali a un cittadino che aveva perso diverse cause contro il Comune per occupazione abusiva di suolo pubblico. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di somme dovute, anche se superiori a quelle liquidate dal giudice perché comprensive di costi extra-giudiziali, non integra l'elemento dell'ingiusto profitto nell'estorsione. Mancando questo requisito fondamentale del reato, la richiesta del pubblico ufficiale è stata ritenuta legittima e la misura cautelare revocata.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiaro sulle spese legali parte civile patteggiamento. Un imputato, dopo aver concordato la pena per un reato, si era opposto al pagamento integrale delle spese legali alla vittima. Sosteneva di non dover pagare per la 'fase decisoria' del processo, dato che nel patteggiamento non c'è una vera discussione finale. La Corte ha respinto il ricorso. Ha confermato che l'imputato deve rimborsare tutte le spese legali alla parte civile, inclusa la fase decisoria. L'unico requisito è che la vittima si sia costituita parte civile prima dell'accordo di patteggiamento. La semplice presenza del suo avvocato in udienza è sufficiente per giustificare il pagamento completo.

Un uomo viene condannato per il reato di invasione di terreni, nonostante l'azione materiale di aratura fosse stata compiuta dal fratello. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo due principi fondamentali. Primo, la responsabilità penale non può essere presunta sulla base di precedenti dissapori, ma deve essere provata concretamente. Secondo, per configurare il reato di invasione di terreni non basta una qualsiasi azione, ma è necessario dimostrare che essa abbia causato un 'apprezzabile depauperamento', cioè una significativa riduzione della possibilità di godimento del bene da parte del proprietario. La Corte ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione.

Un individuo costruisce abusivamente e occupa un immobile su suolo pubblico. Viene condannato per invasione di edifici. La Corte di Cassazione conferma la condanna, stabilendo un principio fondamentale: l'invasione di edifici è un reato permanente. Questo significa che il reato non si esaurisce con l'ingresso iniziale, ma continua finché dura l'occupazione. Di conseguenza, il termine per la prescrizione non inizia a decorrere dal primo giorno, ma solo dal momento in cui l'occupante lascia l'immobile. La Corte ha ritenuto irrilevante che l'ente pubblico proprietario non avesse sporto denuncia immediata. L'individuo ha perso il ricorso e la sua condanna è diventata definitiva.

Due persone vengono condannate per l'occupazione abusiva di un immobile popolare. Avevano invaso un alloggio pubblico per farne la propria abitazione. La Corte di Cassazione conferma la loro colpevolezza, stabilendo un principio fondamentale: il reato di invasione di edifici si configura ogni volta che ci si introduce in un immobile senza un titolo legale, a prescindere dal fatto che l'ingresso sia avvenuto in modo pacifico o violento. L'arbitrarietà, infatti, consiste nel violare le procedure pubbliche di assegnazione. La Corte ha inoltre escluso che il fatto potesse essere considerato di lieve entità, data l'intenzione di stabilirsi permanentemente, dimostrata dall'arredamento dell'appartamento.

La Corte di Appello aveva respinto l'impugnazione di due imputati, ritenendola presentata in ritardo. La Corte di Cassazione ha però accolto il loro ricorso, scoprendo un semplice errore di lettura della data. L'appello era stato depositato il 7 ottobre e non il 22. Tenendo conto anche della sospensione dei termini per l'emergenza Covid-19, i termini di impugnazione erano stati pienamente rispettati. La Cassazione ha quindi annullato la decisione di inammissibilità e ha ordinato alla Corte di Appello di celebrare il processo, garantendo agli imputati il loro diritto a un secondo grado di giudizio.

Un uomo, condannato in via definitiva, chiede di riaprire il processo sostenendo di non aver mai saputo nulla. Egli contesta la notifica degli atti giudiziari, ritirati da una persona con una firma illeggibile. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: per contestare l'autenticità di una firma su un atto pubblico, come la ricevuta di una raccomandata, non basta affermare che sia illeggibile o non propria. L'unico strumento legale valido è la **querela di falso**. In assenza di questa specifica azione legale, la notifica si considera valida e la condanna resta efficace. La semplice denuncia non è sufficiente.

I gestori di una palestra vengono condannati per l'invasione di terreni pubblici. Avevano trasformato un'area verde comunale di 800 mq in un parcheggio privato per i clienti, stendendo pietrisco e installando una recinzione. La Corte di Cassazione ha confermato la loro responsabilità penale, respingendo la difesa basata su un presunto 'nulla osta' del Comune. Secondo i giudici, l'occupazione materiale e la trasformazione del suolo pubblico per un fine privato integrano pienamente il reato. Il loro ricorso è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva e obbligandoli al pagamento delle spese e di una sanzione.

Una persona condannata per occupazione abusiva di un immobile pubblico ha tentato di ottenere l'assoluzione invocando la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che la non punibilità non può essere concessa se l'imputato, anche dopo essere stato scoperto, continua a occupare l'immobile. Questa persistenza nel comportamento illecito impedisce di considerare il fatto come di lieve entità, confermando così la condanna. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile.

Una donna, a seguito dell'arresto del compagno e trovandosi in difficoltà, occupa abusivamente un alloggio di edilizia pubblica. Condannata per invasione di edifici, si difende invocando lo **stato di necessità**. La Corte di Cassazione, però, respinge il suo ricorso. I giudici chiariscono che lo stato di necessità può giustificare un'azione illegale solo di fronte a un pericolo imminente e transitorio di un danno grave alla persona. Non può essere utilizzato per risolvere in modo permanente un problema abitativo, anche se dettato da difficoltà economiche. La condanna della donna diventa quindi definitiva.

Due persone, accusate di occupazione abusiva di un alloggio popolare, erano state prosciolte in primo grado per la particolare tenuità del fatto. La Procura ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica ai reati permanenti, come l'occupazione abusiva, finché la condotta illecita è ancora in corso. La permanenza dell'offesa impedisce di considerare il fatto di minima gravità. La sentenza è stata quindi annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio.

Una donna, in condizioni di disagio economico e familiare, occupa abusivamente un alloggio popolare, danneggiando la porta. Il Tribunale la assolve riconoscendo lo stato di necessità. Il Procuratore ricorre in Cassazione, che annulla la sentenza. La Corte Suprema chiarisce che il generico disagio abitativo non integra lo stato di necessità. Questa scriminante richiede un pericolo attuale, inevitabile e transitorio di un danno grave alla persona, non una soluzione definitiva a un problema cronico. La Cassazione ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione basata su questi rigidi principi.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna perché emessa in violazione delle regole processuali. Il caso riguarda un appello del Pubblico Ministero contro una sentenza di non luogo a procedere. La Corte d'Appello, invece di disporre un nuovo processo di primo grado come previsto dalla legge, aveva direttamente condannato gli imputati. La Cassazione ha stabilito che il giudice dell'appello non ha questo potere, ribadendo che il diritto a un regolare processo non può essere scavalcato. La condanna è stata quindi cancellata e il procedimento dovrà seguire il suo corso corretto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per l'occupazione abusiva di immobile, protrattasi per lungo tempo a danno della legittima assegnataria. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile perché privo dei requisiti di legge. I giudici hanno respinto la tesi della prescrizione, chiarendo che il termine inizia a decorrere solo dalla fine della condotta illecita. La Corte ha inoltre ritenuto corretta la decisione di non concedere le attenuanti generiche, data la personalità negativa dell'imputato, desunta dai suoi precedenti penali, e la gravità del reato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un gregge di novanta pecore coinvolto nel reato di pascolo abusivo su terreni altrui. Il ricorrente ha tentato di inquadrare la vicenda come una mera disputa civilistica, producendo tardivamente una dichiarazione sostitutiva non esaminata nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità non è possibile introdurre nuove prove documentali né contestare la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito, a meno di vizi motivazionali radicali. Il sequestro preventivo rimane dunque operativo per evitare la protrazione del danno al fondo occupato.

Un individuo viene condannato a cinque mesi di reclusione per l'occupazione abusiva di edificio pubblico. La difesa ricorre in Cassazione sostenendo che la presenza nell'immobile fosse solo occasionale e contestando l'applicazione della recidiva, ritenuta automatica e priva di motivazione. La Suprema Corte rigetta il ricorso. Da un lato, il ritrovamento di materassi e masserizie dimostra inequivocabilmente la destinazione abitativa e stabile dell'immobile, smentendo la tesi della sosta transitoria. Dall'altro, i giudici confermano la corretta applicazione della recidiva. I numerosi precedenti penali dell'imputato non sono stati valutati in modo meramente formale, ma dimostrano concretamente una perdurante inclinazione al delitto che ha influito sulla commissione del nuovo reato. La condanna diventa pertanto definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto condannato in appello al risarcimento danni per l'invasione di terreni, nonostante l'assoluzione in primo grado. Il punto centrale della controversia riguarda la mancata rinnovazione istruttoria in appello. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di riascoltare i testimoni non sussiste se la riforma della sentenza non dipende dalla credibilità dei testi, ma da una differente valutazione giuridica dei fatti già accertati. La decisione sottolinea l'importanza della motivazione rafforzata nel ribaltamento di un verdetto assolutorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un immobile, respingendo il ricorso di un'imputata che contestava la validità della querela. La difesa sosteneva che, essendo l'immobile soggetto a esecuzione forzata, solo il creditore procedente fosse legittimato a denunciare. Gli Ermellini hanno invece stabilito che il proprietario mantiene la qualità di persona offesa e il diritto di querela fino al trasferimento definitivo del bene, poiché rimane il titolare dell'interesse protetto dalla norma penale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per danneggiamento di alberi. Il fulcro della decisione riguarda la **prescrizione del reato**, maturata prima della sentenza della Corte di Appello. Nonostante una sospensione dei termini di 84 giorni, il tempo massimo per perseguire l'illecito era scaduto il 3 febbraio 2020, mentre la condanna di secondo grado era giunta solo a novembre dello stesso anno. La Suprema Corte ha dunque annullato la sentenza senza rinvio, non ravvisando elementi evidenti per un'assoluzione nel merito più favorevole all'imputato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una donna condannata per invasione di edifici e danneggiamento. Il punto centrale della controversia riguarda la sospensione condizionale della pena. Mentre la motivazione della sentenza d'appello suggeriva l'utilità del beneficio come deterrente per il risarcimento del danno, il dispositivo finale non lo concedeva. La Suprema Corte ha rilevato un'insanabile divergenza tra quanto scritto nelle motivazioni e quanto deciso nel dispositivo, annullando la sentenza limitatamente al diniego del beneficio e ordinando un nuovo giudizio sul punto.