Art. 633 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un immobile di edilizia popolare, dichiarando inammissibile il ricorso relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice condizione di incensurata non costituisce un diritto automatico alla riduzione della pena, specialmente quando il giudice di merito ha già applicato una sanzione pecuniaria minima, valorizzando implicitamente le condizioni soggettive dell'imputata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che aveva ribaltato l'assoluzione di un imputato per invasione di terreni senza procedere alla rinnovazione istruttoria. Nonostante il reato fosse estinto per prescrizione, il giudice di secondo grado aveva condannato l'imputato al risarcimento dei danni in favore della parte civile basandosi su una diversa valutazione delle testimonianze. La Suprema Corte ha stabilito che la rinnovazione istruttoria è un passaggio obbligatorio quando il giudice d'appello intende riformare una sentenza assolutoria fondando il proprio convincimento su prove dichiarative ritenute decisive, garantendo così il principio del contraddittorio e l'immediatezza della prova.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di invasione di edifici, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. Il caso riguardava l'occupazione abusiva di un alloggio di edilizia pubblica. La difesa contestava l'utilizzabilità della querela orale sporta dal titolare dell'alloggio, deceduto prima del dibattimento. La Suprema Corte ha stabilito che la morte del dichiarante costituisce un'impossibilità oggettiva di natura imprevedibile che permette l'acquisizione delle dichiarazioni ai sensi dell'articolo 512 c.p.p. Inoltre, è stata esclusa l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali del ricorrente e della mancanza di buona fede nella condotta.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'imputata condannata per invasione di edifici, annullando la sentenza d'appello limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il fulcro della decisione riguarda l'omessa valutazione delle attenuanti generiche da parte dei giudici di secondo grado. Nonostante la difesa avesse presentato motivi specifici per ottenere una riduzione della pena, la Corte d'Appello non ha fornito alcuna motivazione sul punto. Tale mancanza configura un vizio di legittimità che impone un nuovo esame della causa per rideterminare correttamente la pena e valutare i benefici di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di Improcedibilità dell'azione penale in un caso di occupazione abusiva di terreni. Sebbene la condotta fosse iniziata nel 2016, la natura permanente del reato ha fatto sì che la consumazione si protraesse fino alla sentenza di primo grado del 2021. Poiché il reato è stato considerato commesso dopo il 1° gennaio 2020, si applicano i termini di durata massima del giudizio introdotti dalla Riforma Cartabia. Il superamento del limite di tre anni per il grado di appello ha determinato l'estinzione del procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di occupazione abusiva a carico di una commerciante che aveva depositato materiali edili su un terreno privato. La difesa sosteneva la natura pubblica dell'area e l'assenza di violenza nella condotta. Tuttavia, i giudici hanno ribadito che il reato si configura con la semplice introduzione nel fondo altrui senza titolo, indipendentemente dall'uso della forza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché riproponeva questioni di merito già risolte nei precedenti gradi di giudizio, confermando anche il risarcimento del danno calcolato in via equitativa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro il sequestro preventivo di un immobile pubblico oggetto di occupazione abusiva. La ricorrente sosteneva di avere diritto alla detenzione del bene avendo pagato regolarmente un'indennità di occupazione e richiamando un vecchio contratto di locazione. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che il pagamento spontaneo e il silenzio dell'ente pubblico non costituiscono un titolo giuridico valido. L'interesse a impugnare il sequestro sussiste solo se il ricorrente ha un diritto concreto alla restituzione del bene, condizione assente in caso di occupazione abusiva di proprietà demaniali o comunali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di invasione di terreni a carico di un privato che aveva edificato opere su un'area demaniale fluviale. L'imputato sosteneva di aver acquisito la proprietà della porzione di terreno per alluvione ai sensi del codice civile. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che i beni del demanio idrico sono inalienabili e sottratti alla proprietà privata per legge speciale, rendendo l'occupazione arbitraria e penalmente rilevante.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile di edilizia popolare oggetto di occupazione abusiva. La ricorrente sosteneva la legittimità del possesso basandosi su residenza anagrafica e pagamento dei canoni, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in sede di legittimità, non è possibile contestare il merito della vicenda e che la regolarizzazione amministrativa successiva non elimina l'illiceità penale dell'ingresso arbitrario nell'alloggio.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile oggetto di occupazione abusiva, rigettando il ricorso di un soggetto che invocava lo stato di necessità. Il ricorrente sosteneva di trovarsi in una condizione di indigenza economica, ma la Corte ha ribadito che la scriminante richiede un pericolo imminente di danno grave alla persona, non configurabile nella semplice difficoltà abitativa permanente. Inoltre, è emerso che il ricorrente era comproprietario dell'immobile per successione legittima, rendendo l'occupazione priva di giustificazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di un immobile di proprietà comunale. La ricorrente era indagata per occupazione abusiva, avendo preso possesso del bene senza alcun titolo giuridico. Nonostante il tentativo di invocare lo stato di necessità e una normativa regionale sull'edilizia sociale, i giudici hanno rilevato che la donna possedeva già altri immobili. La decisione sottolinea che l'interesse all'impugnazione sussiste solo se il ricorrente ha un diritto concreto alla restituzione del bene.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro il sequestro preventivo di un alloggio popolare oggetto di occupazione abusiva. Il caso riguarda un'indagata che, pur essendo entrata inizialmente come ospite, era rimasta nell'immobile dopo l'allontanamento del legittimo assegnatario. La Suprema Corte ha chiarito che la permanenza arbitraria configura il reato di invasione di edifici, rendendo irrilevante lo stato di necessità o il pagamento dei canoni. Inoltre, è stata rilevata la carenza di interesse all'impugnazione, poiché il bene non può essere restituito a chi lo detiene senza alcun titolo legale.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per il reato di invasione di terreni nei confronti di un soggetto che aveva occupato un'area privata destinata a marciapiede. Nonostante la natura privata del suolo, l'esistenza di un atto di asservimento al pubblico transito rende l'occupazione arbitraria e incompatibile con l'uso collettivo. La Suprema Corte ha ribadito che l'invasione non richiede violenza, ma la semplice mancanza di titolo abilitante. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando che la prescrizione decorre solo dalla cessazione della condotta illecita.

Un gestore di due chioschi su suolo pubblico si oppone al loro sequestro, disposto per occupazione abusiva a seguito della scadenza della concessione. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo il diritto del gestore a impugnare il provvedimento in base a un suo 'interesse concreto', ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: la permanenza su un terreno pubblico senza un titolo valido e attuale, come una concessione scaduta, è sufficiente a configurare gli indizi di reato. Di conseguenza, il sequestro preventivo per occupazione abusiva è stato ritenuto legittimo e confermato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un appartamento per il reato di occupazione abusiva di immobile. Una coppia si era stabilita nella casa che era stata del suocero, l'originario assegnatario, ormai deceduto. Gli occupanti sostenevano di avere diritto a rimanere in virtù del legame di parentela. La Corte ha stabilito che la parentela non costituisce un titolo valido per possedere l'immobile. L'occupazione, avvenuta senza autorizzazione, integra il reato. Inoltre, essendo un reato permanente, la prescrizione non era maturata perché l'illecito è durato fino al momento del sequestro. La Corte ha quindi respinto il ricorso degli occupanti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso relativo a un'istanza di dissequestro di materiali situati in un'area già sottoposta a vincolo. Il caso nasce dall'occupazione abusiva di un'area vincolata dove, nonostante i precedenti provvedimenti, continuava l'attività di deposito industriale. A seguito di una violazione dei sigilli, il Pubblico Ministero aveva emesso un nuovo decreto di sequestro preventivo d'urgenza. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta di accesso e revoca della misura, presentata prima della convalida del GIP, è inammissibile poiché il decreto del PM ha natura provvisoria e non rientra tra gli atti impugnabili ex art. 322-bis c.p.p. Il sequestro preventivo d'urgenza deve infatti essere prima vagliato dal giudice per diventare un titolo impositivo stabile e impugnabile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una donna condannata per l'occupazione abusiva di un immobile. La difesa ha invocato lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. Mentre il primo motivo è stato rigettato poiché basato su valutazioni di merito insindacabili, la Suprema Corte ha accolto il secondo. I giudici hanno rilevato che la Corte d'Appello non ha motivato adeguatamente il diniego della causa di non punibilità, limitandosi a definire la condotta come pervicace senza analizzare i criteri oggettivi e soggettivi richiesti dall'ordinamento.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso contro una sentenza che dichiarava non punibile un'imputata per il reato di invasione di alloggio popolare invocando la particolare tenuità del fatto. Il giudice di primo grado aveva utilizzato una motivazione apparente, inserendo riferimenti a fatti estranei al processo (come il valore di merce mai contestata) e ignorando i precedenti penali specifici della donna. La Suprema Corte ha chiarito che l'istituto della particolare tenuità del fatto non può essere concesso in modo automatico o astratto, specialmente in presenza di condotte perduranti e soggetti con precedenti penali che denotano abitualità nel reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un immobile di edilizia pubblica, respingendo la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto. Nonostante l'imputato avesse soggiornato nell'alloggio solo per due mesi, la Corte ha stabilito che la condotta non può essere considerata lieve. L'azione ha infatti comportato il danneggiamento della porta d'ingresso e ha permesso l'insediamento stabile di numerosi familiari, privando il legittimo assegnatario del diritto all'abitazione. L'occupazione abusiva è stata dunque ritenuta un'offesa significativa che preclude benefici svincolati dalla gravità del danno prodotto.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità civile di un imputato per i reati di invasione di terreni e danneggiamento. Nonostante il ricorrente sostenesse di essere il legittimo proprietario della particella contesa, i giudici hanno ribadito che l'art. 633 c.p. tutela il possesso e la pacifica fruizione del bene. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità, confermando che l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni non esclude il reato.