Art. 633 Codice Penale — Anno 2022

Alcuni soggetti occupavano porzioni di suolo pubblico demaniale realizzando manufatti abusivi, ampliamenti e recinzioni senza alcun permesso edilizio. Gli imputati sostenevano la buona fede e l'avvenuta prescrizione dei reati. La Corte di Cassazione ha confermato che l'invasione di terreni o edifici ha natura permanente e la prescrizione decorre soltanto dalla cessazione dell'occupazione o dalla sentenza di primo grado. La Corte ha ribadito che la costruzione di opere stabili dimostra pienamente la volontà di occupare il bene altrui. I giudici hanno tuttavia annullato la decisione limitatamente alle contravvenzioni edilizie per verificare l'effettiva data di ultimazione dei lavori, respingendo integralmente i ricorsi degli altri occupanti abusivi con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il reato di occupazione abusiva di immobile. L'uomo aveva occupato un terreno pubblico, recintandolo e costruendovi strutture senza permesso. Il suo ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il ricorso si limitasse a riproporre argomenti già esaminati e respinti dai tribunali precedenti, senza presentare nuove prove o contestazioni valide. L'individuo deve quindi pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato aveva concordato la pena con il Pubblico Ministero per i reati di danneggiamento, tentata invasione di edifici e porto di oggetti atti ad offendere. Successivamente, ha presentato impugnazione contestando l'applicazione della legge penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la legge limita fortemente le possibilità di impugnare una sentenza concordata. Il ricorso è ammesso unicamente per vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errata qualificazione giuridica o illegalità della pena. Contestazioni generiche o relative alla responsabilità non sono consentite. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un'Imputata è stata condannata per reati di invasione e deturpamento. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte d'Appello aveva già respinto questa richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la particolare tenuità del fatto non si applica ai reati permanenti, come nel caso di un'opera non demolita. Il reato era ancora in corso. L'Imputata deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende. Questo caso chiarisce il rapporto tra il reato permanente e tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per invasione di terreni o edifici (artt. 633 e 639-bis c.p.). Il ricorso difensivo contestava l'applicazione di una legge più severa, sostenendo che il reato fosse istantaneo. La Suprema Corte ha ribadito che l'occupazione protratta nel tempo configura un reato permanente. Pertanto, si applica la normativa in vigore al momento della sentenza di primo grado, anche se più stringente (D.L. 113/2018). Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputata, già condannata per reati contro il patrimonio, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la mancata valutazione di una specifica circostanza attenuante (art. 62, n. 4 c.p.) e l'errato bilanciamento delle circostanze. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna senza esaminare ex novo questa attenuante, ritenendola erroneamente già considerata. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza limitatamente alla valutazione della circostanza attenuante e ha rinviato il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio. Questo assicura una corretta applicazione del diritto in merito alla circostanza attenuante.

Un cittadino ha subito una condanna penale a sette mesi di reclusione per aver occupato stabilmente e senza titolo un'area pubblica. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo che il pagamento dell'indennità risarcitoria all'ente pubblico proprietario sanasse l'illecito penale. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'occupazione abusiva di terreno demaniale integra il reato di invasione arbitraria nel momento stesso in cui il soggetto entra nel bene pubblico per stabilirvisi. Il versamento successivo di somme a titolo di indennizzo economico non costituisce un'autorizzazione amministrativa e non cancella la responsabilità penale già consumata. L'imputato deve quindi scontare la pena e pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti hanno occupato senza titolo un immobile, realizzando abusi edilizi e rimanendo nell'edificio anche dopo l'esecuzione del sequestro giudiziario. I giudici di merito hanno condannato gli occupanti a tre mesi di reclusione per il reato di occupazione abusiva di immobile. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, eccependo l'intervenuta prescrizione del reato, la mancata concessione delle attenuanti generiche e la mancata sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Trattandosi di reato permanente, la prescrizione inizia a decorrere solo con l'effettivo allontanamento o con la condanna di primo grado. La persistenza nell'illecito e i precedenti penali giustificano il rigetto dei benefici.

L'Imputata ha subito una condanna per furto aggravato e invasione di terreni o edifici. La difesa ha impugnato la decisione contestando l'applicazione della recidiva e il giudizio di equivalenza rispetto alle circostanze attenuanti generiche. Secondo la ricorrente, i giudici di merito non avrebbero motivato adeguatamente la gravità della sua condotta passata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I Supremi Giudici hanno confermato che l'applicazione della recidiva è corretta quando emerge un legame concreto tra i precedenti penali e la persistente inclinazione a delinquere. La Suprema Corte ha inoltre stabilito che il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un soggetto accusato di occupazione abusiva di terreni appartenenti al patrimonio comunale. L'imputato aveva occupato l'area pubblica per costruire manufatti senza autorizzazione edilizia. La difesa ha invocato lo stato di necessità legato all'emergenza abitativa del proprio nucleo familiare per escludere la colpevolezza. I giudici hanno respinto questa tesi per la totale assenza di prove sulla ricerca di soluzioni legali alternative, come contratti di locazione o domande per alloggi di edilizia residenziale pubblica. Mancava inoltre un pericolo imminente e inevitabile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese.

L'occupante di un alloggio ha realizzato un allaccio abusivo alla rete elettrica pubblica, integrando il reato di invasione di terreni o edifici e quello di furto di energia elettrica aggravato. I giudici di merito hanno inflitto una condanna a tre mesi di reclusione e centottanta euro di multa, subordinando la sospensione della pena a lavori non retribuiti. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione contestando la propria responsabilità e l'entità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi addotti erano del tutto generici e privi di un reale confronto critico con la sentenza impugnata. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imprenditori del settore lapideo hanno subito una condanna per il reato di occupazione abusiva di terreni mediante accumulo di materiali di lavorazione del porfido. I giudici territoriali hanno accertato la loro responsabilità attraverso i documenti di trasporto e lo sgombero spontaneo dell'area dopo l'ordinanza amministrativa. Uno dei responsabili ha inoltre reiterato l'invasione dopo il ripristino dei luoghi, perdendo il diritto alla sospensione condizionale della pena. Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per genericità e manifesta infondatezza, condannando ciascun ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un privato cittadino ha occupato abusivamente un'area demaniale per costruire un manufatto. Dopo l'intervento delle autorità e l'apposizione dei sigilli di sequestro, l'uomo ha rimosso i contrassegni e ha proseguito i lavori edilizi. I giudici di merito lo hanno condannato per abusivismo edilizio, invasione di terreni e violazione dei sigilli, negando le attenuanti generiche. Il responsabile ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione della responsabilità e il mancato sconto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: i motivi sulla responsabilità non erano stati dedotti in appello e la condotta ostinata dimostra totale indifferenza verso le regole. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha subito una condanna per i reati di invasione di terreni, deturpamento di cose altrui e violazione dei sigilli apposti dall'autorità giudiziaria su un'area sottoposta a sequestro preventivo. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove testimoniali e sostenendo l'illogicità della motivazione che aveva accertato la reiterata condotta illecita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Di conseguenza, la responsabilità penale per la violazione di sigilli e occupazione abusiva è divenuta irrevocabile, con condanna del ricorrente alle spese e al versamento di una sanzione di tremila euro.

Un automobilista parcheggiava costantemente la propria autovettura su una porzione di terreno di proprietà altrui. Il Giudice di Pace e il Tribunale condannavano l'imputato per l'illecito penale. L'interessato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo la temporaneità del posteggio e l'assenza di un effettivo arricchimento o di una lesione stabile per il proprietario. La Suprema Corte ha confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'occupazione abusiva di suolo privato si realizza anche parcheggiando in modo durevole e continuativo la propria auto su un'area privata altrui, traendo il profitto gratuito dello spazio e impedendo al legittimo proprietario il pieno godimento del bene. Il ricorrente deve versare le spese e la sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari ottiene il permesso di uscire in determinate fasce orarie per raccogliere rottami ferrosi. Le forze dell'ordine lo sorprendono invece a eseguire lavori edili non autorizzati in un'area pubblica, contestandogli l'invasione di terreni e il falso per una fornitura elettrica. I giudici di merito dispongono l'aggravamento della misura cautelare con il ripristino della custodia in carcere per la violazione delle prescrizioni. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'indagato: la valutazione sulla gravità della trasgressione e sull'inadeguatezza degli arresti domiciliari spetta unicamente al giudice di merito, la cui decisione risulta motivata in modo logico e coerente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per occupazione abusiva nei confronti di nove persone entrate senza titolo in un immobile di proprietà pubblica regionale. Gli imputati hanno cercato di difendersi sostenendo che l'immobile fosse già occupato da terzi in precedenza e chiedendo l'assoluzione per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La presenza di precedenti occupanti non cancella il reato commesso da chi subentra e si stabilisce con propri beni. Inoltre, l'azione di gruppo e la permanenza prolungata escludono la particolare tenuità. Oltre alla condanna penale, ciascun ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha occupato abusivamente un'area appartenente al patrimonio comunale, subendo una condanna per il reato di invasione di terreni pubblici. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione della non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'illecito ha natura permanente e l'offesa dura finché l'occupazione abusiva prosegue. Di conseguenza, finché l'invasione è in atto, non si può invocare la particolare tenuità del fatto per cancellare la punibilità penale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un individuo condannato per tentata invasione di edifici e danneggiamento. L'imputato sosteneva l'assenza del dolo, affermando di aver agito per consentire l'occupazione dell'immobile a un amico e non per uso proprio. I giudici supremi hanno ribadito che la tentata invasione di edifici punisce chiunque compia atti idonei a occupare lo stabile, a prescindere dal fatto che l'immobile sia destinato a sé o a terzi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Due cittadini hanno occupato illegittimamente un appartamento di proprietà del Comune. La Corte di Appello ha confermato la condanna penale degli imputati, negando la non punibilità per particolare tenuità del fatto e respingendo la richiesta di attenuanti generiche. I giudici hanno valorizzato la natura prolungata dell'occupazione e il consistente danno economico arrecato all'ente pubblico proprietario. I responsabili hanno proposto ricorso per cassazione, contestando la gravità del fatto e invocando una presunta condizione di disagio economico. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha dichiarato i ricorsi inammissibili per la fattispecie di invasione abusiva di edificio, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro ciascuno.