Art. 348-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Una società cooperativa ha proposto opposizione contro un avviso di pagamento per contributi previdenziali, sostenendo che l'azione esecutiva fosse iniziata nonostante la concessione di una rateizzazione. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta, rilevando che la seconda istanza di rateizzazione era stata registrata dall'ente di riscossione solo successivamente e che la società non aveva depositato i documenti originali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno applicato il principio di specificità del ricorso, stabilendo che il ricorrente deve inserire direttamente nell'atto tutti gli elementi e i documenti necessari per la decisione, senza limitarsi a rinvii esterni. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda ha impugnato la decisione che la obbligava a pagare ai dipendenti l'indennità fuori sede, sotto forma di buoni pasto, prevista da un accordo aziendale del 2009. I lavoratori erano stati assegnati a un ufficio esterno (condono edilizio). L'Azienda sosteneva che l'indennità spettasse solo per missioni temporanee e non per trasferimenti in sedi diverse da quella legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione dei contratti spetta esclusivamente al giudice di merito. Non è possibile chiedere alla Cassazione di rivalutare il testo di un accordo solo perché esiste un'interpretazione alternativa più favorevole all'azienda, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti.

Una dipendente ha richiesto il pagamento dei buoni pasto dovuti come indennità per attività fuori sede, avendo lavorato presso un ufficio del condono edilizio esterno alla sede aziendale principale. La richiesta si fondava su un accordo aziendale del 2009. L'Azienda si è opposta, sostenendo che l'indennità spettasse solo ai lavoratori inviati temporaneamente in missione. Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello hanno dato ragione alla lavoratrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, confermando che l'interpretazione dei contratti spetta esclusivamente ai giudici di merito. L'Azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda al risarcimento dei danni in favore di un dipendente vittima di demansionamento professionale. Il lavoratore, responsabile di un ufficio, aveva subito una drastica riduzione della propria autonomia decisionale e gestionale in seguito a una riorganizzazione aziendale. I giudici di merito hanno accertato la dequalificazione e liquidato il danno biologico e il danno alla professionalità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, ribadendo che il danno da demansionamento professionale può essere dimostrato anche tramite presunzioni basate su elementi concreti come la durata e la gravità della dequalificazione. Di conseguenza, l'azienda deve risarcire il dipendente e pagare le spese legali.

Una lavoratrice ha impugnato il provvedimento dell'INPS che disconosceva il suo rapporto di lavoro agricolo svolto nel 2005. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancanza di prove concrete sull'effettivo svolgimento dell'attività lavorativa. La donna ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle regole sull'onere della prova e sulla valutazione dei documenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contestare la valutazione delle prove fatta nei gradi precedenti non equivale a una violazione di legge. Inoltre, la presenza di una doppia decisione conforme impedisce di ridiscutere i fatti in sede di legittimità. Di conseguenza, la lavoratrice ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Cittadino ha proposto una querela di falso contro un documento prodotto in giudizio dall'Ente Previdenziale, sostenendo che fosse stato riempito senza accordi (absque pactis). Il Tribunale ha dichiarato la querela inammissibile e la Corte d'Appello ha confermato tale decisione applicando il filtro di inammissibilità previsto dall'articolo 348-bis del codice di procedura civile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Cittadino, stabilendo che il filtro di inammissibilità non può essere applicato nelle cause in cui è obbligatorio l'intervento del Pubblico Ministero, come appunto nei casi di querela di falso. Di conseguenza, l'ordinanza d'appello è stata cassata e la causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un esame completo nel merito.

Una lavoratrice ha chiesto il riconoscimento del diritto a percepire un premio individuale denominato "ex premio aziendale ad personam" anche dopo che l'azienda aveva dato disdetta al contratto collettivo aziendale del 2007. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che il premio derivasse direttamente dall'accordo collettivo disdettato e non costituisse un diritto individuale intoccabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione del contratto collettivo aziendale spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se non per violazione di specifiche regole interpretative. Di conseguenza, la disdetta dell'accordo ha legittimamente fatto cessare l'erogazione del premio.

Un dipendente pubblico è stato licenziato dall'Ente previdenziale per aver gestito in modo gravemente negligente il rilascio di codici PIN e l'istruttoria di numerose domande di disoccupazione (NASPI), provocando l'erogazione di somme non dovute a lavoratori inesistenti. Il lavoratore si è difeso sostenendo che le singole condotte fossero lievi, tollerate dalla prassi dell'ufficio e che lo svolgimento di mansioni superiori giustificasse una minore precisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della sanzione. I giudici hanno stabilito che la sistematica violazione delle regole di controllo configura una gravissima negligenza che rompe il rapporto di fiducia. Di conseguenza, la condotta complessiva integra perfettamente il licenziamento per giusta causa, a nulla rilevando la tolleranza di singoli episodi sporadici o lo svolgimento di compiti più complessi.

Il Lavoratore ha chiesto il riconoscimento di un unico rapporto di lavoro domestico dal 1997 al 2016 alle dipendenze di due coniugi, pretendendo differenze retributive e TFR. Dopo il decesso della moglie nel 2010, il rapporto era proseguito con il marito. I giudici di merito hanno accertato l'esistenza di due contratti distinti, dichiarando prescritti i crediti del primo rapporto per il decorso di oltre cinque anni senza atti interruttivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore, confermando che la morte del datore di lavoro domestico interrompe il rapporto e che il successivo contratto con il coniuge superstite costituisce una nuova e autonoma relazione lavorativa. Il lavoratore è stato condannato alle spese e a una sanzione per lite temeraria.

Due dipendenti hanno richiesto tramite decreto ingiuntivo il pagamento di buoni pasto per l'attività lavorativa svolta fuori sede, basandosi su un accordo aziendale. L'Azienda si è opposta, contestando il significato di "sedi esterne" e proponendo una lettura diversa della clausola. La Corte d'Appello ha dato ragione ai lavoratori. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, chiarendo che l'interpretazione dell'accordo sindacale spetta esclusivamente al giudice di merito. Se la motivazione del giudice è logica e rispetta i canoni di legge, non è possibile proporre una lettura alternativa in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti. L'Azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese.

Un lavoratore ha impugnato la cessione del suo contratto di lavoro, avvenuta a seguito di un trasferimento di ramo d'azienda tra due società. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato illegittima la cessione per mancanza dei requisiti di autonomia e preesistenza del ramo ceduto. La prima azienda ha poi conciliato la lite con il lavoratore. La seconda azienda ha invece proseguito il ricorso in Cassazione, sostenendo che le norme europee non richiedano la preesistenza del ramo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'autonomia funzionale e la preesistenza del ramo d'azienda sono elementi costitutivi essenziali per la validità del trasferimento. Di conseguenza, il lavoratore ha vinto la causa e la seconda azienda è stata condannata a pagare le spese legali.

Un dipendente assunto con contratto a tempo parziale svolgeva costantemente ore di lavoro supplementare e straordinario, raggiungendo e superando l'orario del tempo pieno. I giudici di merito hanno accertato la trasformazione da part-time a full-time del rapporto di lavoro per fatti concludenti. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'accordo integrativo aziendale imponesse regole e procedure specifiche per il consolidamento delle ore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la violazione dei contratti collettivi aziendali non può essere denunciata direttamente in Cassazione e che la costante esecuzione di un orario a tempo pieno trasforma di fatto il rapporto di lavoro, a prescindere dalle clausole dell'accordo aziendale.

Una lavoratrice ha richiesto il pagamento di un'indennità sotto forma di buoni pasto per lavoro fuori sede, pari a 5,16 euro al giorno, prevista da un accordo aziendale per le attività svolte presso strutture esterne. L'azienda si è opposta, sostenendo che l'ufficio pubblico in cui la dipendente prestava servizio non rientrasse tra le sedi esterne contemplate dall'accordo. La Corte d'Appello ha dato ragione alla lavoratrice, interpretando l'accordo a suo favore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando che l'interpretazione dei contratti spetta esclusivamente ai giudici di merito. L'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Una dipendente pubblica, inquadrata come collaboratrice amministrativa, ha chiesto il riconoscimento delle differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori nel pubblico impiego, sostenendo di aver svolto funzioni di dirigente di struttura complessa. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta principale, riconoscendo solo lo svolgimento di mansioni di struttura semplice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione della decisione principale impedisce la formazione del giudicato interno sui singoli passaggi logici e che l'omessa pronuncia su un motivo d'appello va denunciata come errore di procedura e non come vizio di motivazione. Di conseguenza, la lavoratrice ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Un dipendente ha fatto causa alla propria azienda lamentando un grave demansionamento e danno professionale a partire dal 2008. Il lavoratore ha chiesto il reintegro nelle mansioni precedenti e un risarcimento di un milione di euro per danni professionali, biologici e d'immagine. Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello hanno respinto le richieste per mancanza di prove sull'effettivo inadempimento dell'azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore. I giudici di legittimità hanno confermato che non è possibile richiedere un terzo esame dei fatti e delle prove in Cassazione quando i primi due gradi di giudizio concordano pienamente. Il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una lavoratrice, inquadrata nell'area B, ha richiesto le differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori corrispondenti all'area C. La Corte d'appello ha accolto la domanda, accertando che la dipendente gestiva autonomamente l'intero processo produttivo rispondendo direttamente al dirigente. L'ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti già accertati in modo conforme nei precedenti gradi (doppia conforme). Di conseguenza, la lavoratrice ha diritto a ricevere le differenze economiche spettanti per il livello superiore effettivamente svolto.

Un lavoratore ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'associazione culturale per il pagamento di circa cinquemilaottocento euro come compenso per un contratto a progetto. L'associazione si è opposta, ma i giudici di merito hanno confermato il credito. La prova decisiva è stata l'invio, da parte dell'ente, del modello 770 all'Agenzia delle Entrate, in cui la somma era indicata come compenso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'associazione, confermando il forte valore probatorio del modello 770. Questo documento fiscale costituisce infatti un pieno riconoscimento dell'attività lavorativa svolta, escludendo la possibilità di ridiscutere i fatti in sede di legittimità.

Una grande società informatica ha ceduto un gruppo di dipendenti a un'altra azienda, qualificando l'operazione come trasferimento di ramo d'azienda. I lavoratori hanno contestato la cessione, sostenendo che il gruppo non avesse una reale autonomia prima del passaggio. I giudici di merito hanno dato ragione ai dipendenti, ordinando il loro reintegro nell'azienda originaria. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'azienda cessionaria. La Corte ha ribadito che, per applicare il trasferimento di ramo d'azienda, la porzione ceduta deve possedere un'autonomia funzionale preesistente alla cessione stessa. L'onere di provare l'esistenza di questi requisiti spetta interamente alle società coinvolte. Di conseguenza, la lavoratrice che non ha firmato l'accordo transattivo ha ottenuto definitivamente il diritto a rientrare alle dipendenze del datore di lavoro originario.

Un addetto alle pulizie, formalmente dipendente di alcune società appaltatrici, svolgeva in realtà la propria attività sotto le direttive e il controllo esclusivo di un'altra azienda. I giudici di merito hanno accertato l'assenza di rischio d'impresa in capo alle appaltatrici e l'esercizio del potere direttivo da parte dell'azienda utilizzatrice. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando il ricorso dell'azienda. La Suprema Corte ha stabilito che si tratta di interposizione illecita di manodopera. Di conseguenza, è stato riconosciuto un rapporto di lavoro subordinato diretto con l'azienda utilizzatrice, la quale è stata condannata alla regolarizzazione previdenziale e al pagamento delle spese di giudizio.

Un gruppo di dipendenti ha contestato la decisione del datore di lavoro di applicare l'assorbimento del superminimo in occasione degli aumenti retributivi previsti dal contratto collettivo nazionale. La Corte d'Appello ha dato ragione ai lavoratori, rilevando che l'azienda, avendo pagato la prima rata degli aumenti senza effettuare riduzioni, aveva manifestato la chiara volontà di non assorbire il superminimo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione dei contratti spetta al giudice di merito e che il comportamento concreto delle parti dimostra la rinuncia all'assorbimento. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata a pagare le differenze retributive e le spese di giudizio.