Art. 321 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di autoriciclaggio. La sentenza ribadisce principi fondamentali come la fungibilità del denaro, per cui non è necessario sequestrare le stesse banconote del reato, e chiarisce che per l'autoriciclaggio non è richiesta una condotta dissimulatoria. La Corte ha confermato la validità del sequestro preventivo, limitando il proprio sindacato alla sola violazione di legge e non al merito dei fatti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un professionista contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La Corte chiarisce i limiti del sindacato di legittimità, specificando che non può riesaminare il merito dei fatti ma solo la violazione di legge o la motivazione meramente apparente, confermando il sequestro di beni per reati di riciclaggio e frode fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo quote di una S.r.l., ritenendo irrilevante che l'attività illecita contestata fosse minoritaria rispetto al fatturato. La misura è legittima per impedire la reiterazione del reato, anche se un altro capo d'imputazione è stato annullato, poiché per il mantenimento del vincolo è sufficiente la sussistenza di un solo presupposto cautelare.

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso. La sentenza analizza un caso in cui, a seguito di un sequestro probatorio, i ricorrenti hanno prima impugnato il provvedimento e poi rinunciato al ricorso. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda sul principio di "soccombenza", poiché l'esito del giudizio è determinato da un atto volontario del ricorrente e non da cause sopravvenute e imprevedibili.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42166 del 2024, ha stabilito che i dati di localizzazione cellulare (data positioning) costituiscono una prova autonoma e pienamente utilizzabile, anche quando le intercettazioni telefoniche che ne hanno originato la richiesta vengano dichiarate inutilizzabili. Secondo la Corte, se l'acquisizione del data positioning è stata regolarmente autorizzata da un giudice, essa non costituisce un mero riflesso della captazione invalida, ma una prova atipica a sé stante, la cui acquisizione non lede la segretezza delle comunicazioni e può legittimamente fondare un sequestro preventivo.

Un medico e sua moglie sono stati oggetto di un sequestro preventivo per una presunta frode ai danni del sistema sanitario, avendo omesso di dichiarare l'attività privata del medico pur percependo un'indennità di esclusiva. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro, ritenendo sussistenti sia il 'fumus commissi delicti' (parvenza di reato) sia il 'periculum in mora' (rischio di dispersione dei beni), quest'ultimo provato da movimentazioni finanziarie sospette. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo, confermando la misura cautelare su un'azienda. La decisione si fonda su una valutazione concreta del periculum in mora, ovvero il rischio di dispersione dei beni, desunto dalla natura del patrimonio aziendale, dalla pregressa intestazione fittizia finalizzata a eludere misure ablative e da conversazioni intercettate che rivelavano la preoccupazione per possibili future azioni giudiziarie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una figlia contro il sequestro preventivo di una somma di denaro, eseguito nei confronti del padre per autoriciclaggio. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il 'sequestro preventivo terzo', ovvero il soggetto estraneo al reato che rivendica la proprietà del bene, può impugnare il provvedimento solo per dimostrare la propria titolarità effettiva e l'assenza di un collegamento con l'indagato, ma non può contestare nel merito l'esistenza del reato (fumus commissi delicti).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di sequestro preventivo per merce contraffatta. La Corte ha stabilito che la motivazione del provvedimento era valida, poiché il Tribunale del Riesame aveva descritto in modo puntuale i fatti e gli indizi a carico dell'indagato, soddisfacendo così il requisito del 'fumus commissi delicti' necessario per il sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'occupante senza titolo contro un sequestro preventivo. Manca l'interesse a impugnare, poiché solo il legittimo proprietario ha diritto alla restituzione del bene, non chi lo occupa abusivamente.

Un tribunale del riesame annullava un sequestro preventivo per presunte truffe su bonus edilizi, contestando la motivazione sul periculum in mora. La Corte di Cassazione, su ricorso del PM, ha annullato tale decisione, stabilendo che la motivazione, seppur con un errore teorico, era "effettivamente" presente e sufficiente a giustificare il vincolo cautelare. Il ricorso sul fumus delicti è stato invece dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La Corte ha confermato la validità della misura, ritenendo adeguata la motivazione del tribunale sul 'periculum in mora', sia per impedire la dispersione dei beni sia per evitare l'aggravamento delle conseguenze del reato, anche a distanza di anni dalla presunta consumazione.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo sulla quota di un immobile, oggetto di una compravendita tra coniugi regolata tramite un accollo del mutuo. Sebbene l'accordo di accollo fosse formalmente valido, il comportamento delle parti ha rivelato la natura fittizia dell'operazione, finalizzata a sottrarre il bene alla disponibilità del marito, indagato per truffa. La decisione sottolinea come la sostanza dei fatti prevalga sulla forma giuridica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di una società automobilistica. La decisione si fonda su due pilastri: un vizio procedurale, ovvero la presentazione di due distinti ricorsi da parte di due diversi procuratori, e un limite sostanziale del ricorso per cassazione sequestro, che non può sindacare la logicità della motivazione del giudice ma solo la violazione di legge, come una motivazione assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per frode aggravata, stabilendo un importante principio di diritto. Una falsa dichiarazione resa in una procedura amministrativa per ottenere un bene (un affitto di terreno) non rende automaticamente fraudolenta una successiva e distinta richiesta di contributi pubblici basata sul possesso di quel bene. Per configurare la frode aggravata, è necessario dimostrare una specifica condotta ingannatoria nei confronti dell'ente che eroga i fondi. La Corte ha rinviato il caso al tribunale, che non aveva seguito questo principio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo usura di 5.000 euro in contanti. La Corte ha ritenuto sufficiente il concreto rischio che la liquidità, di provenienza non giustificata e collegata all'indagato, potesse essere reimpiegata per commettere altri reati della stessa natura, confermando la validità della misura cautelare reale.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona che occupava un immobile pubblico. La Corte stabilisce che chi non ha un titolo giuridico valido (proprietà, detenzione qualificata) non ha l'interesse necessario per impugnare un sequestro preventivo, poiché la restituzione del bene non potrebbe comunque avvenire in suo favore.

Un imprenditore ha presentato un ricorso per cassazione contro un'ordinanza di sequestro preventivo per presunta truffa sui fondi agricoli. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che in sede di legittimità non si possono contestare i fatti o la valutazione delle prove, ma solo le violazioni di legge, come stabilito dall'art. 325 c.p.p.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo immobile. La Corte ha ribadito che il riesame si limita alla violazione di legge, come la motivazione assente o apparente. Il tentativo di regolarizzare l'occupazione abusiva non esclude il reato, che tutela la corretta assegnazione degli alloggi pubblici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da diversi indagati contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un anello d'oro, ritenuto provento di riciclaggio. La Corte ha stabilito che diversi motivi di ricorso erano infondati, generici o proposti per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, ha rilevato la carenza di legittimazione a ricorrere per la maggior parte degli indagati, non avendo un interesse diretto alla restituzione del bene. La sentenza chiarisce i limiti del ricorso contro le misure cautelari reali e le corrette modalità di acquisizione delle prove digitali, come i messaggi di chat.