Art. 321 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un individuo contro la conferma di un **sequestro preventivo** di 31.280 euro. Questa somma era stata trovata durante una perquisizione e collegata al padre del ricorrente, indagato per ricettazione e riciclaggio aggravati. Il figlio sosteneva la legittima provenienza del denaro. Tuttavia, la Corte ha stabilito che un terzo che contesta un sequestro non può mettere in discussione le ragioni della misura, ma solo la propria titolarità o l'assenza di legami con l'indagato. Le giustificazioni del figlio sono state ritenute non plausibili, confermando l'origine illecita dei fondi e l'inammissibilità del ricorso.

Un Indagato è stato accusato di truffa, associazione a delinquere e autoriciclaggio per aver raccolto 800.000 euro da investitori con promesse di rendimenti fittizi. Il Tribunale aveva confermato il sequestro preventivo di tale somma. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato di truffa fosse prescritto, poiché le operazioni risalivano a molto tempo prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il Tribunale del riesame aveva correttamente identificato il momento consumativo della truffa in atti di disposizione patrimoniale più recenti, rendendo l'eccezione di prescrizione infondata. Il ricorso era inoltre basato su difetti di motivazione, non su violazioni di legge, e quindi non ammissibile per i provvedimenti cautelari reali.

Un'attività commerciale (bar tabacchi) è stata sottoposta a sequestro preventivo. Si sospettava che il Coniuge della Titolare avesse fittiziamente intestato l'attività a lei per eludere misure di prevenzione patrimoniali, configurando il reato di trasferimento fraudolento di valori. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro. La Titolare ha presentato ricorso in Cassazione. Ha lamentato sia un errore procedurale (mancato rinvio dell'udienza per impedimento del difensore) sia vizi di motivazione sul merito. La Cassazione ha respinto il motivo sull'impedimento del difensore. Ha invece accolto il ricorso sul merito. Ha rilevato che l'ordinanza del Tribunale del Riesame non aveva motivato adeguatamente sull'elemento soggettivo (il dolo specifico) del reato di trasferimento fraudolento di valori e sul periculum in mora. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale del Riesame per un nuovo esame, che dovrà chiarire i punti mancanti.

Il giudice dispone il sequestro preventivo di un veicolo di lusso trovato nella disponibilità di un acquirente. Il venditore originario aveva sottratto il bene alla legittima società proprietaria mediante appropriazione indebita e truffa. L'acquirente impugna la misura cautelare dichiarandosi terzo in buona fede ed estraneo ai reati. Il Tribunale del Riesame conferma il blocco del mezzo per tutelare la società derubata ed evitare la dispersione del bene. L'acquirente propone ricorso per Cassazione tramite il proprio difensore di fiducia. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché il difensore del terzo estraneo alle indagini era privo di procura speciale. La Suprema Corte condanna il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato per reati patrimoniali ha impugnato il sequestro preventivo disposto su un capannone aziendale. La difesa sosteneva che il bene fosse già indisponibile a causa di un precedente vincolo probatorio. La Corte di Cassazione ha confermato che sequestro preventivo e probatorio possono coesistere legittimamente sullo stesso bene immobile. Le due misure cautelari perseguono infatti scopi differenti e autonomi: il vincolo probatorio serve ad assicurare le prove del reato, mentre quello preventivo impedisce l'aggravamento delle conseguenze delittuose o la commissione di nuovi illeciti. Il doppio vincolo rafforza la custodia del bene e garantisce gli effetti di tutela anche se decade uno dei due provvedimenti. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, confermato il blocco dell'immobile e condannato il ricorrente a pagare le spese legali e la somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di fondi e capitale sociale di un'Azienda e del suo Rappresentante, accusati di riciclaggio (art. 648 bis c.p.). I ricorrenti hanno impugnato la decisione, sostenendo che la motivazione del sequestro preventivo fosse insufficiente, non specificando il loro ruolo e le condotte attribuibili, e che l'Azienda fosse stata costituita dopo l'inizio delle condotte contestate. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che la motivazione del Tribunale non era né inesistente né illogica. Il provvedimento aveva infatti considerato adeguatamente gli elementi emersi (accertamenti bancari, indagini, intercettazioni) per giustificare il sequestro preventivo e il coinvolgimento dell'Azienda e del Rappresentante nelle attività illecite. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di quasi 700.000 euro in contanti e del veicolo utilizzato per il trasporto. Gli inquirenti hanno scoperto l'ingente somma nascosta in un doppio fondo nel bagagliaio dell'automobile dell'indagato. L'uomo non ha fornito alcuna spiegazione lecita sulla provenienza del denaro, palesemente sproporzionato rispetto ai suoi redditi. La difesa contestava l'accusa per mancata identificazione del crimine originario. I giudici supremi hanno chiarito che sussiste il reato di ricettazione di denaro contante quando le modalità di occultamento, la sproporzione reddituale e gli indizi rendono evidente l'origine delittuosa della somma, anche senza accertare i dettagli esatti del delitto presupposto. L'indagato perde il ricorso e deve pagare le spese legali.

L'indagato, coinvolto in un'inchiesta per associazione per delinquere finalizzata alla gestione illecita di scommesse online, subiva il blocco di oltre 1,2 milioni di euro depositati sul conto corrente. Tali somme costituivano il profitto delle giocate clandestine. Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, accogliendo l'istanza del Pubblico Ministero. La difesa contestava la decisione sostenendo che il magistrato avesse oltrepassato la richiesta originaria dell'accusa, violando il principio di corrispondenza tra domanda e pronuncia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'indagato, stabilendo che il giudice non commette alcun eccesso di potere se applica la misura scegliendo una delle plurime finalità già esposte dal Pubblico Ministero nell'atto d'impulso.

Due coniugi hanno subito il sequestro preventivo di somme e immobili per presunta truffa aggravata ai danni dello Stato. I giudici di merito contestavano l'indebita percezione di contributi post-terremoto per un'abitazione usata solo in estate. La difesa ha impugnato il provvedimento lamentando la mancanza di motivazione sul pericolo concreto di dispersione dei beni e l'eccessiva estensione del blocco patrimoniale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Il giudice non può giustificare il sequestro preventivo basandosi solo sulla futura confiscabilità del bene. Serve una specifica motivazione sul rischio reale ed attuale che i beni vengano dispersi prima della sentenza definitiva. La Suprema Corte ha dunque annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova valutazione del periculum in mora.

La vicenda nasce da un'indagine per truffa aggravata ai danni dell'ente previdenziale. Un dirigente sindacale risultava assunto fittiziamente da alcune aziende per beneficiare della contribuzione figurativa legata all'aspettativa per cariche associative, senza aver mai svolto attività lavorativa. Il giudice ha quindi disposto il sequestro preventivo delle somme contestate. L'associazione sindacale ha impugnato il provvedimento sostenendo di aver ricavato un risparmio economico e cercando di contestare l'esistenza del reato e il pericolo di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il sindacato, pur avendo tratto un beneficio, rimane un soggetto terzo rispetto all'illecito. Il terzo interessato può solo dimostrare la titolarità dei beni o la propria estraneità al reato, senza poter discutere il merito delle prove o i requisiti della misura cautelare.

Un soggetto ha subito un sequestro preventivo di beni, ritenuto collegato a reati ambientali e di ricettazione. Ha impugnato tale misura, ma il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro. La Parte ha quindi presentato un ricorso per Cassazione. Tuttavia, il suo difensore ha successivamente comunicato la rinuncia ricorso penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa di questa rinuncia. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma di 500 euro a favore della cassa delle ammende.

Un'Azienda di rivendita auto ha impugnato il sequestro preventivo di veicoli, quantificato in 820.860 euro, disposto nell'ambito di un'indagine per autoriciclaggio a carico di un individuo che aveva venduto i beni illecitamente acquisiti. L'Azienda sosteneva di essere un acquirente in buona fede, avendo comprato i veicoli da chi non era il vero proprietario (acquisto a non domino). La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il sequestro preventivo richiede solo la probabile esistenza del reato (fumus commissi delicti) e che l'acquisto a non domino non conferisce immediatamente la proprietà, rendendo irrilevante la buona fede dell'acquirente ai fini del mantenimento della misura cautelare.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza che convalidava un sequestro preventivo di 44.200 euro a carico di un indagato e sua madre. Il denaro era stato sequestrato per ipotesi di estorsione aggravata dal metodo mafioso. I ricorrenti lamentavano la sproporzione tra la somma sequestrata e il profitto illecito contestato, oltre alla mancata considerazione dell'attività lecita dell'indagato e l'assenza di motivazione sul pericolo di reiterazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando un vizio di motivazione e l'incongruenza tra il valore sequestrato e il profitto del reato, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale del riesame ha confermato il sequestro preventivo per bancarotta relativo a due veicoli di lusso e cospicue somme di denaro, ritenuti provento di distrazione societaria da parte dell'indagata. La difesa ha ricorso in Cassazione sostenendo un difetto di motivazione per via di una presunta discrepanza numerica tra il capo di imputazione citato dal primo giudice e quello valutato dal tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputazione corretta comprendeva chiaramente sia il denaro sia le vetture, qualificando l'irregolarità come un semplice refuso privo di impatto sulla sostanza della decisione. L'indagata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una Lavoratrice ha impugnato una sentenza che, pur riconoscendo la prescrizione dei reati a lei ascritti, ha confermato la confisca del denaro. La ricorrente sosteneva che la confisca dovesse essere per equivalente e richiedesse una condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la confisca del denaro, data la sua natura fungibile, è sempre considerata confisca diretta. Pertanto, non necessita di una sentenza di condanna per essere applicata, anche in caso di reato estinto per prescrizione. La decisione ha così confermato la validità della confisca del denaro.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura del sequestro preventivo applicata a un appartamento gestito indebitamente da un familiare contro la volontà della legittima proprietaria. Il soggetto, che deteneva l'immobile inizialmente a titolo di comodato, aveva ceduto l'alloggio a terzi per lavori non autorizzati e aveva minacciato gravemente la madre e il suo legale per impedirne la restituzione. I giudici di merito hanno ravvisato il pericolo concreto di commissione del delitto di tentata estorsione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il vincolo cautelare è legittimo quando sussiste un evidente nesso di strumentalità tra il bene e la condotta intimidatoria, necessario a prevenire l'aggravamento dell'offesa e a tutelare il diritto di proprietà.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per equivalente a carico degli amministratori di una società fallita. Essi avevano ottenuto un finanziamento dalla Banca Europea per gli Investimenti e una garanzia da SACE, presentando bilanci falsi tramite una vendita simulata di licenze e un'operazione di cash pooling. La Corte ha ribadito la sussistenza della `truffa aggravata`, chiarendo che il reato si consuma al momento del danno effettivo (l'escussione della garanzia nel 2017), non dell'ottenimento del finanziamento. Ha inoltre ritenuto legittima la `confisca per equivalente` sui beni personali degli amministratori, data l'impossibilità di confisca diretta sul patrimonio della società fallita, gestito dai curatori.

Le autorità di controllo hanno ispezionato un autobus di linea internazionale e hanno trovato ingenti somme di denaro contante nascoste in vari vani del mezzo. Il pubblico ministero ha disposto il sequestro preventivo del denaro, ipotizzando una ricettazione legata alla prestazione abusiva di servizi di pagamento. L'amministratore della società di trasporti ha impugnato la misura, sostenendo che le somme derivavano dalla normale vendita dei biglietti e che il reato presupposto non sussisteva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. Il terzo estraneo al reato non può contestare la sussistenza dell'illecito o i presupposti cautelari, ma può solo dimostrare la proprietà del bene e la propria totale estraneità alla condotta illecita, purché munito di idonea procura speciale.

Un individuo, già coinvolto in contesti di criminalità organizzata, aveva con sé 10.000 euro in contanti, occultati nel giubbotto. Le autorità hanno disposto il sequestro preventivo della somma, sospettandola come provento di riciclaggio, anche considerando i modesti redditi dell'uomo. Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro preventivo per riciclaggio. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale "apparente". Mancava l'indicazione di un reato presupposto specifico e una spiegazione adeguata su come l'occultamento del denaro configurasse un ostacolo all'identificazione della sua provenienza illecita.

La Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di denaro per il reato di ricettazione. L'Indagata aveva contestato la decisione del Tribunale che, pur confermando il sequestro, aveva ipotizzato un suo possibile coinvolgimento nel reato presupposto (l'attività illecita originaria). La Suprema Corte ha chiarito che il reato di ricettazione non può configurarsi se l'accusato ha partecipato, anche solo come concorrente, al reato da cui provengono i beni. La motivazione del Tribunale è stata ritenuta contraddittoria, portando all'annullamento con rinvio per un nuovo esame sulla compatibilità tra ricettazione e reato presupposto.