Art. 321 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre centomila euro a carico di un imprenditore accusato di truffa aggravata e falso. L'indagato contestava la validità del provvedimento poiché la richiesta del pubblico ministero non era fisicamente allegata all'atto, sostenendo una violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la descrizione dettagliata dei fatti contenuta nel decreto garantisce la piena difesa. Inoltre, i documenti inseriti nel sistema informatico TIAP sono legalmente conoscibili dalle parti. Infine, il pericolo di dispersione dei beni è stato ritenuto concreto, poiché l'indagato faceva accreditare i rimborsi pubblici direttamente sui propri conti correnti personali anziché su quelli della società.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 10 milioni di euro nei confronti di un'impresa edile e di diversi privati. Gli indagati avevano costituito un condominio fittizio e stipulato contratti preliminari simulati con parenti stretti a prezzi irrisori. L'obiettivo era aggirare i limiti di legge per ottenere indebitamente i crediti d'imposta del Superbonus 110%, preclusi alle società commerciali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo la sussistenza della truffa sul Superbonus e del pericolo di dispersione dei beni. La presenza di un patrimonio immobiliare capiente in capo agli indagati non esclude il rischio di alienazione dei beni prima della confisca, giustificando così la misura cautelare d'urgenza.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di oltre 22 milioni di euro nei confronti di un istituto di credito. L'ente era accusato di riciclaggio per aver consentito il transito di flussi finanziari illeciti provenienti da frodi fiscali e appropriazioni indebite, grazie all'operato di alcuni suoi dirigenti. La difesa sosteneva che il profitto confiscabile dovesse limitarsi alla sola commissione trattenuta dall'ente. La Suprema Corte ha invece stabilito che, trattandosi di un'attività interamente illecita volta all'occultamento di capitali, l'intero importo confluito nei conti correnti costituisce il profitto del reato. Di conseguenza, si applica la disciplina sulla responsabilità amministrativa degli enti, legittimando il sequestro dell'intera somma depositata presso la banca.

Un amministratore ha impugnato in proprio il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca emesso a carico della sua società, coinvolta in una presunta truffa contrattuale per la vendita di dispositivi di protezione individuale privi di marcatura CE. Il ricorrente lamentava la mancata deduzione dei costi di acquisto della merce dal profitto confiscabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'indagato non titolare del bene sequestrato può proporre impugnazione solo se vanta un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene stesso. Poiché il sequestro colpiva i beni della società e il ricorrente ha agito in proprio senza dimostrare un interesse personale e diretto alla restituzione, egli non era legittimato a impugnare la misura cautelare.

Durante un controllo stradale, le forze dell'ordine fermano due soggetti con 300.000 euro in contanti non giustificati. Il GIP dispone il sequestro preventivo per il reato di riciclaggio. Il Tribunale del Riesame conferma il blocco ma opera una riqualificazione del reato in trasferimento fraudolento di valori, modificando però il fatto storico originario e ipotizzando finalità elusive senza una richiesta del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione annulla l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità chiariscono che la riqualificazione del reato in sede di riesame è legittima solo se non altera il fatto storico contestato e non avviene a sorpresa, ossia senza consentire alla difesa di esprimersi, violando così il principio del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un indagato contro il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. L'indagato era accusato di associazione a delinquere, indebita percezione di erogazioni pubbliche e autoriciclaggio tramite crediti d'imposta inesistenti. La difesa lamentava la mancanza di motivazione sul pericolo nel ritardo (periculum in mora). La Suprema Corte ha chiarito che, anche nei casi di confisca obbligatoria, il giudice deve motivare il pericolo di dispersione dei beni. Tuttavia, nel caso specifico, tale motivazione era chiaramente desumibile dal meccanismo criminoso utilizzato, caratterizzato dall'uso di società fittizie per creare e far circolare crediti d'imposta inesistenti. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Tribunale di Macerata aveva confermato il sequestro preventivo dei beni di un soggetto indagato per il reato di appropriazione indebita. I giudici ritenevano il reato procedibile d'ufficio a causa della gravità del danno patrimoniale. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso evidenziando che, a seguito della Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022), l'art. 649-bis c.p. è stato modificato: la procedibilità d'ufficio non è più prevista per i casi di danno di rilevante gravità. Poiché la vittima non ha presentato querela entro i termini di legge, è venuta a mancare la necessaria condizione di procedibilità. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro, ordinando l'immediata restituzione dei beni all'avente diritto.

L'Amministratrice di una società è stata sottoposta a sequestro preventivo per equivalente sui propri beni personali per un valore di circa 179.000 euro, a seguito di reati tributari commessi in concorso con gli amministratori di fatto. La ricorrente ha impugnato il provvedimento, sostenendo che l'autorità giudiziaria avrebbe dovuto prima esaurire il patrimonio della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nei reati tributari commessi in concorso, il sequestro preventivo per equivalente può colpire direttamente i beni di uno qualsiasi dei coimputati, nei limiti del profitto a lui riferibile, senza che sia necessario dimostrare il suo arricchimento personale. Inoltre, l'esistenza di altri beni societari riguarda solo la fase esecutiva e non rende illegittimo il sequestro sui beni personali.

Il caso riguarda la richiesta di fondi europei per l'agricoltura da parte di un'impresa. Il Titolare e il Procuratore hanno omesso di dichiarare una condanna definitiva per associazione mafiosa del Titolare, circostanza che impediva l'accesso ai contributi. L'accusa ha quindi contestato la truffa aggravata, disponendo il sequestro dei conti del Procuratore e il sequestro preventivo per equivalente dei terreni del Titolare. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Titolare. I giudici hanno stabilito che, anche in caso di sequestro preventivo per equivalente finalizzato alla confisca obbligatoria, il giudice non può applicare la misura in modo automatico. È sempre necessaria una specifica motivazione sul periculum in mora, ossia sul pericolo concreto e attuale legato al ritardo nel sequestro dei beni. La misura sui terreni è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un professionista è stato accusato di corruzione in atti giudiziari per aver ottenuto lucrosi incarichi di difesa da una società grazie alle pressioni di un magistrato corrotto. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo del prezzo del reato sull'intera somma delle parcelle ricevute, pari a 273.000 euro. Il professionista ha contestato la misura, sostenendo che una parte della somma fosse stata legittimamente versata a un collega collaboratore e dovesse quindi essere esclusa dal calcolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i pagamenti interni al collaboratore costituiscono una mera spesa personale successiva al reato. Di conseguenza, l'intero compenso rappresenta il prezzo dell'accordo illecito e rimane interamente soggetto al sequestro preventivo del prezzo del reato.

Una società turistica ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che autorizzava la risoluzione di un contratto di affitto di azienda. Successivamente, lo stesso Giudice ha revocato il provvedimento contestato. Di conseguenza, la società ha presentato formale rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della rinuncia, stabilendo che non si applica la condanna alle spese poiché il venir meno dell'interesse non equivale alla soccombenza.

Una dipendente si è appropriata indebitamente di somme di denaro della propria azienda agricola tramite bonifici non giustificati a favore del negozio di abbigliamento di una commerciante. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo impeditivo sul conto corrente della commerciante. Quest'ultima ha impugnato il provvedimento sostenendo la propria buona fede, ritenendo che i bonifici fossero i legittimi pagamenti per i vestiti acquistati dalla dipendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che nel sequestro preventivo impeditivo la buona fede del terzo estraneo al reato non rileva se il bene è collegato al reato e la sua disponibilità può aggravare le conseguenze dell'illecito o favorire il riciclaggio. Inoltre, la buona fede è stata esclusa poiché i bonifici provenivano da una società agricola con causale "pagamento fornitore".

Il caso riguarda il ricorso di un soggetto contro il diniego di dissequestro di un appartamento. L'immobile era stato sottoposto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata per reati di traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva che l'acquisto fosse lecito, poiché finanziato tramite mutuo bancario e prestiti dei nonni. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l'indagato, formalmente nullatenente, rimborsava le rate del mutuo e i prestiti familiari utilizzando esclusivamente i proventi illeciti dello spaccio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'uso di schemi contrattuali leciti come il mutuo non esclude la confisca allargata se le rate vengono pagate con denaro sporco, poiché l'operazione va valutata nel suo complesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il provvedimento del Tribunale di Asti, confermando il sequestro preventivo per sproporzione di alcune società e di un'autovettura. L'Indagato era accusato di trasferimento fraudolento di valori per eludere le misure di prevenzione patrimoniali. La difesa contestava la sussistenza del pericolo e la sproporzione reddituale. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di fittizia intestazione rientra tra quelli che consentono la confisca allargata. Inoltre, il pericolo di dispersione dei beni è stato legittimamente desunto dai plurimi trasferimenti patrimoniali effettuati per sottrarre i beni ai controlli dello Stato. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre familiari contro il sequestro di un immobile e di un camper di lusso. Gli indagati, pur percependo il reddito di cittadinanza e dichiarando l'assenza di redditi leciti, possedevano ingenti somme di denaro contante e beni di lusso. Le intercettazioni ambientali hanno rivelato la loro consapevolezza di rischiare sequestri a causa dei loro precedenti penali. Per evitare i controlli sul camper, utilizzavano targhe tedesche ottenute illegalmente. La Suprema Corte ha confermato la sussistenza del reato di trasferimento fraudolento di valori, evidenziando la chiara finalità di eludere le misure di prevenzione patrimoniale attraverso l'intestazione fittizia dei beni. Di conseguenza, i beni rimangono sotto sequestro e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo emesso sui suoi conti correnti per reati di usura e frode fiscale. L'indagato lamentava che la Guardia di Finanza avesse bloccato una somma superiore a quella stabilita dal giudice e che la responsabilità dei reati fiscali fosse dell'amministratore formale della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le contestazioni sulla quantità dei beni bloccati vanno sollevate tramite incidente di esecuzione e non in Cassazione. Inoltre, l'indagato è stato ritenuto responsabile come amministratore di fatto della società, avendo gestito concretamente le attività illecite e l'emissione di fatture false. Il sequestro è stato quindi confermato e il ricorrente condannato alle spese.

Un indagato per turbativa d'asta e corruzione ha impugnato il sequestro di beni aziendali della propria società a responsabilità limitata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, poiché le quote personali erano già state restituite, l'indagato non aveva più un interesse personale diretto. Inoltre, per contestare il blocco dei beni della società, quest'ultima avrebbe dovuto agire autonomamente tramite il proprio legale rappresentante con apposita procura speciale. La società di capitali gode infatti di autonomia patrimoniale perfetta, distinguendosi nettamente dai singoli soci. Di conseguenza, il sequestro di beni aziendali è stato confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro preventivo per equivalente disposto sui beni personali di un indagato per truffa aggravata. Il Tribunale aveva applicato la misura cautelare senza verificare preventivamente se le società beneficiarie della presunta truffa avessero o meno patrimoni sufficienti per subire un sequestro diretto. I giudici di legittimità hanno ribadito che il sequestro preventivo per equivalente sui beni dell'amministratore o indagato è legittimo solo se viene accertata la concreta impossibilità di aggredire il patrimonio dell'ente che ha tratto vantaggio dal reato. Poiché mancava la prova dell'incapienza delle società, la misura sui beni personali è stata dichiarata illegittima e i beni sono stati restituiti all'avente diritto.

Un'indagata per riciclaggio ha versato 450.000 euro a una società immobiliare per l'acquisto di un immobile, per poi recedere dall'affare. Con un accordo transattivo, la società ha trattenuto 400.000 euro a titolo di risarcimento danni. Il tribunale ha disposto il sequestro preventivo di tale somma, ritenendola profitto del reato di riciclaggio. L'amministratore della società ha fatto ricorso, dichiarandosi terzo estraneo in buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro preventivo. I giudici hanno stabilito che il terzo che ottiene un vantaggio da un reato non è estraneo se non dimostra un affidamento incolpevole. Nel caso specifico, le trattative anomale, la mancanza di contratti scritti con data certa e il coinvolgimento di soggetti già indagati escludono la buona fede della società.

Durante un controllo autostradale ad Arezzo, le forze dell'ordine hanno trovato oltre 770.000 euro in contanti nascosti in un'auto. I due passeggeri, privi di un lavoro stabile, non hanno saputo spiegare la provenienza della somma. Il giudice ha disposto il sequestro preventivo del denaro per il reato di ricettazione di denaro contante. I sospettati hanno fatto ricorso, contestando la competenza del tribunale e la mancata individuazione del reato originario da cui provenivano i soldi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che per il sequestro basta la prova logica della provenienza illecita, desumibile dall'enorme quantità di contanti di piccolo taglio nascosti e dalle foto di mazzette sul cellulare, senza necessità di individuare il reato specifico alla base.