Art. 321 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Una lavoratrice ottiene il riconoscimento di un credito verso la propria azienda ma, già colpita da un sequestro penale per bancarotta, cede il credito alla madre. La magistratura dispone il sequestro preventivo del credito per il reato di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento giudiziario. L'indagata ricorre in Cassazione eccependo l'assenza di pericolo imminente e la violazione del limite civile di pignorabilità di un quinto per i crediti da lavoro. La Corte di Cassazione respinge il ricorso confermando la misura. Il vincolo penale mira a impedire la dispersione del bene sottratto all'autorità. Inoltre, la tutela del limite di un quinto non si applica quando il credito di lavoro costituisce il profitto diretto dell'illecito penale contestato.

La polizia giudiziaria ha sequestrato denaro a un indagato per presunto riciclaggio. Il pubblico ministero ha convalidato il sequestro probatorio per compiere accertamenti sull'origine della somma. Il Tribunale del Riesame ha confermato il provvedimento. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione denunciando la mancanza di motivazione sul nesso tra il denaro e l'ipotesi di reato. Nelle more del procedimento, tuttavia, il giudice per le indagini preliminari ha convertito la misura in sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il sequestro iniziale ha perso efficacia. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato ha richiesto la revoca del sequestro preventivo disposto sulle quote sociali e sull'intero compendio aziendale di una società. L'accusa contestava i reati di intestazione fittizia di beni e autoriciclaggio, sostenendo che l'espansione economica derivasse dal reinvestimento di proventi illeciti. La difesa ha sostenuto l'origine lecita delle risorse richiamando disponibilità reddituali percepite oltre dieci anni prima dei fatti. I giudici di merito hanno respinto l'istanza evidenziando la totale irrilevanza temporale di tali entrate rispetto al periodo dei reati contestati. La Corte di Cassazione ha confermato il blocco patrimoniale e ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che i motivi sollevavano valutazioni di merito precluse e che i presunti guadagni passati non giustificano i flussi finanziari illeciti attuali.

La Corte di Cassazione affronta la compatibilità tra condanne penali passate e accesso al Reddito di cittadinanza. Il giudice per le indagini preliminari aveva disposto il sequestro preventivo delle somme erogate a due beneficiari, accusati di truffa aggravata. Il primo richiedente aveva subito una condanna per mafia nel decennio precedente, requisito preclusivo assoluto che rende il suo ricorso inammissibile. Il secondo richiedente, invece, riportava una condanna definitiva risalente a oltre trenta anni prima, con applicazione della pena accessoria dell'interdizione perpetua dai pubblici uffici. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso di quest'ultimo e annullato il sequestro. La Corte ha stabilito che la disciplina speciale del sussidio prevale sulle sanzioni accessorie generali, limitando le esclusioni ai reati gravi commessi negli ultimi dieci anni.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 110.000 euro in contanti rinvenuti in un vano nascosto dell'auto guidata da un soggetto privo di redditi e legato a contesti criminali. L'indagato contestava l'accusa di ricettazione, lamentando la mancata individuazione del reato da cui proveniva il denaro. I giudici hanno stabilito che per configurare la ricettazione di somme di denaro non serve accertare con precisione il delitto presupposto. La provenienza illecita può essere desunta da prove logiche, come l'enorme sproporzione tra il denaro posseduto e i redditi dichiarati, l'occultamento ingegnoso e l'assenza di una giustificazione credibile. Il ricorso è stato rigettato, confermando la legittimità del sequestro.

Un acquirente ha ottenuto un finanziamento per l'acquisto di un'auto presentando una busta paga falsa, truffando la società finanziaria. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo impeditivo del veicolo. La Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che, una volta completata la truffa e acquistata l'auto, non sussiste il pericolo che la libera disponibilità del bene possa aggravare il reato o favorirne altri. La società finanziaria, infatti, vanta solo un credito di denaro e non la proprietà del mezzo. Per tutelare tale credito, lo strumento corretto sarebbe il sequestro conservativo e non il sequestro preventivo impeditivo. L'auto deve quindi essere restituita all'acquirente.

La Procura ha impugnato la riduzione di un sequestro preventivo per equivalente disposta in favore degli amministratori di una società di software, indagati per frode informatica e associazione a delinquere. Il Tribunale aveva ridotto l'importo congelato da oltre dieci milioni di euro a circa un milione e settecentomila euro, ricalcolando il presunto guadagno illecito in base ai dati finanziari. La Procura ha chiesto alla Corte di Cassazione di annullare tale riduzione, contestando i criteri di calcolo utilizzati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esatta determinazione del valore dei beni costituisce una valutazione di fatto, vietata nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la riduzione del sequestro rimane confermata.

Un cittadino ha subito il sequestro preventivo conto corrente di sua esclusiva proprietà nell'ambito di un procedimento penale a carico del padre. Il figlio ha dimostrato la provenienza lecita delle somme presenti sul deposito, frutto di stipendi, pensioni e risarcimenti assicurativi. Ciononostante, i giudici di merito hanno negato la restituzione del denaro basandosi su un errore relativo a un prelievo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del figlio, stabilendo un principio fondamentale. Non si possono sequestrare i beni di un soggetto terzo estraneo ai reati senza dimostrare che il conto sia fittizio o alimentato dal denaro illecito del condannato. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza per difetto di motivazione, disponendo un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato la posizione di un imprenditore accusato del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte e autoriciclaggio. L'indagato avrebbe trasferito quote societarie, costituito un trust e simulato acquisti immobiliari per sottrarre il patrimonio alle garanzie del Fisco. La Procura ha impugnato il parziale diniego del sequestro preventivo dei beni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei magistrati. I giudici hanno chiarito che il profitto confiscabile coincide con il valore dei beni sottratti e non solo con il debito fiscale evaso. Inoltre, le intercettazioni autorizzate per l'autoriciclaggio sono utilizzabili anche per i reati fiscali connessi nello stesso disegno criminoso. I ricorsi dell'imprenditore e dei suoi collaboratori sono stati completamente rigettati.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato di corruzione a carico di una società di servizi ecologici. Inizialmente, il Tribunale del riesame aveva ridotto la somma sequestrata a circa 1,6 milioni di euro. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo che non si potesse considerare profitto l'intero valore dei contratti, ma occorresse sottrarre i costi delle prestazioni eseguite. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che i contratti erano fittizi, stipulati al solo scopo di creare la provvista economica per pagare le tangenti necessarie a ottenere l'autorizzazione per l'ampliamento di una discarica. Di conseguenza, l'intero importo sovrafatturato costituisce profitto illecito confiscabile.

L'Indagato, accusato di truffa ai danni dello Stato per la gestione illecita del Superbonus, ha impugnato il sequestro preventivo di due conti correnti e di un immobile intestati alla sua Convivente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'indagato non proprietario dei beni non ha la legittimazione al riesame del sequestro se non dimostra un interesse concreto e attuale alla restituzione diretta dei beni stessi. Poiché l'eventuale dissequestro avrebbe comportato la restituzione dei beni alla Convivente e non all'Indagato, quest'ultimo non vanta alcun diritto a impugnare il provvedimento. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una società di avvocati ha impugnato il sequestro preventivo di oltre 850.000 euro, disposto nell'ambito di un'indagine per associazione a delinquere finalizzata alla truffa sui risarcimenti stradali. Gli indagati facevano firmare alle vittime patti di quota-lite svantaggiosi, trattenendo gran parte degli indennizzi. La difesa contestava la violazione del divieto di un secondo giudizio (bis in idem) e chiedeva di escludere dal blocco le somme ricevute come onorari leciti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che una nuova consulenza tecnica costituisce un elemento di novità idoneo a superare il precedente rigetto. Inoltre, l'intera attività dello studio era un paravento illecito, rendendo impossibile separare un presunto profitto lecito da quello criminale. Il sequestro è stato interamente confermato.

Il Professionista, collaboratore di un'associazione a delinquere finalizzata alla truffa ai danni di infortunati stradali, ha impugnato il sequestro preventivo di oltre 1,7 milioni di euro. L'organizzazione convinceva le vittime a firmare patti di quota-lite svantaggiosi, trattenendo gran parte dei risarcimenti assicurativi. La difesa contestava la violazione del divieto di bis in idem, poiché una precedente richiesta di sequestro era stata respinta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura. I giudici hanno chiarito che la nuova consulenza tecnica del pubblico ministero costituisce un elemento di novità idoneo a superare la preclusione cautelare. Inoltre, l'intero meccanismo contrattuale era geneticamente illecito, rendendo impossibile distinguere tra profitti leciti e illeciti.

L'Amministratrice di una società ha ottenuto indebitamente finanziamenti pubblici europei erogati in tre tranches tra il 2016 e il 2018, presentando false attestazioni. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo dei beni per oltre un milione di euro. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo la prescrizione delle prime quote e l'assenza di pericolo di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro. I giudici hanno stabilito che la truffa per erogazioni pubbliche a erogazione frazionata si consuma solo con l'ultimo pagamento, impedendo la prescrizione anticipata delle singole quote. Inoltre, il pericolo di dispersione è concreto poiché l'indagata è accusata anche di autoriciclaggio per aver trasferito i fondi illeciti a terzi.

Due soggetti hanno generato crediti d'imposta fittizi tramite il bonus facciate e ne hanno ceduto una parte a un'azienda terza estranea alla truffa. Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo crediti d'imposta e delle somme di denaro in capo all'azienda acquirente. Quest'ultima ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la propria buona fede e l'assenza di un pericolo concreto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il sequestro preventivo crediti d'imposta è legittimo anche presso terzi acquirenti in buona fede. I crediti fittizi mantengono la natura di cose pertinenti al reato e la loro libera circolazione o compensazione fiscale comporterebbe un danno concreto per l'Erario. Di conseguenza, l'azienda perde la disponibilità dei crediti ed è condannata al pagamento delle spese processuali.

Un professionista, accusato di truffa aggravata per aver reso false dichiarazioni sulla mancanza di incompatibilità con una clinica privata, ha impugnato il sequestro dei suoi beni e la sospensione dal servizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando la necessità di ridefinire la qualificazione giuridica del fatto. I giudici hanno chiarito che, se l'ente pubblico si limita a recepire l'autocertificazione senza svolgere verifiche autonome, si configura il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche e non quello di truffa aggravata. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di Catanzaro per una nuova valutazione dei fatti e delle motivazioni del sequestro.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo e probatorio di oltre cinquecentomila euro ai danni di un soggetto indagato per il reato di riciclaggio. L'Indagato contestava l'utilizzo delle proprie dichiarazioni spontanee, poiché inserite direttamente nel verbale di sequestro anziché in un documento separato. I giudici hanno stabilito che la polizia giudiziaria può legittimamente inserire tali dichiarazioni nello stesso verbale delle operazioni di ricerca e sequestro, senza alcun obbligo di redigere un atto autonomo. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il blocco del denaro e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca di oltre 19 milioni di euro. L'indagato, accusato di far parte di un'associazione a delinquere legata a un noto schema Ponzi finanziario, operava come leader regionale promuovendo prodotti finanziari fraudolenti. La difesa contestava la mancanza di riscontri esterni alle accuse del coindagato e l'assenza di un'autonoma valutazione del giudice. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge e non per rivalutare il merito dei fatti. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo per autoriciclaggio e truffa aggravata ai danni di un finto consulente finanziario. L'indagato ha ingannato due risparmiatori, convincendoli a effettuare bonifici per investimenti inesistenti all'estero e su una società a lui riconducibile. Successivamente, ha reinvestito queste somme in attività imprenditoriali personali. La difesa ha sostenuto la regolarità delle operazioni e l'esistenza di un accordo privato, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato la chiarezza del tracciamento del denaro e l'assenza di una reale giustificazione per i flussi finanziari. Di conseguenza, il blocco dei beni rimane attivo e il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

I legali rappresentanti di alcune società, indagati per reati presupposto, hanno nominato difensori di fiducia per proporre riesame contro un sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha stabilito che, in tema di responsabilità amministrativa degli enti, il legale rappresentante indagato o imputato del reato presupposto si trova in un conflitto di interessi assoluto. Di conseguenza, non può validamente nominare il difensore dell'ente. Tale nomina è radicalmente inefficace e rende inammissibile la richiesta di riesame presentata dal difensore così designato. Inoltre, per una delle società il sequestro era già stato revocato, determinando la sopravvenuta carenza di interesse.