Art. 321 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un imprenditore del settore trasporti marittimi ottiene un appalto pubblico senza che le sue navi rispettassero un requisito essenziale: l'accessibilità per persone con mobilità ridotta. Accusato di frode contrattuale, subisce il sequestro dell'intera somma erogata dall'ente. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: quando i fondi pubblici non sono un semplice corrispettivo ma un contributo per finalità di interesse generale, e la condizione essenziale per l'erogazione non viene rispettata, l'intero importo ricevuto costituisce profitto illecito e può essere sequestrato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'associazione contro un provvedimento di congelamento beni da 740.000 euro, eseguito in Italia su richiesta del Belgio. La Corte ha stabilito che, in base al Regolamento UE 2018/1805, il giudice italiano (Stato di esecuzione) non può valutare il merito della misura, inclusa l'estraneità del soggetto colpito ai fatti. Tali questioni devono essere sollevate nello Stato di emissione del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per una presunta truffa. La sentenza chiarisce che il ricorso in Cassazione per misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per riesaminare nel merito la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice, a meno che questa non sia totalmente assente o manifestamente illogica. Il caso riguardava il sequestro di una somma di denaro quale profitto di una presunta truffa nel commercio di metalli preziosi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo per truffa. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione sequestro preventivo non può contestare la valutazione dei fatti del giudice di merito, ma solo la violazione di legge. Il caso riguardava una presunta frode nel commercio di metalli preziosi.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata su beni di un'indagata per estorsione e altri reati. La sentenza chiarisce che l'eventuale invalidità di un precedente sequestro probatorio non inficia la validità del sequestro preventivo, poiché i due istituti hanno presupposti e finalità differenti. La decisione si fonda sulla sussistenza di un'imputazione per un reato presupposto e sulla sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati contro un'ordinanza di sequestro crediti fiscali, ottenuti tramite il 'Bonus Facciate'. La Corte ha stabilito che il sequestro preventivo è legittimo per impedire l'aggravarsi delle conseguenze del reato, anche se i crediti non sono ancora stati utilizzati. È stato inoltre chiarito che, sebbene lo stato di avanzamento lavori (SAL) non sia obbligatorio, è fondamentale che i lavori edili siano stati almeno iniziati, cosa che nel caso di specie non era avvenuta. La sentenza distingue nettamente tra il sequestro finalizzato a prevenire il reato e quello finalizzato alla confisca, validando l'operato dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imprenditori contro il sequestro preventivo di crediti d'imposta per oltre 4 milioni di euro. La Corte ha chiarito che, ai fini del sequestro, è sufficiente un valido fumus commissi delicti, basato su indizi concreti della sussistenza del reato, senza che sia necessaria una prova piena della colpevolezza, la cui valutazione è riservata al giudizio di merito. L'appello che mira a una rivalutazione dei fatti è inammissibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro per equivalente per oltre 115.000 euro a carico del dirigente di un'associazione sportiva, accusato di truffa aggravata per l'ottenimento di ristori pandemici. La Corte ha stabilito che il sequestro non può colpire chi, pur avendo concorso nel reato, non ha personalmente beneficiato dei proventi illeciti, i quali erano stati destinati ai dipendenti dell'associazione. La decisione si fonda su un recente principio delle Sezioni Unite, secondo cui la responsabilità patrimoniale è strettamente individuale e limitata alla quota di profitto effettivamente percepita dal singolo concorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di oltre 100.000 euro a carico di un imprenditore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le censure del ricorrente sono state ritenute un tentativo di rivalutare i fatti, non consentito in sede di legittimità. L'imprenditore era accusato di associazione per delinquere e frode su crediti d'imposta per lavori di sanificazione fittizi, e la Corte ha confermato la sussistenza dei presupposti per la misura cautelare, ovvero il 'fumus boni juris' e il 'periculum in mora'.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio su una cospicua somma di denaro per sospetto riciclaggio. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può integrare la motivazione del provvedimento del Pubblico Ministero quando questa è del tutto assente riguardo al reato presupposto. Il provvedimento originario deve contenere almeno un'ipotesi investigativa sull'origine illecita dei beni per consentire un efficace controllo difensivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo, chiarendo i limiti del giudizio di rinvio. La Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione sul periculum in mora basata sull'intestazione fittizia di beni, considerata indice del rischio di dispersione di profitti illeciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro un'ordinanza di sequestro preventivo su un immobile. L'imputato sosteneva che il reato fosse stato commesso dal padre defunto, ma la Corte ha stabilito che, dopo il rinvio a giudizio, non è più possibile contestare la sussistenza degli indizi di reato (fumus commissi delicti). L'inammissibilità è stata rafforzata da vizi procedurali, come il deposito di memorie difensive da parte dell'imputato personalmente, atto non consentito in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di oltre 52.000 euro, ritenendo insufficiente la motivazione sul 'periculum in mora'. Il provvedimento ha stabilito che, per limitare un diritto patrimoniale, non basta il sospetto di reato (usura), ma occorre dimostrare il pericolo concreto e attuale che la disponibilità del bene possa aggravare il reato o favorirne di nuovi. La mancanza di tale specifica giustificazione ha reso illegittima la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un decreto di sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che il principio del giudicato cautelare può essere superato dalla presenza di nuovi elementi, come una consulenza tecnica sul valore dei beni. Inoltre, ha chiarito che una nuova iscrizione nel registro degli indagati, anche per fatti connessi, fa decorrere un nuovo termine per le indagini, rendendo utilizzabili gli atti compiuti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla genericità delle censure relative al 'fumus delicti' e sull'impossibilità di dedurre vizi di motivazione in questa sede. Il ricorso è stato respinto anche per carenza di interesse riguardo al 'periculum in mora', confermando la misura cautelare per reati di associazione per delinquere, truffa e riciclaggio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Foggia relativa a un sequestro preventivo per oltre 6 milioni di euro. La Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento meramente apparente, in quanto non affrontava adeguatamente le specifiche argomentazioni difensive, tra cui una precedente assoluzione e l'avvenuto recupero di parte delle somme. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente di oltre 500.000 euro, emessa per un'ipotesi di truffa. La Corte ha chiarito che, ai fini del sequestro preventivo, la valutazione del *fumus commissi delicti* è sommaria e riguarda la configurabilità astratta del reato, mentre il *periculum in mora* deve essere motivato con elementi concreti, sia oggettivi che soggettivi, che indichino un reale rischio di dispersione del patrimonio, anche in caso di beni fungibili come il denaro.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro per equivalente per truffa aggravata. Il provvedimento era stato emesso in solido a carico dei dirigenti di un'associazione sportiva, accusati di aver creato falsa documentazione per far ottenere a terzi indebiti ristori pandemici. La Corte ha stabilito che il principio solidaristico è un criterio residuale e non si applica se le quote di profitto percepite dai singoli beneficiari sono chiaramente individuabili, come nel caso di specie. Il Tribunale dovrà quindi ricalcolare l'eventuale compartecipazione degli indagati al profitto illecito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del PM contro la riduzione di un sequestro preventivo. Il Tribunale del riesame aveva correttamente ripartito il profitto del reato tra l'individuo e l'ente coinvolti, limitando il sequestro a quanto ciascuno aveva concretamente percepito, in linea con un recente principio delle Sezioni Unite. La Cassazione ribadisce che il ricorso avverso tali provvedimenti è limitato alla sola violazione di legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Europeo contro la riduzione di un sequestro. La sentenza ribadisce un principio fondamentale sul sequestro preventivo concorso di persone: è esclusa la solidarietà, pertanto la misura cautelare può colpire solo la quota di profitto individuale di ciascun concorrente nel reato e non l'intero importo.