Art. 321 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione Penale dichiara inammissibile il ricorso di terzi avverso un sequestro per equivalente. I beni, formalmente intestati a società e al coniuge, sono ritenuti nella disponibilità dell'imputato. Il terzo può solo contestare la titolarità del bene, non i presupposti del sequestro.

La Corte di Cassazione chiarisce la nozione di profitto nel reato di riciclaggio ai fini del sequestro per equivalente. Anche l'utilizzo di somme di provenienza illecita per pagare debiti tributari costituisce un vantaggio economico per la società, legittimando la misura cautelare reale. La sentenza dichiara inammissibile il ricorso di una società, confermando che la disponibilità di fondi illeciti per adempiere a obbligazioni legali rappresenta un incremento patrimoniale confiscabile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro impeditivo di un'unità abitativa occupata abusivamente per decenni. La ricorrente, che vi abitava dopo il decesso della madre legittima assegnataria, aveva contestato la misura cautelare. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici, ripetitivi e, in parte, proposti per la prima volta in sede di legittimità. In particolare, è stata respinta la doglianza sulla proporzionalità del sequestro impeditivo, poiché non sollevata in precedenza e comunque infondata, non potendosi riconoscere un diritto all'abitazione sorto da una situazione di illegalità pluridecennale a scapito di aventi diritto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo milionario per un vizio di procedura: la mancata notifica al co-difensore dell'avviso di fissazione dell'udienza. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce una nullità a regime intermedio. Poiché il difensore presente in udienza ha sollevato tempestivamente l'eccezione, la nullità non è stata sanata, rendendo necessario l'annullamento del provvedimento e la restituzione degli atti al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio. Gli altri motivi di ricorso sono stati assorbiti dalla decisione su questo punto preliminare.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per il reato di riciclaggio. Si è stabilito che la prova della provenienza illecita del denaro (delitto presupposto) può basarsi anche su prove logiche e sulla mancata giustificazione del possesso di ingenti somme, senza necessità di ricostruire il reato-fonte in ogni dettaglio.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di un immobile acquistato da una persona ritenuta non essere un terzo in buona fede. La sentenza chiarisce che il bene, comprato con denaro proveniente da riciclaggio e autoriciclaggio, costituisce il 'prodotto' del reato. La mancanza di buona fede è stata desunta da una serie di indizi, tra cui i legami familiari con i responsabili dell'illecito, le modalità anomale dell'acquisto e l'uso di documenti falsi per ottenere un mutuo. Il ricorso della proprietaria è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro conservativo perché priva di una reale motivazione. Sia il giudice di primo grado che il Tribunale del riesame si erano limitati a formule generiche, senza analizzare concretamente i presupposti della misura, come il periculum in mora. La Corte ha ribadito che una motivazione apparente equivale a una motivazione assente, rendendo nullo il provvedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'ordinanza che annullava un sequestro preventivo su un'azienda di autonoleggio. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è limitato alla 'violazione di legge', escludendo censure sulla logicità della motivazione, che in questo caso era stata contestata dal PM. Il sequestro preventivo era stato annullato per assenza di strumentalità necessaria del bene rispetto al reato e per mancanza del 'periculum in mora'.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro il sequestro dei propri beni. La sentenza ribadisce che il sequestro preventivo terzo è legittimo quando i beni, pur appartenendo a un soggetto estraneo ai fatti, hanno un legame con il reato e la loro libera disponibilità potrebbe aggravare o protrarre le conseguenze del crimine.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42870/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per usura. La Corte ha stabilito che, ai fini della misura cautelare, è irrilevante la provenienza lecita del denaro sequestrato se questo costituisce il corpo del reato e lo strumento per commettere ulteriori illeciti. Il sequestro preventivo per usura mira a impedire la reiterazione del reato, prescindendo dall'origine dei fondi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per estorsione aggravata. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare le prove, ma verificare la coerenza logica della decisione del Tribunale del riesame. In questo caso, i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari, basati su dichiarazioni, intercettazioni e la violenza della condotta, erano stati motivati in modo adeguato, rendendo l'impugnazione un mero tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30568/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due occupanti abusivi di un immobile pubblico contro un sequestro preventivo. I ricorrenti non sono stati ritenuti titolari di un concreto interesse ad impugnare, poiché l'eventuale revoca del sequestro avrebbe comportato la restituzione del bene al legittimo assegnatario e non a loro. Una mera dichiarazione di ospitalità da parte dell'assegnatario non è sufficiente a fondare la legittimazione all'appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29983/2024, ha affrontato il tema del sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. La Corte ha stabilito che la motivazione sul periculum in mora, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, è sempre necessaria. Tuttavia, ha chiarito che il Tribunale del Riesame può integrare la motivazione del giudice di primo grado, a condizione che questa non sia radicalmente assente. Nel caso specifico, l'appello di un indagato per spaccio è stato respinto perché la motivazione, seppur basata su un orientamento superato, era presente e il Riesame l'ha legittimamente rafforzata con elementi fattuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'ingegnere contro un'ordinanza di sequestro preventivo per truffa aggravata legata ai bonus edilizi. La Corte ha stabilito che la condotta dell'indagata, pur intervenuta in una fase avanzata, rientrava in un disegno criminoso unitario. Per disporre il sequestro preventivo per truffa è sufficiente il 'fumus boni iuris', e nel concorso di persone ogni partecipe risponde per l'intero reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per truffa aggravata. Il caso riguarda un imprenditore che, dopo aver acquisito terreni con patto di riservato dominio e non aver pagato le rate, li concedeva a una propria cooperativa per ottenere illecitamente contributi pubblici. La Corte conferma che la valutazione del fumus commissi delicti spetta al giudice di merito e il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, non potendo riesaminare i fatti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28073 del 2024, ha stabilito che un singolo socio non ha la legittimazione per contestare un sequestro preventivo di beni appartenenti alla società. L'impugnazione del socio è stata dichiarata inammissibile perché egli non vanta un diritto diretto e immediato alla restituzione dei beni, interesse che appartiene esclusivamente alla società come entità giuridica separata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di confisca di 440.000 euro. Il giudice dell'esecuzione aveva agito d'ufficio, senza una richiesta formale delle parti, violando il principio dell'impulso di parte. Tale vizio procedurale ha causato una nullità assoluta e insanabile del provvedimento, rendendolo invalido.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28064 del 2024, si è pronunciata sul sequestro crediti superbonus. Ha stabilito che i crediti d'imposta derivanti da frodi possono essere sottoposti a sequestro preventivo 'impeditivo' anche se ceduti a terzi, come un istituto di credito, in buona fede. La Corte ha chiarito che la tutela prevista per i cessionari è limitata all'ambito tributario e non impedisce l'azione penale, poiché il credito, basato su un diritto inesistente, è considerato esso stesso profitto del reato e la sua circolazione un aggravamento delle conseguenze della condotta illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo del capitale sociale di una S.r.l.s. La ricorrente, terza interessata rispetto al reato contestato al figlio, ha sollevato questioni procedurali, tra cui la nullità della notifica e l'illegittimità del sequestro preventivo a seguito della dichiarazione di incompetenza territoriale del giudice. La Corte ha stabilito che la notifica al difensore era valida data l'inidoneità del domicilio eletto e che, in tema di misure cautelari reali, il giudice incompetente può mantenere il sequestro senza dover motivare sull'urgenza, a differenza di quanto previsto per le misure personali. I motivi relativi alla sussistenza del reato sono stati ritenuti inammissibili, in quanto il terzo può solo rivendicare la titolarità del bene e non contestare i presupposti della misura.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per ricettazione, stabilendo che la motivazione è insufficiente se si basa solo sulla sproporzione tra il denaro rinvenuto e il reddito dell'indagato. È necessario, ai fini del sequestro preventivo, individuare almeno la tipologia del reato presupposto da cui si presume provenga il denaro, non essendo sufficiente una generica affermazione di 'provenienza non giustificata'.