Art. 321 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero per mancanza di interesse a impugnare. La decisione si fonda sul principio che un'impugnazione è inutile se il suo accoglimento non porta a un risultato pratico vantaggioso. Nel caso di specie, il profitto del reato era già stato interamente sottoposto a sequestro a carico di una società coinvolta, rendendo privo di scopo un ulteriore sequestro verso un'altra persona per lo stesso importo. La Corte ha ribadito che l'interesse deve essere valutato al momento della decisione dell'appello.

La Cassazione chiarisce i poteri del giudice del riesame in materia di sequestro preventivo. Se la motivazione sul periculum in mora è presente, anche se concisa, il tribunale non può annullare il provvedimento per carenza di motivazione, ma ha il dovere di integrarla. Annullata l'ordinanza che aveva liberato beni sequestrati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione in materia cautelare è consentito solo per violazioni di legge e non per contestare la valutazione dei fatti operata dal Tribunale del riesame, il quale ha il dovere di verificare in concreto la sussistenza del 'fumus commissi delicti' sulla base degli elementi forniti dalle parti.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una serie di ricorsi presentati da diversi imputati condannati per reati gravi, tra cui estorsione e usura, aggravati dal cosiddetto 'metodo mafioso'. La sentenza analizza in dettaglio i presupposti per l'applicazione dell'aggravante del metodo mafioso, chiarendo che non è necessaria l'appartenenza formale a un clan. La Corte ha dichiarato inammissibili alcuni ricorsi, mentre per altri ha disposto l'annullamento con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione su specifici punti, come la sussistenza di alcune aggravanti o la concessione delle attenuanti generiche. Un capo d'imputazione per un ricorrente è stato annullato senza rinvio per intervenuta prescrizione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso un'ordinanza di sequestro preventivo di un locale pubblico. La ragione risiede nel fatto che l'appellante ha sollevato per la prima volta in sede di Cassazione un motivo di doglianza non presentato al Tribunale del Riesame, violando così il principio della "catena devolutiva". La sentenza sottolinea l'importanza di articolare tutte le contestazioni fin dalle prime fasi del procedimento cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. La ricorrente, coniuge dell'indagato principale, contestava la misura cautelare sui beni a lei intestati. La Suprema Corte ha ribadito che il terzo interessato può far valere in sede di legittimità unicamente la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l'assenza di un suo contributo al reato, ma non può contestare l'esistenza dei presupposti della misura cautelare nei confronti dell'indagato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro per equivalente esteso ai beni di una società. La sentenza chiarisce che le questioni relative alle modalità esecutive del sequestro, come l'aggressione di beni di un soggetto terzo, non possono essere fatte valere con il riesame ma con l'apposito incidente di esecuzione. Viene inoltre confermata la regola sulla competenza territoriale per il reato di corruzione, radicata nel luogo di consumazione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro una decisione del Tribunale del Riesame. Il motivo principale è la carenza di un interesse ad impugnare concreto e attuale, dato che il sequestro preventivo era già stato annullato e i beni restituiti. La Corte ha sottolineato che l'interesse non può essere meramente teorico, ma deve tradursi in un vantaggio pratico per il ricorrente. Inoltre, ha ribadito che l'oggetto del riesame è il decreto di sequestro del giudice, non la mera convalida del sequestro d'urgenza del PM.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata nomina di un interprete durante un sequestro probatorio non ne causa automaticamente la nullità. Nel caso esaminato, un cittadino straniero, trovato in possesso di una cospicua somma di denaro, ha impugnato il sequestro per violazione del diritto di difesa, data la sua scarsa conoscenza dell'italiano. La Corte ha rigettato il ricorso, precisando che il decreto di sequestro non rientra tra gli atti per cui l'assistenza linguistica con traduzione scritta è obbligatoria. Inoltre, è stato provato che l'interlocuzione con gli agenti si era svolta in una lingua conosciuta dall'indagato, garantendo così la comprensione degli eventi.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico del titolare di un'attività di ristorazione per abusi edilizi e occupazione di suolo. L'imputato sosteneva la prescrizione dei reati, ma la Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'occupazione abusiva di suolo costituisce un reato permanente, il che impedisce la decorrenza della prescrizione. La sentenza ribadisce che il ricorso contro un sequestro preventivo è ammissibile solo per violazione di legge e che la motivazione del giudice, se logica e coerente, è insindacabile.

Una società ricorre in Cassazione contro il rigetto della richiesta di restituzione di gioielli, oggetto di sequestro preventivo terzo in un procedimento per riciclaggio. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. La motivazione si fonda sull'assenza di prove concrete e univoche sulla titolarità dei beni e sulla natura del rapporto commerciale con la società indagata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di numerosi beni aziendali, inclusi 30 mezzi di trasporto, per manifesta sproporzionalità. La sentenza ribadisce che il giudice deve sempre motivare in modo concreto la necessità e la proporzionalità della misura, bilanciando le esigenze cautelari con i diritti fondamentali del singolo. Il principio di sequestro preventivo proporzionalità impone una valutazione rigorosa, che nel caso di specie era mancata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro la revoca di un sequestro impeditivo su un'autovettura. Il veicolo, oggetto di una presunta truffa, era stato acquistato da un terzo in buona fede. La Corte ha ribadito che il sequestro non può estendersi al terzo acquirente se viene meno il 'periculum in mora' e ha chiarito che il ricorso in Cassazione per misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla motivazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il profitto del riciclaggio, soggetto a sequestro e confisca, non è solo l'eventuale guadagno del riciclatore, ma l'intero valore dei beni o del denaro 'ripulito'. Con una recente sentenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministratrice, confermando che i beni oggetto delle operazioni di riciclaggio costituiscono il 'prodotto' stesso del reato. Questa interpretazione, allineata al diritto europeo, mira a contrastare efficacemente la criminalità economica, impedendo che i proventi illeciti vengano reintrodotti nell'economia legale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37830/2025, ha rigettato il ricorso di un soggetto indagato per associazione a delinquere e autoriciclaggio. La Corte ha stabilito che il profitto autoriciclaggio è costituito dall'intero valore dei beni oggetto delle operazioni di occultamento, e non solo da un eventuale guadagno ulteriore. Ha inoltre chiarito che il principio del 'ne bis in idem' non si applica se i procedimenti per reati in concorso formale sono pendenti contemporaneamente, senza che vi sia una sentenza definitiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 38161/2024, ha rigettato i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo "impeditivo" emessa nei confronti di società coinvolte in una presunta frode legata al "superbonus". La Corte ha stabilito che la misura cautelare è legittima anche se il reato di truffa non è procedibile, qualora sussista il 'fumus' per altri reati come l'emissione di fatture false e l'indebita compensazione. Inoltre, ha chiarito che per il sequestro preventivo è sufficiente la 'pertinenza' del bene al reato, non essendo richiesto un più stringente 'collegamento strutturale'.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di €6.870,00. La Corte ha chiarito che, in materia di misure cautelari reali, il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la logica della motivazione del giudice di merito, se questa non è meramente apparente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37167/2024, ha chiarito i poteri del Tribunale del Riesame in materia di sequestro per equivalente. La Corte ha stabilito che il Riesame può integrare una motivazione 'carente' ma non 'insussistente' del provvedimento originario riguardo al 'periculum in mora'. Viene inoltre ribadito che la scelta dei beni da sottoporre a sequestro è di competenza del Pubblico Ministero in fase esecutiva, non del giudice che emette il provvedimento.

Un soggetto indagato per l'occupazione abusiva di un immobile di edilizia pubblica ricorre contro il sequestro preventivo del bene. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto interesse ad impugnare. Poiché l'indagato non è proprietario né titolare di alcun diritto sull'immobile, non avrebbe diritto alla sua restituzione nemmeno in caso di annullamento del sequestro, venendo così a mancare il presupposto essenziale per poter contestare la misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per estorsione contro la misura degli arresti domiciliari. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che tentavano un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. La sentenza ribadisce che il controllo della Cassazione si limita alla coerenza logica e giuridica della motivazione del provvedimento impugnato, senza poter rivalutare le prove. Viene quindi confermata l'ordinanza del Tribunale del riesame.