Art. 321 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un imprenditore ricorre contro un sequestro preventivo di contanti, ritenuti profitto di corruzione per appalti pubblici. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando il sequestro. Il nesso di pertinenzialità è provato dal fatto che l'indagato stava eseguendo l'appalto ottenuto illecitamente, considerando la somma un incremento patrimoniale derivante dal reato.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di navi e beni di una società di navigazione accusata di frode forniture pubbliche e truffa aggravata. La società aveva ottenuto un appalto pubblico attestando falsamente la conformità delle sue navi agli standard per passeggeri con mobilità ridotta. La sentenza chiarisce che il possesso di certificati di sicurezza generici non esclude la sussistenza della frode forniture pubbliche se le specifiche del bando non sono rispettate.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello, chiarendo la procedura esatta per la richiesta di revoca sequestro preventivo. La sentenza stabilisce che l'istanza va presentata al Pubblico Ministero, che, in caso di parere contrario, la trasmette al Giudice per le indagini preliminari per la decisione. L'eventuale provvedimento di rigetto del giudice è legittimamente appellabile dall'indagato, e un errore del tribunale nel valutare tale procedura comporta l'annullamento della sua decisione.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del conflitto di interessi del legale rappresentante di un ente. La Corte ha annullato un'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile l'appello di una società contro un sequestro preventivo. Il Tribunale aveva erroneamente ravvisato un conflitto di interessi perché il legale rappresentante era indagato per reati diversi da quello che aveva originato il sequestro. La Cassazione ha stabilito che l'incompatibilità si verifica solo quando l'indagine sul legale rappresentante riguarda lo stesso reato presupposto contestato all'ente, ripristinando così il diritto di difesa della società.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo di un mezzo agricolo. La decisione si fonda su due principi: la carenza di interesse concreto degli indagati, che non erano più in possesso del bene, e la mancanza di una procura speciale per il difensore del terzo proprietario. La sentenza chiarisce i requisiti formali indispensabili per poter impugnare efficacemente una misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8992/2024, ha esaminato un caso di sequestro preventivo per truffa pluriaggravata. Il Tribunale del Riesame aveva ridotto l'importo del sequestro a carico di un indagato, ritenendo che una parte del profitto fosse stata trasferita a una complice. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero. Ha chiarito che, nella fase cautelare del sequestro preventivo, l'intero profitto del reato può essere sequestrato a carico di uno qualsiasi dei concorrenti, in virtù del principio di solidarietà, a prescindere dalla successiva ripartizione del denaro. La misura ha una finalità preventiva e non sanzionatoria in questa fase.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero avverso il rigetto di una richiesta di sequestro preventivo. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il sindacato della Cassazione sulle misure reali è circoscritto alla sola violazione di legge, escludendo una nuova valutazione del merito o della logicità della motivazione del giudice precedente, a meno che non sia totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro il sequestro per equivalente di un immobile, formalmente cointestato ma ritenuto nella piena disponibilità del convivente, indagato per truffa aggravata. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale, giudicando la cessione del 50% della proprietà come 'apparente'. Elementi come la mancanza di prova del pagamento, un accollo del mutuo solo interno e l'enorme sproporzione tra il prezzo di vendita e i costi di ristrutturazione sostenuti, hanno reso la motivazione del sequestro solida e non censurabile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro il sequestro di un dipinto di valore. La sentenza conferma che una serie di trasferimenti di proprietà, volti a ostacolare l'identificazione della provenienza illecita del bene, configura il reato di riciclaggio beni culturali. L'opera era stata oggetto di illecita esportazione grazie a un certificato di libera circolazione ottenuto fraudolentemente, costituendo così il 'reato presupposto' per il successivo riciclaggio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per ricettazione. La decisione si basa sulla sufficienza degli indizi, come il possesso di una ingente somma di denaro contante, l'assenza di una giustificazione plausibile e i legami familiari dell'indagato con esponenti di un clan mafioso. Questi elementi, nel loro insieme, sono stati ritenuti idonei a configurare il 'fumus commissi delicti' necessario per la misura cautelare reale, anche senza una ricostruzione dettagliata del reato presupposto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imprenditrice, terza interessata, contro un sequestro preventivo di ingenti somme di denaro. La sentenza chiarisce che il terzo non può contestare i presupposti del reato (fumus commissi delicti) o il pericolo nel ritardo (periculum in mora). L'impugnazione del terzo è limitata alla dimostrazione della propria titolarità del bene e dell'assenza di un collegamento con l'indagato e il reato. Nel caso di specie, il sequestro preventivo terzo è stato confermato poiché l'azienda della ricorrente era considerata una 'base logistica' per l'attività di riciclaggio.

Una società finanziaria ha impugnato la decisione del Pubblico Ministero di non eseguire un sequestro preventivo su alcuni autotelai. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'impugnazione del sequestro preventivo inammissibile, chiarendo che le questioni relative alle modalità esecutive di una misura cautelare devono essere sollevate tramite un incidente di esecuzione e non con un appello. La sentenza sottolinea l'importanza di utilizzare il corretto strumento processuale per evitare sanzioni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che manteneva un sequestro per equivalente sui beni personali di un imputato. La Corte ha stabilito che il sequestro diventa illegittimo se lo scopo della futura confisca è già stato ampiamente raggiunto tramite il vincolo di beni societari per un importo superiore al profitto del reato. L'ordinanza impugnata è stata cassata per totale difetto di motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per truffa. La Corte ha ritenuto sussistente il fumus commissi delicti a carico del ricorrente, basandosi sulle dichiarazioni della persona offesa e sulla logicità delle motivazioni del tribunale del riesame, che aveva evidenziato un concorso nel reato anche senza la presenza fisica al rogito notarile.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di oltre 100.000 euro in contanti a carico di un individuo indagato per riciclaggio. La somma era ritenuta provento di reati tributari commessi da terzi. La Corte ha stabilito che la misura cautelare era legittima, poiché basata su solidi indizi (fumus commissi delicti) e su un pericolo concreto di prosecuzione del reato (periculum in mora), desunto non solo dalla natura del bene ma dalla condotta sistematica dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di una notevole somma di denaro a carico di un soggetto indagato per usura. Il ricorso dell'indagato è stato respinto perché un motivo, relativo all'inutilizzabilità delle intercettazioni, è stato sollevato per la prima volta in Cassazione e quindi tardivamente. L'altro motivo, sulla presunta carenza di prove, è stato ritenuto infondato, poiché gli indizi raccolti (conversazioni, ritrovamento di denaro e appunti) sono stati considerati sufficienti a giustificare la misura cautelare.

Una società ha impugnato il sequestro dei suoi beni (un'auto e un conto corrente), disposto a seguito del sequestro del 100% delle sue quote detenute dall'unica socia, indagata per reati finanziari. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo un principio fondamentale: il sequestro quote sociali totalitarie, in ambito cautelare penale, non si estende automaticamente ai beni dell'azienda. Per poterlo fare, è necessario dimostrare che la società è uno schermo fittizio o che il suo patrimonio è strutturalmente asservito a scopi illeciti, prova che nel caso di specie mancava. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per autoriciclaggio. La sentenza chiarisce che il sequestro può essere mantenuto anche se il reato presupposto (truffa) è prescritto, poiché l'autoriciclaggio costituisce un reato autonomo. È sufficiente la sussistenza del 'fumus commissi delicti', ovvero il sospetto che il reinvestimento dei proventi illeciti abbia ostacolato la tracciabilità della loro origine.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava un sequestro probatorio di beni ritenuti contraffatti e dei veicoli usati per la loro vendita. Il ricorso è stato giudicato meramente ripetitivo delle questioni già affrontate in sede di riesame. La Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale era adeguata e non apparente, avendo correttamente valutato sia la sussistenza degli indizi di reato ('fumus commissi delicti') sia il pericolo di reiterazione ('periculum'), ritenendo il sequestro una misura proporzionata.

Una donna ha impugnato il sequestro preventivo della sua società, sostenendo di esserne la reale proprietaria e non una prestanome per il fratello indagato per gravi reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando il sequestro. Secondo la Corte, le affermazioni della donna erano generiche e non supportate da prove concrete, avvalorando la tesi del tribunale secondo cui il fratello era l'amministratore di fatto e la società uno strumento per le sue attività illecite. La sentenza chiarisce anche che gli atti raccolti in fasi precedenti, come il controllo giudiziario, sono legittimamente utilizzabili.