Art. 321 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 28.500 euro ai danni di un soggetto indagato per ricettazione. L'Indagato contestava l'utilizzo di accertamenti patrimoniali svolti dopo l'avviso di chiusura indagini e la mancata valutazione delle prove sulla provenienza lecita del denaro (prestiti e donazioni). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le indagini integrative sono utilizzabili se messe subito a disposizione della difesa. Inoltre, contro il sequestro preventivo si può ricorrere in Cassazione solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. L'Indagato perde il denaro e deve pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di quote societarie e beni immobili intestati a due società. Il provvedimento era stato emesso per il reato di fittizia intestazione di beni a carico di un soggetto già condannato per bancarotta. I familiari del condannato hanno chiesto il dissequestro, sostenendo che i beni appartenessero a un parente estraneo alle indagini. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che la questione era già stata decisa in precedenza. In assenza di elementi di novità, opera il principio del giudicato cautelare, che impedisce di ridiscutere i medesimi argomenti. Di conseguenza, il sequestro dei beni rimane confermato.

L'Amministratore di fatto e la Legale Rappresentante di una società ottenevano indebitamente finanziamenti pubblici regionali per ristrutturare un hotel, gonfiando le spese con fatture false. Il Giudice disponeva il sequestro preventivo di oltre 370.000 euro finalizzato alla confisca. I due indagati ricorrevano in Cassazione lamentando il ritardo nella trasmissione degli atti, l'inutilizzabilità delle indagini della Guardia di Finanza e l'illegittimità del blocco dei conti societari. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando la misura. I giudici hanno chiarito che il termine di trasmissione degli atti nel riesame reale non è perentorio e che i ricorrenti, avendo agito in proprio e non per conto della società, non avevano la legittimazione per contestare il sequestro dei conti correnti aziendali.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti terzi estranei ai reati di associazione a delinquere e autoriciclaggio, legati a una presunta vendita illecita di titoli per concorsi pubblici. Il Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di un immobile e dell'intero patrimonio di un'associazione culturale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile per tardività il ricorso della comproprietaria dell'immobile, poiché depositato presso una cancelleria incompetente oltre i termini. Al contrario, ha accolto il ricorso del legale rappresentante dell'associazione. I giudici hanno stabilito che il sequestro preventivo dell'intero patrimonio di un ente terzo è illegittimo se non si dimostra che gli indagati ne avessero la gestione effettiva o che l'intera attività fosse inquinata da capitali illeciti. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Durante una perquisizione a casa dell'Indagato, la polizia sequestra diciannovemila euro in contanti. L'Indagato sostiene che gran parte della somma appartenga a due società e alla sua compagna. Successivamente, il giudice dispone il sequestro preventivo di quindicimila euro, ritenendoli profitto del reato di riciclaggio. L'Indagato fa ricorso, ma la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. I giudici chiariscono che l'Indagato non può contestare il sequestro di somme che dichiara essere di terzi, poiché manca di un interesse concreto e diretto alla restituzione. Inoltre, trattandosi di beni soggetti a confisca obbligatoria per riciclaggio, non è necessario dimostrare il pericolo nel ritardo. L'Indagato perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due cittadini subiscono il sequestro preventivo dei propri beni per circa nove anni senza una sentenza definitiva. La difesa chiede la restituzione dei beni, evidenziando che un blocco così lungo viola il principio di proporzionalità e il diritto di proprietà. Il Tribunale del Riesame respinge la richiesta senza valutare l'impatto del tempo trascorso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei cittadini. I giudici stabiliscono che, anche in assenza di limiti temporali massimi scritti nella legge per le misure reali, il decorso di un tempo così lungo impone al giudice una motivazione rigorosa sulla perdurante necessità del vincolo. La Cassazione annulla la decisione precedente e ordina un nuovo esame, stabilendo che un sequestro non può trasformarsi in un sacrificio infinito per il cittadino.

Una donna, in qualità di terza interessata estranea ai reati contestati al figlio, ha presentato una richiesta di dissequestro per riottenere dei gioielli confiscati dalle autorità. A sostegno della sua proprietà, ha esibito una scrittura privata e alcune foto. Il Tribunale del Riesame ha respinto la domanda, non ritenendo provata la legittima provenienza dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso contro i provvedimenti di sequestro è ammesso solo per violazione di legge o per totale mancanza di motivazione. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno motivato in modo coerente l'impossibilità di verificare la reale origine dei gioielli, rendendo insindacabile la decisione in sede di legittimità. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una società cooperativa ha subito il sequestro preventivo di oltre tre milioni di euro per una presunta truffa ai danni di un'azienda ospedaliera. La difesa ha contestato il provvedimento denunciando una duplicazione della misura cautelare e proponendo una fideiussione bancaria sostitutiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro preventivo. I giudici hanno chiarito che il principio del ne bis in idem non opera tra soggetti diversi con responsabilità autonome, e che la garanzia bancaria non può sostituire il blocco reale dei beni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società terza che chiedeva il dissequestro di quindici autocarri, colpiti da un provvedimento di sequestro preventivo perché nella materiale disponibilità di altre aziende indagate. La società proprietaria sosteneva che il contratto di vendita dei mezzi fosse stato risolto dal giudice civile con effetto retroattivo per mancato pagamento. I giudici hanno chiarito che la risoluzione civile non cancella il sequestro preventivo già eseguito dallo Stato. Inoltre, la disponibilità penale si basa sull'uso effettivo dei beni. Per ottenere la restituzione, il terzo deve dimostrare la totale buona fede e l'assenza di negligenza nell'aver lasciato i mezzi agli indagati.

Durante un controllo stradale, le forze dell'ordine trovavano l'indagato in possesso di trentamila euro in contanti, custoditi in una busta di plastica sul sedile posteriore dell'auto. Il Tribunale confermava il sequestro preventivo di denaro ipotizzando i reati di ricettazione o riciclaggio, valorizzando la mancanza di una giustificazione plausibile e la situazione economica del soggetto. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che, per disporre il sequestro preventivo di denaro per reati di riciclaggio o ricettazione, non basta il semplice possesso di contanti non giustificati. È invece indispensabile individuare, almeno nella sua tipologia astratta, il delitto presupposto da cui deriverebbe la provvista illecita.

Il caso nasce dall'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti da parte di una società, il cui amministratore formale ha evaso circa 84.000 euro di imposte. Poiché la società è finita in liquidazione, l'autorità giudiziaria ha disposto il sequestro preventivo per equivalente sui beni di una seconda società, interamente controllata dallo stesso amministratore. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'estraneità della seconda società ai fatti contestati e scaricando la responsabilità su amministratori di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per il sequestro preventivo per equivalente basta il semplice indizio di reato e che l'amministratore formale risponde comunque delle violazioni, confermando così il blocco dei beni per garantire il recupero delle somme evase.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 150.000 euro nei confronti del legale rappresentante di una società, accusato di truffa contrattuale. L'indagato aveva incassato ingenti acconti per la fornitura di mascherine protettive, pur sapendo di non avere la capacità di consegnarle. La difesa sosteneva si trattasse di un semplice inadempimento di natura civile e contestava il calcolo delle somme sequestrate, non decurtate del valore di una parziale consegna tardiva. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la parziale e tardiva consegna della merce non riduce il profitto del reato sottoposto a sequestro, confermando la sussistenza del reato penale a causa della preordinata volontà di non adempiere fin dal momento della firma del contratto.

Un uomo è stato trovato in possesso di oltre 375.000 euro in contanti, occultati in modo anomalo, e di otto orologi di lusso privi di documentazione d'acquisto. Il Tribunale ha disposto il blocco dei beni ipotizzando il reato di ricettazione. L'indagato ha proposto ricorso sostenendo l'assenza di prove sulla provenienza illecita del denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la misura cautelare. I giudici hanno stabilito che il possesso di ingenti somme non giustificate, unito a modalità di occultamento insolite e all'incompatibilità con il reddito dichiarato, legittima il sequestro preventivo per ricettazione. Non è necessario individuare il reato originario da cui provengono i beni per convalidare la misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti indagati per ricettazione contro il provvedimento di sequestro preventivo di conti correnti e libretti di risparmio. Gli indagati, privi di attività lavorativa e senza dichiarazioni dei redditi dal 1997, erano stati trovati in possesso di ingenti somme di denaro e oggetti di valore di provenienza ingiustificata. La difesa lamentava vizi di motivazione sulla sproporzione dei beni. La Suprema Corte ha chiarito che contro i sequestri il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, esclusa la semplice illogicità della motivazione se questa è comunque esistente e coerente. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati alle spese.

Il Tribunale di Rovigo ha confermato il sequestro preventivo di quote sociali e beni conferiti in un trust nell'ambito di un'indagine per truffa e riciclaggio. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i beni nel trust non fossero nella sua disponibilità materiale e che mancassero i presupposti per la misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il trust in questione era "autodichiarato", con coincidenza tra chi ha istituito il vincolo e chi lo gestiva, e con un guardiano interno alla società. Questa struttura priva di reali limiti di disponibilità per i terzi dimostra l'intento dissimulatorio e il rischio concreto di dispersione dei beni. Di conseguenza, il sequestro preventivo è pienamente legittimo per evitare che i beni vengano sottratti alla giustizia.

Gli Indagati hanno richiesto la revoca del sequestro preventivo applicato alla loro società. Il Pubblico Ministero ha respinto direttamente l'istanza, anziché trasmetterla al Giudice per le indagini preliminari con il proprio parere negativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero non ha il potere di rigettare autonomamente tale richiesta, potendo solo disporre la revoca o trasmettere gli atti al giudice competente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del Pubblico Ministero e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Bologna affinché il giudice competente decida sull'istanza.

Un'azienda ha proposto ricorso in Cassazione contro la rideterminazione di un sequestro preventivo emesso a suo carico dal Giudice dell'udienza preliminare in sede di rinvio. Il giudizio di rinvio, tuttavia, era stato originato esclusivamente dal ricorso di un singolo imputato e non riguardava la posizione della società. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. L'azienda non era infatti parte del giudizio di rinvio e il sequestro originario a suo carico, non impugnato a tempo debito, era ormai definitivo per via del giudicato cautelare. Di conseguenza, l'errore del giudice di rinvio, che ha deciso oltre le richieste formulate, non restituisce all'azienda il potere di impugnare il provvedimento.

Gli Amministratori di due società di telecomunicazioni hanno impugnato il sequestro preventivo dei loro beni, disposto in relazione al reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. L'accusa ipotizzava l'uso di fatture false per ottenere i contributi a fondo perduto previsti per l'emergenza COVID-19. La difesa ha presentato perizie contabili e informatiche per dimostrare l'effettiva operatività aziendale, ma il Tribunale del Riesame ha confermato la misura senza valutare tali prove. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa valutazione delle deduzioni difensive costituisce una violazione di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi difensivi.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo di conti correnti e attività imprenditoriali nei confronti di alcuni indagati, accusati di far parte di un'associazione a delinquere dedita alla compravendita di falsi titoli di studio e al successivo autoriciclaggio dei proventi. Gli indagati hanno fatto ricorso contestando la mancanza di motivazione reale e l'assenza di un pericolo concreto. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, annullando il provvedimento. I giudici hanno stabilito che il tribunale non può limitarsi a una motivazione apparente, ma deve valutare concretamente il legame tra i beni sequestrati e il reato, senza poter trasformare arbitrariamente un sequestro preventivo impeditivo in un sequestro finalizzato alla confisca senza un regolare confronto con la difesa.

Il Tribunale di Rimini confermava il sequestro preventivo di alcuni immobili e dei relativi affitti nei confronti di un indagato per riciclaggio e reati tributari. L'indagato chiedeva la revoca del vincolo sulle locazioni, lamentando una sproporzione rispetto al profitto del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che opera la preclusione processuale se i motivi di revoca sono identici a quelli già respinti in sede di riesame. Inoltre, il sequestro preventivo dei canoni è legittimo nei casi di confisca diretta, poiché i frutti civili rientrano nel profitto del reato, a meno che non si dimostri che il valore dei soli immobili sia già sufficiente a coprire il debito con il fisco.