Art. 3 Convenzione EDU

Un Richiedente Asilo, ospitato in un centro di accoglienza a Surbo (Lecce), ha impugnato un provvedimento di trasferimento in Germania. Il Tribunale di Lecce ha declinato la propria competenza, indicando il Tribunale di Roma. Quest'ultimo ha sollevato un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la **competenza territoriale immigrazione** spetta al Tribunale di Lecce. La decisione si basa sul principio di prossimità, considerando la posizione svantaggiata del cittadino straniero e il luogo della struttura di accoglienza. Il processo dovrà riprendere davanti al giudice competente.

Un ex detenuto ha chiesto il risarcimento per la detenzione inumana e spazio vitale insufficiente patita in carcere. Il Tribunale ha respinto la richiesta sostenendo che la superficie della stanza garantiva la soglia minima di tre metri quadrati per persona, escludendo dal conteggio soltanto il bagno. Il ricorrente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. La difesa ha dimostrato che la presenza di tre letti riduceva lo spazio calpestabile effettivo a soli due metri quadrati a testa. La Corte di Cassazione ha rilevato l'assenza di un orientamento giurisprudenziale uniforme sulle modalità di calcolo degli arredi. Per questo motivo ha rinviato la causa alla pubblica udienza per fissare un principio di diritto chiaro.

Un condannato all'ergastolo ha proposto ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Asti. Il Ricorrente contestava la legittimità della pena dell'ergastolo, sostenendo una violazione degli articoli 3 e 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) e di alcune norme del codice penale. Egli lamentava l'assenza di un "fine pena" certo per i condannati a vita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni infondate e generiche, confermando la legittimità dell'applicazione dell'ergastolo per i reati commessi dal Ricorrente, in quanto pena prevista dalla legge.

Un detenuto sottoposto al carcere duro ha contestato il decreto ministeriale che disponeva il rinnovo della misura speciale. La difesa lamentava l'assenza di fatti nuovi e sosteneva l'illegittimità della decisione per mancanza di prove recenti sui collegamenti con il clan mafioso. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato il provvedimento, evidenziando il ruolo di vertice del detenuto, la persistente vitalità della cosca sul territorio e i recenti sequestri patrimoniali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la proroga del 41-bis non richiede nuovi episodi criminali, ma accerta che il pericolo di ripristino dei contatti non sia mai venuto meno. Il condannato resta in regime speciale e deve pagare le spese e una sanzione.

Un Detenuto ha chiesto una riduzione della pena (indennizzo detenzione inumana) per aver subito condizioni carcerarie disumane in un periodo di detenzione precedente, invocando l'Art. 3 CEDU e l'Art. 35-ter Ord. pen. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato la sua richiesta inammissibile per tardività, poiché era stata presentata oltre i sei mesi dalla fine della detenzione contestata. Il Detenuto ha fatto ricorso, sostenendo che la detenzione attuale fosse in continuità con quella passata. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che il rimedio specifico della riduzione di pena è applicabile solo se la detenzione inumana è collegata al titolo esecutivo in corso. Se la detenzione pregressa è slegata, è possibile solo un risarcimento monetario, da richiedere entro sei mesi dalla sua cessazione.

Un detenuto ha presentato ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, lamentando un trattamento penitenziario disumano e la violazione dell'Art. 3 Cedu, in particolare per la mancanza di spazio adeguato in cella. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il reclamo detenuto generico, infatti, non specificava i motivi di doglianza in modo sufficiente. La difesa non ha fornito prove concrete sulla genericità del reclamo, limitandosi a contestare l'ordinanza senza dettagli. La Cassazione ha quindi confermato che il ricorso era troppo vago per essere esaminato.

Un Detenuto ha chiesto un risarcimento per condizioni detentive inumane, lamentando spazio insufficiente in diverse carceri. Il Tribunale di Sorveglianza aveva parzialmente negato la richiesta, escludendo i periodi brevi di detenzione. La Cassazione ha accolto il ricorso del Detenuto riguardo ai periodi brevi. Ha stabilito che, per il calcolo del risarcimento per condizioni detentive inumane, anche i periodi inferiori a quindici giorni devono essere considerati se fanno parte di una sequenza ininterrotta di detenzione, anche in istituti diversi. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e rinviato il caso per un nuovo esame.

Un Detenuto ha contestato il rigetto del suo reclamo da parte del Tribunale di Sorveglianza, che non aveva riconosciuto un trattamento inumano o degradante durante la detenzione. Il ricorso per Cassazione, che denunciava la violazione dell'Art. 35 ter O.P. e della CEDU riguardo allo spazio minimo in carcere, è stato dichiarato **ricorso inammissibile**. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso non presentava motivi validi per essere esaminato, poiché non criticava in modo sufficiente le argomentazioni della decisione precedente. Il Detenuto è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino rumeno contro la sua consegna alle autorità rumene, richiesta tramite un Mandato di arresto europeo per scontare una pena per peculato. L'uomo contestava le condizioni carcerarie in Romania, ritenendole lesive dei diritti umani (Art. 3 CEDU). La Corte ha ribadito che il ricorso per Cassazione, in questi casi, può contestare solo la violazione di legge, non i vizi di motivazione o la valutazione dei fatti. Poiché il ricorso mirava a rimettere in discussione la valutazione delle condizioni carcerarie già fatta dalla Corte d'Appello, è stato ritenuto inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un ex detenuto ha chiesto un risarcimento per presunte condizioni carcerarie inumane subite in diversi periodi. Ha lamentato spazi insufficienti nelle celle e trattamenti disumani. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le sue deduzioni troppo generiche, specialmente per il periodo 1986-1987, non avendo fornito dettagli specifici sul numero di occupanti o sulle dimensioni delle celle. Per i periodi successivi, lo spazio disponibile era superiore ai tre metri quadrati, e le condizioni generali non integravano una violazione dell'Art. 3 CEDU, secondo i principi già stabiliti dalla giurisprudenza. Il risarcimento detenzione inumana è stato quindi negato.

Un Lavoratore, condannato per peculato in Romania, ha ricevuto un mandato di arresto europeo. La Corte d'Appello ha disposto la sua consegna alle autorità rumene. Il Lavoratore ha presentato ricorso per cassazione, contestando le condizioni di detenzione in Romania e sostenendo una violazione degli standard europei. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso estradizione. Ha stabilito che il ricorso non rientrava nei motivi consentiti dalla legge, che limita l'impugnazione a difetti di giurisdizione o violazioni di legge, escludendo il riesame del merito delle valutazioni sulle condizioni carcerarie. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un condannato all'ergastolo ha presentato ricorso per ottenere la commutazione della sua pena in trenta anni di reclusione, invocando principi europei e questioni di legittimità costituzionale sull'ergastolo. La Corte d'Appello aveva rigettato la sua richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'ergastolo non è incostituzionale se prevede la possibilità di liberazione condizionale. La Corte ha chiarito che il condannato non rientrava nei presupposti per la riduzione della pena, anche perché i motivi aggiunti non erano stati sottoscritti da un difensore abilitato.

Un soggetto ha richiesto la liberazione anticipata per un periodo di detenzione, ma la sua istanza è stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori di diritto e mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione. Ha stabilito che una precedente, identica richiesta per lo stesso periodo, già rigettata senza l'introduzione di nuovi fatti, creava una preclusione. Il principio del "ne bis in idem" impedisce di riesaminare la stessa questione senza nuovi elementi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il risarcimento a un detenuto per detenzione inumana e degradante, sostenendo che non fosse mai stato in celle sovraffollate. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il Tribunale aveva ignorato prove cruciali. Tali prove dimostravano che il detenuto aveva trascorso 191 giorni in celle con spazio insufficiente. La sentenza sottolinea l'importanza di valutare correttamente le condizioni detentive per garantire il diritto al risarcimento.

Un Detenuto ha contestato le condizioni di detenzione non conforme, chiedendo un risarcimento per sovraffollamento e spazio insufficiente. Il Tribunale di Sorveglianza aveva riconosciuto parzialmente il suo diritto a una detrazione della pena. Il Detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nel calcolo dei periodi di detenzione e dello spazio disponibile. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente al periodo di detenzione sofferta presso un carcere specifico, riscontrando un errore nel 'dies a quo' (data di inizio) del calcolo. Ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio su questo punto, dichiarando inammissibile il resto del ricorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex detenuto, membro di spicco di un sodalizio criminale, sottoposto al regime detentivo 41-bis anche dopo aver scontato la pena, durante l'esecuzione di una misura di sicurezza. L'uomo contestava la proroga del 41-bis, sostenendo l'assenza di attuale pericolosità. La Corte ha ribadito che il regime detentivo 41-bis è applicabile agli internati, ma deve essere costituzionalmente conforme, garantendo attività lavorativa. Tuttavia, ha confermato la legittimità della proroga, basandosi sulla capacità dell'individuo di ripristinare i contatti criminali, data la sua storia e il ruolo di vertice.

Il Detenuto ha richiesto la riduzione della pena per le precarie condizioni carcerarie patite. Il Tribunale di Sorveglianza ha riconosciuto un indennizzo di 3.240 euro per 405 giorni, negando lo sconto di pena poiché, al momento della domanda, il richiedente si trovava in custodia cautelare e non in esecuzione di pena definitiva. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver diritto alla riduzione della condanna. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per beneficiare dello sconto di pena la condanna deve essere già definitiva al momento della domanda. Il principio chiarisce i presupposti in materia di detenzione inumana e risarcimento.

Un detenuto ha richiesto il risarcimento per detenzione inumana, ai sensi dell'Art. 35-ter Ord. Pen., per periodi di reclusione già conclusi e non collegati alla pena attuale. Il Giudice di Sorveglianza ha dichiarato l'istanza inammissibile. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione per violazione dell'Art. 3 CEDU e dell'Art. 35-ter Ord. Pen., oltre a vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Ha chiarito che il ricorso in Cassazione in queste materie è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, e che le ragioni di inammissibilità erano procedurali, precludendo l'esame del merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Detenuto ha presentato ricorso contro il rifiuto del Tribunale di Sorveglianza di concedergli il differimento dell'esecuzione della pena e la semilibertà, adducendo età avanzata, problemi di salute e ravvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le doglianze fossero mere questioni di fatto e non contestassero validamente le motivazioni del Tribunale, il quale aveva giudicato il progetto di reinserimento troppo generico e le condizioni di salute non sufficienti a giustificare le misure richieste. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha promosso un'azione per ottenere il risarcimento del danno a causa della detenzione contraria al senso di umanità sofferta durante la reclusione. Il Tribunale di Sorveglianza ha accolto la richiesta solo in parte, escludendo dal conteggio i periodi trascorsi in specifici istituti penitenziari. Il recluso ha quindi impugnato il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una motivazione carente sulla mancata concessione dell'indennizzo per tali periodi. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità dei motivi, rilevando che l'impugnazione non contestava specificamente le ragioni fornite dal magistrato di merito. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.