Art. 3 Convenzione EDU — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11442/2024, ha stabilito che l'indennizzo erede fallito per l'eccessiva durata di una procedura concorsuale non spetta automaticamente 'iure proprio'. L'erede deve dimostrare una partecipazione attiva e un interesse giuridicamente rilevante al procedimento, non essendo sufficiente la mera prosecuzione della procedura nei suoi confronti dopo il decesso del fallito. La Corte ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia, cassando la decisione di merito che aveva riconosciuto l'indennizzo in via automatica e rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per negare l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo, non è sufficiente considerare la solidità finanziaria del richiedente. Se il valore oggettivo della causa non è minimo (superiore alla soglia di circa 500 euro), il diritto all'indennizzo sussiste. La Corte ha accolto il ricorso di due grandi società a cui era stato negato il risarcimento, annullando la decisione che si basava unicamente sulla sproporzione tra il credito e il loro ingente patrimonio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17344/2024, ha stabilito che per valutare l'irrisorietà della pretesa ai fini del risarcimento per eccessiva durata del processo (Legge Pinto), non basta considerare il valore oggettivo del credito, ma è necessario rapportarlo anche alle condizioni economiche del richiedente. Nel caso di specie, una società con un patrimonio miliardario si è vista negare un indennizzo di circa 3.000 euro, poiché tale somma è stata ritenuta insignificante rispetto alla sua solidità finanziaria, facendo così venir meno la presunzione di un danno effettivo.

Una società facoltosa ha richiesto un'equa riparazione per un processo durato 18 anni. La Corte d'Appello aveva negato l'indennizzo, giudicando la pretesa di circa 29.000 euro irrisoria rispetto al patrimonio della società. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la valutazione dell'irrisorietà deve considerare sia il valore oggettivo della pretesa (non trascurabile in questo caso) sia la condizione soggettiva, senza che quest'ultima possa da sola escludere il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia contro una decisione che concedeva un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo fallimentare. Il Ministero invocava l'irrisorietà della pretesa per escludere il danno, ma la Corte ha stabilito che crediti per decine di migliaia di euro non possono essere considerati 'irrisori' o 'bagatellari'. La sentenza chiarisce che la valutazione dell'irrisorietà della pretesa deve considerare sia il valore oggettivo che le condizioni soggettive della parte, allineandosi alla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3776/2024, ha stabilito che la valutazione sull'irrisorietà della pretesa, ai fini del diniego dell'indennizzo per eccessiva durata del processo, non può basarsi solo su un criterio puramente numerico. Un credito di quasi 12.000 euro, vantato da una società in una procedura fallimentare, non è stato ritenuto di valore irrisorio. La Corte ha chiarito che il concetto di irrisorietà va valutato caso per caso, considerando sia il valore oggettivo sia le condizioni soggettive della parte, ossia la reale "posta in gioco". Di conseguenza, ha respinto il ricorso del Ministero, confermando il diritto della società a ricevere l'indennizzo.