Art. 3 Convenzione EDU — Sezione Terza Civile

Un ex detenuto, trasferito dal carcere agli arresti domiciliari, ha chiesto un indennizzo economico per le condizioni degradanti subite durante la detenzione in prigione. Il Tribunale aveva respinto la richiesta, equiparando i domiciliari al carcere. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la detenzione in carcere e gli arresti domiciliari sono misure diverse. La cessazione della detenzione in carcere fa scattare il diritto di rivolgersi al giudice civile per ottenere il risarcimento per detenzione inumana. Di conseguenza, il Tribunale dovrà riesaminare il caso. La Corte ha quindi affermato la competenza del giudice civile e non del magistrato di sorveglianza.

Un detenuto, costretto a vivere in una cella con uno spazio personale inferiore a tre metri quadrati, ha ottenuto dal Tribunale il risarcimento per trattamento inumano. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice avesse valutato male le prove. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la Corte Suprema non può riesaminare i fatti come un tribunale di merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Poiché il Ministero chiedeva una nuova valutazione delle prove, il suo ricorso è stato respinto, confermando così la vittoria del detenuto.

Un ex detenuto ha richiesto un indennizzo per detenzione inumana, avendo vissuto per 661 giorni in una cella con uno spazio personale di soli 1,89 mq. Il Tribunale aveva respinto la domanda, ritenendo che le attività fuori dalla cella compensassero il disagio. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando un principio fondamentale: sotto i 3 mq di spazio personale scatta una 'presunzione forte' di violazione dei diritti umani. Questa presunzione non può essere superata da prove generiche, come una semplice relazione della casa circondariale. L'Amministrazione deve fornire prove specifiche e dettagliate che dimostrino condizioni complessivamente adeguate, onere che in questo caso non è stato assolto. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo giudizio.

Un ex detenuto ha richiesto un indennizzo per le condizioni di detenzione inumana subite. Il Ministero della Giustizia ha eccepito la compensazione tra tale somma e un credito vantato nei confronti del detenuto per pene pecuniarie. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha ammesso la compensazione debito detenuto, qualificando il ristoro per detenzione inumana come un indennizzo di natura patrimoniale e non come un risarcimento del danno non compensabile.

Un individuo, arrestato per condotta violenta in stato di ebbrezza, ha citato in giudizio lo Stato per una lesione al ginocchio subita durante l'arresto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, escludendo la responsabilità dello Stato. La decisione chiarisce che se la lesione è conseguenza della forza necessaria a contenere la violenza dell'arrestato, non vi è inversione dell'onere della prova a carico delle forze dell'ordine.

Un ex detenuto ha chiesto un risarcimento per condizioni di detenzione inumane. Dopo il rigetto della sua richiesta, ha presentato un tipo di appello errato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il successivo ricorso corretto, considerandolo una impugnazione tardiva, poiché il termine per impugnare era già scaduto dal momento della notifica del primo appello errato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del Ministero della Giustizia al risarcimento dei danni in favore di un ex detenuto, recluso in una cella con uno spazio vitale inferiore a 3 mq. Il ricorso del Ministero è stato dichiarato inammissibile per un vizio procedurale, ma la Corte ha colto l'occasione per ribadire che dal calcolo dello spazio vitale detenuto devono essere detratti gli arredi fissi, come i letti a castello.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un ex detenuto che chiedeva un risarcimento per condizioni di detenzione inumane. Il ricorso è stato respinto non nel merito, ma per vizi formali nella presentazione dei motivi, in particolare riguardo alla violazione dell'onere della prova e alla valutazione dei fatti. La Corte ha ribadito il rigore tecnico necessario per adire al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex detenuto che chiedeva un indennizzo per condizioni di detenzione inumane. La decisione sottolinea che l'onere della prova grava interamente sul ricorrente, il quale deve fornire prove concrete delle condizioni lamentate prima di avviare il giudizio. L'inerzia dell'amministrazione penitenziaria, che non ha ottemperato a un ordine di esibizione, non è sufficiente a sopperire alla mancanza di prove da parte del richiedente.