Art. 3 Convenzione EDU — Sezione Settima Penale

Un condannato all'ergastolo ha proposto ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Asti. Il Ricorrente contestava la legittimità della pena dell'ergastolo, sostenendo una violazione degli articoli 3 e 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) e di alcune norme del codice penale. Egli lamentava l'assenza di un "fine pena" certo per i condannati a vita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni infondate e generiche, confermando la legittimità dell'applicazione dell'ergastolo per i reati commessi dal Ricorrente, in quanto pena prevista dalla legge.

Un detenuto sottoposto al carcere duro ha contestato il decreto ministeriale che disponeva il rinnovo della misura speciale. La difesa lamentava l'assenza di fatti nuovi e sosteneva l'illegittimità della decisione per mancanza di prove recenti sui collegamenti con il clan mafioso. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato il provvedimento, evidenziando il ruolo di vertice del detenuto, la persistente vitalità della cosca sul territorio e i recenti sequestri patrimoniali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la proroga del 41-bis non richiede nuovi episodi criminali, ma accerta che il pericolo di ripristino dei contatti non sia mai venuto meno. Il condannato resta in regime speciale e deve pagare le spese e una sanzione.

Un detenuto ha presentato ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, lamentando un trattamento penitenziario disumano e la violazione dell'Art. 3 Cedu, in particolare per la mancanza di spazio adeguato in cella. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il reclamo detenuto generico, infatti, non specificava i motivi di doglianza in modo sufficiente. La difesa non ha fornito prove concrete sulla genericità del reclamo, limitandosi a contestare l'ordinanza senza dettagli. La Cassazione ha quindi confermato che il ricorso era troppo vago per essere esaminato.

Un Detenuto ha contestato il rigetto del suo reclamo da parte del Tribunale di Sorveglianza, che non aveva riconosciuto un trattamento inumano o degradante durante la detenzione. Il ricorso per Cassazione, che denunciava la violazione dell'Art. 35 ter O.P. e della CEDU riguardo allo spazio minimo in carcere, è stato dichiarato **ricorso inammissibile**. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso non presentava motivi validi per essere esaminato, poiché non criticava in modo sufficiente le argomentazioni della decisione precedente. Il Detenuto è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Un ex detenuto ha chiesto un risarcimento per presunte condizioni carcerarie inumane subite in diversi periodi. Ha lamentato spazi insufficienti nelle celle e trattamenti disumani. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le sue deduzioni troppo generiche, specialmente per il periodo 1986-1987, non avendo fornito dettagli specifici sul numero di occupanti o sulle dimensioni delle celle. Per i periodi successivi, lo spazio disponibile era superiore ai tre metri quadrati, e le condizioni generali non integravano una violazione dell'Art. 3 CEDU, secondo i principi già stabiliti dalla giurisprudenza. Il risarcimento detenzione inumana è stato quindi negato.

Un soggetto ha richiesto la liberazione anticipata per un periodo di detenzione, ma la sua istanza è stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori di diritto e mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione. Ha stabilito che una precedente, identica richiesta per lo stesso periodo, già rigettata senza l'introduzione di nuovi fatti, creava una preclusione. Il principio del "ne bis in idem" impedisce di riesaminare la stessa questione senza nuovi elementi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un Detenuto ha presentato ricorso contro il rifiuto del Tribunale di Sorveglianza di concedergli il differimento dell'esecuzione della pena e la semilibertà, adducendo età avanzata, problemi di salute e ravvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le doglianze fossero mere questioni di fatto e non contestassero validamente le motivazioni del Tribunale, il quale aveva giudicato il progetto di reinserimento troppo generico e le condizioni di salute non sufficienti a giustificare le misure richieste. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha promosso un'azione per ottenere il risarcimento del danno a causa della detenzione contraria al senso di umanità sofferta durante la reclusione. Il Tribunale di Sorveglianza ha accolto la richiesta solo in parte, escludendo dal conteggio i periodi trascorsi in specifici istituti penitenziari. Il recluso ha quindi impugnato il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una motivazione carente sulla mancata concessione dell'indennizzo per tali periodi. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità dei motivi, rilevando che l'impugnazione non contestava specificamente le ragioni fornite dal magistrato di merito. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato all'ergastolo ha chiesto di trasformare la sua pena in una a tempo, sostenendo che l'ergastolo fosse una pena perpetua e quindi incostituzionale o contraria ai diritti umani. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'ergastolo, nel sistema italiano, non è una vera pena perpetua. Questo perché esiste l'istituto della liberazione condizionale. Tale possibilità rende l'ergastolo una pena riducibile e non viola i principi costituzionali o della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. La **costituzionalità dell'ergastolo** è stata quindi riaffermata.

Un Detenuto ha presentato un reclamo contro le condizioni carcerarie (spazio vitale, acqua calda) in un istituto penitenziario, invocando l'Art. 3 CEDU e l'Art. 35-ter dell'Ordinamento Penitenziario. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato il reclamo, ritenendo lo spazio dignitoso e le altre carenze non rilevanti per un risarcimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Detenuto inammissibile. Ha confermato che le condizioni carcerarie erano adeguate, salvo minimi giorni di disagio non sufficienti per un risarcimento. La Corte ha anche ritenuto che il ricorso fosse manifestamente infondato e non basato su contestazioni specifiche, ribadendo la correttezza della decisione precedente sul reclamo detenuto.

Un Lavoratore, condannato all'ergastolo, ha chiesto la commutazione della pena, sostenendo che l'ergastolo e funzione rieducativa della pena fossero incompatibili con la Costituzione e la CEDU. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'ergastolo non è una pena perpetua in senso assoluto, poiché l'ordinamento prevede meccanismi di revisione e possibilità di reinserimento sociale. Questo rende la pena compatibile con i principi costituzionali e convenzionali sulla funzione rieducativa della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Detenuto che lamentava condizioni di detenzione degradanti. Il Detenuto aveva impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Ancona, che aveva respinto il suo reclamo riguardante il periodo trascorso in alcune carceri, nonostante avesse parzialmente accolto quello relativo ad altri istituti. La Cassazione ha ritenuto il ricorso generico, poiché non affrontava in modo specifico le motivazioni fornite dal Tribunale. Ha ribadito che la valutazione delle condizioni di detenzione degradanti deve considerare tutti i fattori, non solo lo spazio. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha presentato un'istanza di revisione contro una condanna definitiva per concorso in omicidio e tentato omicidio. A seguito del rigetto da parte della Corte d'Appello, l'Imputato ha proposto personalmente un ricorso personale in Cassazione lamentando la violazione dei propri diritti fondamentali. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto senza esaminare i motivi proposti. La riforma del codice di procedura penale del 2017 stabilisce infatti che il ricorso deve essere sottoscritto esclusivamente da un avvocato iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. L'iniziativa autonoma dell'Imputato è risultata priva di valore legale, determinando la condanna al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Condannato ha cercato di ottenere la rideterminazione della sua pena dell'ergastolo, chiedendo che fosse trasformata in una pena detentiva temporanea. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, ritenendo l'ergastolo legittimo. Il Condannato ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegittimità della pena perpetua. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'ergastolo non è una pena perpetua in senso assoluto, poiché l'ordinamento penitenziario prevede meccanismi di riesame della pena e possibilità di reinserimento sociale. Per questo motivo, la questione di legittimità costituzionale sull'ergastolo è stata ritenuta infondata.

La Corte d'Appello di Napoli ha respinto la richiesta di un condannato di trasformare la sua pena dell'ergastolo in una detentiva temporanea. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegittimità della pena perpetua. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'ergastolo, grazie all'ordinamento penitenziario e ai principi CEDU, non è più una pena realmente perpetua e offre possibilità di riesame. Il condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un detenuto ha promosso reclamo lamentando condizioni carcerarie inumane e degradanti per asserita mancanza di spazio vitale all'interno della cella. Il Magistrato e il Tribunale di sorveglianza hanno respinto la richiesta dopo accurati accertamenti planimetrici. I rilievi hanno dimostrato che il recluso ha sempre goduto di una superficie individuale superiore al limite legale di tre metri quadrati. Il detenuto ha quindi presentato ricorso per cassazione per contestare tale valutazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il controllo sulle misurazioni costituisce un giudizio di fatto non censurabile in sede di legittimità. I giudici hanno confermato la piena garanzia dello spazio minimo detentivo e hanno condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Detenuto ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva respinto il suo reclamo sulle condizioni detentive. Il Detenuto lamentava uno spazio vitale insufficiente e problemi di privacy nei vari istituti di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni del Detenuto fossero una ripetizione di quelle già esaminate e respinte dal Tribunale di Sorveglianza. Quest'ultimo aveva già verificato che lo spazio minimo di 3 mq per detenuto era garantito, anche considerando gli arredi fissi, e che eventuali carenze erano compensate da altri aspetti del regime carcerario. Le condizioni detentive erano state considerate adeguate.

Un detenuto ha presentato istanza per ottenere l'indennizzo per violazione art. 3 CEDU, lamentando condizioni carcerarie inumane e degradanti. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la richiesta applicando i principi fissati dalle Sezioni Unite della Cassazione, decisione successivamente confermata dal Tribunale di Sorveglianza. Il detenuto ha quindi proposto ricorso per Cassazione contestando vizi di motivazione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: le censure riproducevano argomenti già esaminati e disattesi dai giudici di merito, senza un reale confronto critico con la decisione impugnata. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un Detenuto ha chiesto un risarcimento per detenzione inumana, lamentando condizioni carcerarie non conformi all'Art. 3 CEDU. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato il suo reclamo, sia per periodi già giudicati inammissibili, sia per un nuovo periodo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Detenuto, confermando le decisioni precedenti. La Corte ha ritenuto che il ricorso riproducesse censure già esaminate o si basasse su motivi generici, non contestando adeguatamente le motivazioni del Tribunale. Il Detenuto è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha chiesto la riduzione della pena per le condizioni detentive non conformi agli standard europei. Il Magistrato di Sorveglianza ha parzialmente respinto il suo reclamo. Il detenuto ha presentato un ricorso diretto in Cassazione. La Corte ha chiarito che contro le decisioni del Magistrato di Sorveglianza si deve proporre un "reclamo del detenuto" al Tribunale di Sorveglianza, non un ricorso diretto in Cassazione, salvo casi di manifesta inammissibilità. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, la Corte ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente.