Art. 3 Convenzione EDU — Sezione Prima Civile

La Questura ha richiesto la proroga del trattenimento al CPR di Macomer per un cittadino straniero, a seguito di un respingimento alla frontiera. Lo Straniero ha documentato gravi condizioni di salute e malessere psicologico, sollecitando un trasferimento per cure adeguate. Il Giudice di Pace ha concesso la proroga per tre mesi, affermando solo che il trasferimento non dipendeva dall'Ufficio Immigrazione e omettendo qualsiasi valutazione sullo stato psicofisico dell'interessato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello Straniero. I giudici supremi hanno chiarito che il magistrato non può limitarsi a formule stereotipate, ma deve verificare in concreto la compatibilità delle condizioni di salute con la restrizione della libertà personale. La Corte ha cassato il decreto senza rinvio, negando l'autorizzazione alla proroga.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3178/2022, ha affrontato il ricorso di un cittadino straniero contro il diniego della protezione internazionale. Il caso solleva questioni di diritto di particolare rilevanza riguardanti i criteri di valutazione del rischio individuale di persecuzione in relazione alla legislazione del Paese d'origine. Inoltre, l'ordinanza si concentra sui limiti del sindacato della Cassazione sull'idoneità e l'aggiornamento delle fonti informative sul Paese d'origine (COI) utilizzate dai giudici di merito. Data la complessità e l'importanza nomofilattica di stabilire confini chiari tra la valutazione del rischio individuale ("fumus persecutionis") e l'analisi del quadro normativo estero, il Collegio ha disposto la rimessione della causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

Un cittadino straniero, titolare di un regolare permesso di soggiorno per motivi umanitari, è stato trattenuto ingiustamente presso un centro di identificazione ed espulsione a seguito di una rinuncia alla protezione firmata senza interprete. Il Giudice di Pace ha successivamente annullato il decreto di espulsione. La Corte d'Appello ha condannato il Ministero dell'Interno al risarcimento del danno non patrimoniale per la privazione della libertà personale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Ministero. La Suprema Corte ha stabilito che l'illegittimità del trattenimento e la colpa della Pubblica Amministrazione determinano il diritto al risarcimento danni per trattenimento illegittimo, confermando la condanna dello Stato al pagamento delle spese processuali e del danno subito dallo straniero.

Lo Straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il Giudice di Pace ha rigettato l'opposizione dello Straniero. Quest'ultimo ha quindi proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della protezione internazionale e il rischio di violazione dei diritti umani nel proprio Paese d'origine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non può sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove mai discusse nelle fasi precedenti del giudizio. Di conseguenza, lo Straniero perde la causa e deve farsi carico delle spese processuali aggiuntive.

Un cittadino straniero si opponeva alla proroga del suo soggiorno in un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR), sostenendo che il rischio pandemico rendeva la struttura insicura e il rimpatrio impossibile per la chiusura degli spazi aerei. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio chiave sulla proroga trattenimento CPR: il rischio pandemico è rilevante solo se impedisce oggettivamente le operazioni di rimpatrio, non come generico pericolo per la salute. Poiché le lamentele del cittadino sulle condizioni del centro erano generiche e non dettagliate, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per 'difetto di autosufficienza'. L'Amministrazione ha vinto la causa.

Un cittadino straniero ha impugnato la proroga del suo trattenimento in un CPR, sostenendo l'impossibilità del rimpatrio a causa della pandemia e le precarie condizioni sanitarie del centro. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizio formale. Il motivo è stato un errore procedurale cruciale: il mancato deposito della copia autentica e corretta del provvedimento contestato. Di conseguenza, la Corte non ha potuto esaminare nel merito le ragioni del ricorrente, dimostrando come un difetto di forma possa precludere l'accesso alla giustizia sostanziale.

Un cittadino straniero si è visto negare la protezione sussidiaria e il permesso di soggiorno per motivi umanitari. La Corte di Cassazione, anziché emettere una sentenza definitiva, ha pubblicato un'ordinanza interlocutoria. I giudici hanno ritenuto che le critiche mosse dal ricorrente contro il diniego del permesso meritassero un esame più approfondito. Pertanto, hanno rinviato il caso a una nuova udienza pubblica per una discussione completa. La decisione finale è quindi sospesa, in attesa di un'analisi più dettagliata della situazione.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione proposto contro la convalida del trattenimento di un cittadino straniero presso un CPR. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione di misure alternative, come il possesso di passaporto e un'attività lavorativa, ma i motivi sono stati giudicati troppo generici. La decisione ribadisce che il ricorso per cassazione deve indicare specificamente i fatti decisivi e i documenti trascurati dal giudice di merito, non potendosi limitare a una astratta enunciazione di norme violate.

Un cittadino straniero si è visto negare la protezione internazionale. Ha appellato la decisione del Tribunale, ma la Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile perché proposta con atto di citazione depositato fuori termine, invece che con ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che, in base al principio di 'prospective overruling', il richiedente aveva fatto legittimo affidamento su una prassi precedente. Pertanto, l'appello protezione internazionale è stato considerato tempestivo basandosi sulla data di notifica dell'atto, non sul deposito, e il caso è stato rinviato per essere giudicato nel merito.

Un cittadino straniero si vede negata la protezione speciale perché il Tribunale ritiene la sua integrazione debole, svalutando le comunicazioni di assunzione (Unilav) senza le relative buste paga. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo che per la protezione speciale l'Unilav è una prova sufficiente del rapporto di lavoro, avendo un valore probatorio preminente in quanto dichiarazione ufficiale. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

Una richiedente asilo si è vista negare la protezione nonostante avesse documentato di aver subito una mutilazione genitale femminile (MGF) e altre violenze. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la protezione internazionale MGF deve essere riconosciuta come una forma di persecuzione. La Corte ha inoltre sottolineato che il giudice ha il dovere di indagare attivamente sulle condizioni del paese d'origine e non può rigettare la domanda solo per una presunta scarsa credibilità del racconto, soprattutto in presenza di prove mediche.

In un caso di affidamento conteso, una madre si era vista revocare la custodia a favore del padre a causa di comportamenti ostruzionistici. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione perché la Corte d'Appello non aveva proceduto a un nuovo ascolto del minore, all'epoca di 9 anni, ritenendo sufficiente un'audizione avvenuta due anni prima. La Suprema Corte ha ribadito che l'ascolto del minore è un adempimento fondamentale, la cui omissione ingiustificata rende nulla la sentenza, specialmente quando il tempo trascorso ha inevitabilmente mutato la percezione e la maturità del bambino.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di respingimento, sostenendone l'illegittimità a causa di un precedente periodo di quarantena obbligatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la quarantena per motivi di salute pubblica non costituisce detenzione e non invalida il successivo provvedimento di respingimento straniero. La Corte ha inoltre respinto le censure relative alla mancata informazione sulla protezione internazionale e ai rischi in caso di rimpatrio, ritenendole non provate.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di espulsione nei confronti di un cittadino straniero, ribadendo un principio fondamentale: l'amministrazione ha il preciso dovere di informare in modo completo ed effettivo lo straniero sulla possibilità di richiedere protezione internazionale. Secondo la Corte, non basta una generica affermazione, ma è necessario provare le modalità concrete con cui l'informativa è stata fornita, inclusa la lingua e l'eventuale uso di un mediatore. La mancanza di tale prova, a fronte della contestazione dell'interessato, rende illegittimo il provvedimento di espulsione, in quanto viola l'obbligo informativo stranieri.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché depositato oltre il termine perentorio di venti giorni previsto dalla legge, senza esaminare il merito delle questioni sollevate.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di respingimento verso un cittadino straniero, sottolineando che l'amministrazione ha il dovere di fornire una completa e comprensibile informativa protezione internazionale. Una generica affermazione di aver informato la persona non è sufficiente; lo Stato deve provare che la comunicazione sia avvenuta in una lingua nota allo straniero e in modo efficace, anche se quest'ultimo non ha esplicitamente richiesto asilo. La mancanza di tale prova rende illegittimo il provvedimento di allontanamento.

Un cittadino straniero ha contestato il suo trasferimento verso un altro Stato UE ai sensi del Regolamento di Dublino, lamentando la violazione del suo diritto a ricevere informazioni complete sulla procedura. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che le censure relative a violazioni procedurali, come la mancata informazione, possono essere sollevate anche dopo l'atto introduttivo del giudizio, data la specificità e la celerità di questi procedimenti. La Corte ha sottolineato che un corretto trasferimento Dublino deve garantire pienamente i diritti di difesa del richiedente. Di conseguenza, la decisione del tribunale di merito è stata annullata e il caso rinviato per una nuova valutazione.

Un cittadino straniero ha impugnato un ordine di trasferimento verso un altro Stato UE, basato sul Regolamento Dublino, lamentando la violazione del suo diritto all'informazione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del tribunale inferiore, stabilendo che la verifica del corretto adempimento degli obblighi informativi Dublino da parte dell'amministrazione è un passaggio fondamentale e inderogabile del controllo giurisdizionale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di trasferimento Dublino di un cittadino afghano verso la Germania. La Corte ha stabilito che la violazione dell'obbligo di informare il richiedente asilo sulla procedura, in una lingua a lui comprensibile, costituisce un vizio fondamentale che invalida la decisione di trasferimento. È stato chiarito che tali vizi procedurali possono essere sollevati anche dopo il ricorso iniziale, data la natura speciale e accelerata del procedimento.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di accompagnamento alla frontiera nei confronti di un cittadino straniero. La decisione si fonda sul principio che la pendenza di una domanda di protezione speciale conferisce al richiedente il diritto di soggiornare legalmente in Italia fino alla decisione finale. Il giudice della convalida aveva l'obbligo di verificare l'esistenza di tale domanda, che costituisce un ostacolo all'esecuzione dell'espulsione. Avendo omesso tale verifica, il suo provvedimento è stato cassato.