Art. 2932 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un acquirente che si rifiutava di pagare la provvigione del mediatore immobiliare. La Corte ha stabilito che il diritto alla commissione sorge con la stipula del contratto preliminare, in quanto atto giuridicamente vincolante. È irrilevante che il contratto definitivo sia stato poi concluso da un soggetto terzo, nominato dall'acquirente originario. L'obbligo di pagare la provvigione del mediatore resta in capo a chi ha firmato il preliminare.

In una complessa vicenda ereditaria, un erede aveva inizialmente chiesto l'esecuzione specifica di un contratto preliminare. Dopo una prima sentenza della Cassazione, nel successivo giudizio di rinvio, ha modificato la sua richiesta in una domanda di accertamento di un trasferimento di proprietà già avvenuto, producendo un nuovo documento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile tale modifica, qualificandola come una 'domanda nuova nel giudizio di rinvio', poiché questa fase processuale ha un carattere 'chiuso' e non consente di introdurre nuove questioni o richieste che alterino il tema del contendere già definito.

La Corte di Cassazione chiarisce che in materia di dismissione di immobili pubblici, il contratto di vendita si perfeziona nel momento in cui il conduttore accetta l'offerta di vendita inviata dall'ente proprietario. L'ordinanza stabilisce che una successiva riclassificazione dell'immobile (da 'non di pregio' a 'di pregio') non può modificare le condizioni economiche, incluso il prezzo, già cristallizzate nell'accordo. Di conseguenza, il ricorso dell'ente pubblico è stato respinto, confermando il diritto degli inquilini ad acquistare l'immobile al prezzo originariamente offerto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29586/2023, ha chiarito le condizioni per determinare la nullità di un trasferimento di partecipazioni societarie per violazione del divieto di patto commissorio. La Corte ha rigettato il ricorso di un debitore che sosteneva la nullità del trasferimento di sue quote a favore del creditore, stabilendo che per configurare un patto commissorio vietato non è sufficiente il trasferimento a scopo di garanzia, ma è necessaria la prova di ulteriori elementi, come la sproporzione tra il valore del bene e l'importo del debito, e un nesso funzionale tra il trasferimento e l'inadempimento. Inoltre, la Corte ha confermato che la prescrizione per la ripetizione degli interessi usurari decorre da ogni singolo pagamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi di un promissario acquirente, i quali sostenevano di aver acquisito un immobile per usucapione. La Corte ha ribadito che la consegna di un bene a seguito di un contratto preliminare conferisce la mera detenzione e non il possesso, condizione necessaria per l'usucapione, a meno che non sia provato un atto di interversione del possesso. La sentenza fa chiarezza sulla questione dell'usucapione contratto preliminare, respingendo anche le doglianze procedurali dei ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un promissario acquirente che chiedeva il trasferimento coattivo di un immobile. Il caso, iniziato nel 1987, verteva su un contratto preliminare il cui oggetto era ritenuto indeterminato, poiché mancavano dati catastali e confini precisi. La Suprema Corte ha confermato che, per ottenere una sentenza che tenga luogo del contratto non concluso (ex art. 2932 c.c.), l'oggetto del contratto preliminare deve essere chiaramente identificabile dal testo dell'accordo, senza poter ricorrere a documenti esterni non firmati dalle parti, come una planimetria, o al comportamento successivo dei contraenti.

Un acquirente ha citato in giudizio un venditore per la consegna di un modello di ciclomotore errato. Dopo un accordo per la sostituzione, mai avvenuta, la Corte d'Appello ha respinto la richiesta dell'acquirente come 'domanda nuova in appello'. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che se il 'petitum' e la 'causa petendi' rimangono sostanzialmente gli stessi (risoluzione per inadempimento), si tratta di una modifica ammissibile e non di una domanda nuova, in linea con i principi di economia processuale.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura e l'efficacia del patto di accollo inserito in un contratto preliminare di cessione di quote. Un soggetto si era impegnato ad acquistare quote societarie, assumendosi un debito dei venditori verso la stessa società. Successivamente, sosteneva che l'obbligo di pagamento fosse sorto solo con la sentenza definitiva che trasferiva le quote. La Corte ha rigettato questa tesi, stabilendo che l'obbligazione derivante dal patto di accollo sorge sin dalla stipula del contratto preliminare, in quanto costituisce parte del corrispettivo pattuito per la cessione.

Un caso analizzato dalla Corte di Cassazione chiarisce quando spetta la provvigione al mediatore immobiliare. La Corte ha stabilito che il diritto al compenso sorge con la stipula del contratto preliminare, anche se questo è sottoposto a una condizione risolutiva che successivamente si verifica. La decisione conferma che l'accordo vincolante tra le parti, frutto dell'attività del mediatore, è l'elemento decisivo per la maturazione della provvigione mediatore, a prescindere dagli esiti finali dell'operazione.

In una controversia tra fratelli per la divisione di beni aziendali, la Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità di una sentenza di condanna a un "facere infungibile" (l'obbligo di trasferire una proprietà) in alternativa alla sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando che la condanna a un facere infungibile è un rimedio ammissibile, in quanto può stimolare l'adempimento spontaneo o, in alternativa, fungere da presupposto per un'azione di risarcimento del danno.

Un soggetto chiede il trasferimento di un immobile sulla base di un contratto preliminare. La controparte si oppone, sostenendo che l'accordo mascherasse un prestito, configurando un preliminare in frode alla legge. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del promissario acquirente per vizi procedurali, confermando la decisione di nullità della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione conferma l'invalidità di un contratto preliminare immobiliare stipulato da un rappresentante dopo la revoca della procura. La decisione si fonda sulla prova per presunzioni della conoscenza della revoca da parte del terzo acquirente, desunta da anomalie contrattuali e da una serie di eventi concatenati che dimostravano la mala fede delle parti. Il caso evidenzia come la tutela dell'affidamento del terzo ceda di fronte a prove, anche indirette, della sua consapevolezza riguardo alla cessazione dei poteri del rappresentante.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla validità di un contratto preliminare immobile, chiarendo i requisiti per l'esecuzione in forma specifica. La sentenza analizza la natura vincolante dell'accordo, la distinzione tra obbligazione e condizione meramente potestativa, e l'inammissibilità dei motivi di ricorso non sollevati in appello, i quali sono coperti da giudicato. Viene confermato che il promissario acquirente può produrre la documentazione urbanistica in caso di inerzia del venditore.

Un soggetto chiede in giudizio il trasferimento di una quota immobiliare in base a un patto fiduciario. La controparte eccepisce la prescrizione decennale, sostenendo che decorra dalla data dell'accordo. La Cassazione rigetta questa tesi, stabilendo che la prescrizione del diritto al ritrasferimento decorre solo dal momento in cui il fiduciario, su richiesta del fiduciante, si rifiuta di adempiere, poiché solo allora si manifesta un inadempimento che giustifica l'azione legale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a causa della mancata produzione della prova della notifica via PEC. Il caso, originato da una controversia su un contratto preliminare di vendita immobiliare, evidenzia il rigore formale richiesto per gli atti telematici. La Suprema Corte sottolinea che l'omesso deposito dei file .eml o .msg, attestanti l'invio e la ricezione della notifica, equivale a una notificazione inesistente, non sanabile, determinando la chiusura del processo e una sanzione pecuniaria per il ricorrente.

Una società costruttrice ha inizialmente richiesto l'esecuzione di un contratto preliminare. In seguito, ha modificato la domanda chiedendo la risoluzione del contratto per un diniego edilizio. La Cassazione ha confermato che si trattava di una mutatio libelli inammissibile, in quanto basata su fatti nuovi e una diversa causa petendi, respingendo così il ricorso.

In un caso di permuta immobiliare parzialmente inadempiuta, la Corte di Cassazione ha chiarito che è ammissibile la domanda di risoluzione parziale del contratto con risarcimento del danno. La Corte ha riformato la decisione d'appello, affermando che il giudice di primo grado non era incorso in ultrapetizione nel convertire la domanda di adempimento in una di risarcimento per equivalente, data l'impossibilità di trasferire gli immobili. La domanda di risarcimento era implicitamente collegata alla risoluzione della parte inadempiuta del contratto.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un promissario acquirente che si era rifiutato di firmare il contratto definitivo. Il suo rifiuto stipula definitivo era motivato dalla mancata produzione di una dichiarazione di conformità catastale, un obbligo però introdotto da una legge successiva ai fatti. La Corte ha ritenuto il rifiuto contrario a buona fede, configurando un inadempimento da parte dell'acquirente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un promissario acquirente la cui domanda di esecuzione di un contratto preliminare era stata respinta nei primi due gradi di giudizio. La Corte ribadisce che il giudizio di legittimità non può riesaminare i fatti o le prove, attività riservata esclusivamente al giudice di merito, confermando la decisione basata sull'accertato inadempimento grave dell'acquirente.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudicato preliminare. Un'azione per l'esecuzione specifica di un contratto preliminare, precedentemente respinta, può essere riproposta se fondata su fatti nuovi e successivi. Nel caso specifico, il rifiuto della parte acquirente di presentarsi dal notaio, avvenuto dopo la prima sentenza, costituisce una nuova 'causa petendi' che legittima una nuova azione legale, superando l'eccezione di precedente giudicato.