Art. 240-bis Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento parziale di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione a carico di un soggetto indagato per usura. Il punto centrale della decisione riguarda il limite della ragionevolezza temporale: non è possibile sequestrare beni acquistati in un'epoca eccessivamente remota rispetto alla commissione dei reati contestati. Sebbene la legge non richieda un nesso diretto tra il bene e il reato (pertinenzialità), la presunzione di illiceità derivante dalla sproporzione patrimoniale deve essere circoscritta a un arco di tempo ragionevole. Nel caso di specie, i beni acquistati oltre cinque anni prima dell'attività criminosa sono stati restituiti poiché considerati estranei al perimetro della presunzione di accumulazione illecita.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che, dopo aver stipulato un concordato in appello, intendeva contestare la confisca dei beni. La Suprema Corte ha stabilito che l'adesione al concordato in appello, in assenza di specifiche riserve a verbale, comporta la rinuncia implicita a tutti i motivi di gravame non riguardanti la pena, inclusi quelli relativi alle misure patrimoniali. Inoltre, trattandosi di confisca obbligatoria per reati di usura, la doglianza è stata ritenuta manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato da una terza interessata contro un sequestro preventivo di denaro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché il difensore non era munito di una valida procura speciale per il giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito che per le parti diverse dall'imputato, la mancanza di tale mandato specifico non è sanabile e preclude l'esame dei motivi di doglianza, confermando la centralità della procura speciale nel sistema delle impugnazioni penali.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per reati contro il patrimonio, tra cui furto e ricettazione. Il punto centrale della decisione riguarda la legittimità della Confisca in presenza di reati dichiarati prescritti. La Suprema Corte ha chiarito che, mentre la confisca diretta può essere mantenuta anche con la prescrizione se è stata pronunciata condanna in primo grado, la confisca per equivalente ha natura sanzionatoria e non può essere applicata retroattivamente per fatti commessi prima dell'entrata in vigore dell'Art. 578-bis c.p.p. La sentenza affronta anche l'interpretazione delle intercettazioni e la motivazione sulla recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una donna, terza interessata, contro il sequestro preventivo di conti correnti e immobili a lei intestati ma ritenuti riconducibili all'ex coniuge indagato. Il rigetto è motivato dalla mancanza della procura speciale rilasciata al difensore per il ricorso in Cassazione. La Corte ribadisce che i soggetti con interessi meramente civilistici non possono stare in giudizio personalmente e devono conferire un mandato specifico per ogni fase dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata di ingenti somme di denaro e gioielli trovati nella disponibilità di un soggetto indagato per tentata estorsione aggravata. La decisione si fonda sulla netta sproporzione tra i beni rinvenuti e la situazione reddituale dell'indagato, il quale risultava percettore del reddito di cittadinanza. La Suprema Corte ha chiarito che la natura fungibile del denaro giustifica il periculum in mora, poiché tali beni sono facilmente occultabili o disperdibili prima della decisione finale.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un provvedimento che disponeva la confisca allargata di immobili acquistati oltre trent'anni prima. Sebbene la misura sia applicabile retroattivamente in quanto misura di sicurezza, i giudici hanno rilevato un difetto di motivazione riguardo all'onere della prova. Il soggetto non era stato messo in condizione di giustificare la provenienza lecita del denaro a causa dell'eccessivo tempo trascorso, che rendeva impossibile il reperimento di documentazione fiscale degli anni '80, configurando una probatio diabolica.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata su beni intestati a una terza persona. La ricorrente lamentava la mancanza di prove circa la fittizietà dell'intestazione e la sproporzione reddituale. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che il provvedimento impugnato conteneva una motivazione logica e completa, basata sull'utilizzo di un'attività commerciale per favorire comunicazioni tra esponenti di un'associazione criminale. La Corte ha inoltre ribadito che nuovi elementi probatori non possono essere presentati direttamente in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un provvedimento di sequestro preventivo che colpiva le somme di denaro di un giovane terzo interessato. Il Tribunale del Riesame, pur riconoscendo che il denaro derivava da regali per il diciottesimo compleanno, aveva confermato il vincolo sul 50% della somma definendolo genericamente 'congruo'. La Suprema Corte ha stabilito che tale decisione configura una motivazione apparente, poiché non spiega le ragioni del trattenimento parziale, violando l'onere probatorio spettante all'accusa sulla presunta fittizietà dell'intestazione dei beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un decreto che disponeva la sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione a carico di un soggetto indiziato di appartenenza a organizzazioni criminali. La difesa contestava la riqualificazione della pericolosità da 'qualificata' a 'generica' e la legittimità del sequestro dei beni. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice può variare la qualificazione giuridica se fondata sui medesimi fatti e che la confisca di prevenzione è legittima quando sussiste una sproporzione tra il patrimonio accumulato e i redditi leciti dichiarati, specialmente in presenza di intestazioni fittizie a familiari privi di capacità economica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro di quote societarie e compendi aziendali legato a un'ipotesi di trasferimento fraudolento di valori. Il ricorrente contestava la natura fittizia dell'intestazione dei beni, sostenendo che la decisione si basasse solo su rapporti di parentela e giovane età. La Suprema Corte ha però stabilito che la motivazione del tribunale era solida, fondata su intercettazioni e analisi della sperequazione patrimoniale, elementi che non possono essere riesaminati nel merito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione applicata a due soggetti condannati per usura. La misura ha colpito denaro, gioielli e un motoveicolo di lusso poiché il valore dei beni superava ampiamente i redditi dichiarati e gli imputati non sono riusciti a dimostrarne la provenienza lecita, indipendentemente dal legame diretto con lo specifico reato contestato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il caso riguarda quote societarie fittiziamente intestate. La Corte stabilisce che il fallimento della società principale e il conseguente dissequestro dei suoi beni non incidono sul sequestro preventivo finalizzato a confisca delle quote, se il *fumus* del reato di intestazione fittizia permane.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro il diniego di un sequestro preventivo. Il provvedimento è stato negato per assenza del 'periculum in mora', e la Corte ha stabilito che la motivazione del tribunale, sebbene sintetica, non era né mancante né apparente, respingendo un ricorso che si limitava a riproporre elementi già valutati nella sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'amministratrice di una società contro un provvedimento di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla sussistenza di un solido quadro indiziario (fumus commissi delicti) che indicava la società come un'intestazione fittizia a favore di terzi indagati. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente motivato anche sul rischio di dispersione dei beni (periculum in mora), confermando la misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46221/2023, ha respinto il ricorso di un imputato condannato per usura, estorsione aggravata ed esercizio abusivo di attività finanziaria. La Corte ha stabilito che chi ordina un'estorsione (mandante) risponde dell'aggravante delle più persone riunite, anche se non è fisicamente presente al momento del fatto. Ha inoltre confermato che la riqualificazione della confisca da parte del giudice d'appello non viola il divieto di 'reformatio in pejus'.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di confisca di prevenzione, annullando la misura della sorveglianza speciale per un imprenditore per difetto di motivazione sull'attualità della pericolosità sociale. Tuttavia, ha confermato la confisca delle quote societarie intestate a terzi, stabilendo che il reimpiego di profitti illeciti nella gestione aziendale "inquina" l'intero patrimonio sociale, rendendo irrilevante la prova della lecita provenienza del capitale iniziale dei soci terzi. La sentenza chiarisce i distinti presupposti per le misure personali e quelle patrimoniali.

La Corte di Cassazione si pronuncia su diversi ricorsi in materia di estorsione e usura, ponendo il focus sull'aggravante del metodo mafioso. La Corte chiarisce che tale aggravante si applica in base alla condotta intimidatoria, non necessariamente all'affiliazione a un clan. La sentenza annulla parzialmente le decisioni su una confisca, per contrasto con un precedente giudicato di prevenzione, e sul diniego di un'attenuante, dichiarando inammissibili la maggior parte degli altri ricorsi.

La Cassazione conferma la confisca estesa di un immobile intestato a un terzo, ritenuto prestanome di un soggetto indagato per gravi reati. La decisione si basa sulla sproporzione tra redditi e valore del bene, nonché su elementi che provano la riconducibilità dell'acquisto al reale proprietario, rendendo irrilevante la formale intestazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per usura ed estorsione, confermando la legittimità della confisca allargata dei beni intestati alla moglie di uno di essi. La sentenza ribadisce che, in presenza di una sproporzione tra patrimonio e reddito dichiarato, spetta all'imputato dimostrare la provenienza lecita dei beni, anche se non derivanti direttamente dal reato per cui è condannato.