Art. 240-bis Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Una Famiglia di Imprenditori, con il Capo Famiglia e i suoi figli, è stata condannata per trasferimento fraudolento di valori, autoriciclaggio, illecita concorrenza aggravata dal metodo mafioso ed estorsione. Avevano fittiziamente intestato quote di un'Azienda di Trasporti per eludere misure di prevenzione patrimoniali e reimpiegato profitti illeciti. Hanno anche intimidito concorrenti e costretto un Operatore Economico a cedere un camion. La Cassazione ha confermato le condanne per il Capo Famiglia, il Figlio 1 e la Collaboratrice. Ha annullato con rinvio la condanna della Figlia per illecita concorrenza e ha eliminato la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici per la Figlia e il Figlio 2, ritenendola illegale. Il principio chiave è che il trasferimento fraudolento di valori e l'autoriciclaggio sono configurabili anche con intestazioni fittizie di quote societarie per eludere misure di prevenzione, e la minaccia mafiosa può essere implicita.

Il Condannato ha patteggiato per gravi reati come riciclaggio, autoriciclaggio e associazione per delinquere. Il Giudice delle Indagini Preliminari (G.I.P.) ha applicato la pena richiesta ma ha omesso di pronunciarsi sulla confisca dei beni illeciti. La Procura Generale ha presentato ricorso in Cassazione per questa omissione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, in quanto presentato ben oltre i termini di legge, anche considerando la sospensione feriale. La tardività ha impedito l'esame del merito sulla confisca.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza che convalidava un sequestro preventivo di 44.200 euro a carico di un indagato e sua madre. Il denaro era stato sequestrato per ipotesi di estorsione aggravata dal metodo mafioso. I ricorrenti lamentavano la sproporzione tra la somma sequestrata e il profitto illecito contestato, oltre alla mancata considerazione dell'attività lecita dell'indagato e l'assenza di motivazione sul pericolo di reiterazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando un vizio di motivazione e l'incongruenza tra il valore sequestrato e il profitto del reato, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

La Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di denaro per il reato di ricettazione. L'Indagata aveva contestato la decisione del Tribunale che, pur confermando il sequestro, aveva ipotizzato un suo possibile coinvolgimento nel reato presupposto (l'attività illecita originaria). La Suprema Corte ha chiarito che il reato di ricettazione non può configurarsi se l'accusato ha partecipato, anche solo come concorrente, al reato da cui provengono i beni. La motivazione del Tribunale è stata ritenuta contraddittoria, portando all'annullamento con rinvio per un nuovo esame sulla compatibilità tra ricettazione e reato presupposto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una istanza di ricusazione presentata da due soggetti coinvolti in un procedimento di prevenzione patrimoniale. I ricorrenti contestavano la presunta parzialità del collegio giudicante, sostenendo che gli stessi giudici avevano già disposto la confisca di immobili in un altro procedimento esecutivo. Tuttavia, i richiedenti non hanno allegato alla dichiarazione gli atti e i documenti a supporto delle loro doglianze. La Suprema Corte ha ribadito che la richiesta di ricusazione ha natura rigorosamente formale e impone alla parte richiedente l'onere di produrre tempestivamente la prova documentale. La mancanza di tali allegati impedisce al giudice di vagliare il merito e determina l'inammissibilità immediata, con condanna al pagamento delle spese e a una sanzione.

Un Indagato ha subito un sequestro preventivo per riciclaggio di un appartamento e due garage. Il Tribunale ha rigettato il suo ricorso contro il sequestro. L'Indagato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del Tribunale sulla sproporzione dei beni rispetto alle sue entrate e la mancata valutazione delle liberalità ricevute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i ricorsi contro le misure cautelari reali sono ammessi solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione non radicali. La motivazione del Tribunale era adeguata e le allegazioni sulle liberalità non erano provate. L'Indagato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato dal figlio e dalla nuora di un indagato per associazione mafiosa, confermando il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata su diversi beni immobiliari e societari formalmente intestati ai due congiunti. I ricorrenti sostenevano la titolarità effettiva degli acquisti e contestavano la sproporzione economica calcolata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che l'accusa ha dimostrato validamente l'interposizione fittizia: l'indagato principale, colpito in passato da misure di prevenzione, ha utilizzato i familiari più stretti come schermo societario e patrimoniale. Data l'evidente sproporzione tra i redditi dichiarati dai familiari e il reale valore degli investimenti, e in assenza di prove idonee sulla lecita provenienza del denaro, il vincolo cautelare resta pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona a cui era stato applicato un `sequestro preventivo` su una somma di denaro. Il denaro era collegato a indagini per riciclaggio a carico del suo convivente. L'interessata aveva cercato di dimostrare l'origine legittima del denaro, ma il Tribunale della Libertà aveva respinto la sua richiesta. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il provvedimento di sequestro era adeguatamente motivato. I giudici hanno ritenuto che il tribunale avesse giustificato la misura cautelare, basandosi sulla probabilità del reato e sul rischio che i beni potessero essere usati per scopi illeciti.

Un Indagato ha contestato la nomina di un amministratore giudiziario per beni sottoposti a sequestro preventivo. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva dichiarato inammissibile la sua opposizione, ritenendo che il rimedio corretto fosse l'appello cautelare. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che i provvedimenti relativi alla gestione dei beni sequestrati, inclusa la nomina dell'amministratore giudiziario, hanno natura amministrativa. Per tali atti, il rimedio processuale adeguato è l'opposizione davanti al giudice dell'esecuzione, non l'appello. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del GIP, affermando che l'opposizione amministratore giudiziario era ammissibile e ha rinviato gli atti al Tribunale per la corretta procedura.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una famiglia che contestava il sequestro preventivo di un bar, disposto ai fini della confisca allargata. Il bar era formalmente di proprietà della famiglia, ma gli inquirenti lo ritenevano sotto il controllo effettivo di un soggetto indagato per reati di 'ndrangheta ed estorsione. La famiglia sosteneva l'assenza di prove sul legame con l'indagato e sulla legittima provenienza dei beni. La Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la legittimità del sequestro. Ha ribadito che per la confisca allargata conta la 'disponibilità di fatto' del bene da parte del condannato, non la mera proprietà formale, e che gli elementi indiziari a carico dell'indagato erano sufficienti a giustificare la misura.

Un individuo ha contestato il sequestro preventivo di beni immobili a lui intestati, ma ritenuti di proprietà fittizia del padre, indagato per reati legati alla criminalità organizzata. Il Tribunale aveva respinto la sua richiesta di dissequestro, rilevando una sproporzione reddituale del padre rispetto ai beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il sequestro preventivo beni di terzi è legittimo se esiste un collegamento probabile tra i beni e le attività illecite dell'indagato, anche se il terzo non è direttamente coinvolto nel reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva il dissequestro di un immobile. L'immobile era stato sottoposto a sequestro preventivo per confisca, legato a un procedimento penale contro il marito per reati di associazione mafiosa. La donna sosteneva di essere la legittima proprietaria e che i suoi redditi giustificassero l'acquisto prima del matrimonio. La Cassazione ha ritenuto i motivi del ricorso generici e non idonei a contestare la logica valutazione dei giudici precedenti sull'incapacità patrimoniale del nucleo familiare. La decisione conferma il sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto accusato di ricettazione e uso indebito di carte di credito, oltre alla confisca di oltre 58.000 euro in contanti. L'uomo era stato individuato tramite riprese filmate mentre utilizzava una tessera di pagamento rubata per effettuare prelievi non autorizzati. I giudici hanno inoltre rinvenuto nel suo borsello i beni acquistati illecitamente. La difesa sosteneva l'assenza della carta al momento della perquisizione e l'origine lecita del denaro sequestrato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato la piena coincidenza visiva e il possesso della merce acquistata, confermando la confisca per la sproporzione evidente tra i contanti detenuti e l'assenza totale di redditi lavorativi leciti.

I giudici hanno disposto il sequestro preventivo di denaro e titoli per un valore di circa 300.000 euro nei confronti di un uomo indagato per usura ed estorsione. La misura cautelare prepara la futura confisca allargata a causa dell'evidente sproporzione tra il patrimonio accumulato e le modeste entrate lecite. L'indagato percepiva uno stipendio mensile di 1.400 euro e ha tentato di giustificare le ricchezze con rimborsi assicurativi, affitti ed eredità. Il Tribunale del Riesame ha ritenuto tali entrate del tutto insufficienti a coprire il capitale posseduto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando integralmente il blocco patrimoniale e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo per sproporzione di una villa, disposto in relazione a indagini per associazione mafiosa e trasferimento fraudolento di valori. L'uomo sosteneva che l'immobile fosse stato acquistato con redditi leciti e bonifici familiari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni della difesa fossero troppo generiche e prive di prove concrete, non riuscendo a giustificare la provenienza lecita dei beni rispetto al reddito dichiarato. Il sequestro preventivo è stato così confermato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due indagati a cui era stato applicato un sequestro preventivo di quote societarie, formalmente intestate a terzi ma di fatto gestite da uno di loro. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro. Gli indagati hanno contestato la decisione, lamentando tra l'altro la mancata motivazione sul 'periculum in mora' (il pericolo che i beni venissero dispersi) in vista della confisca. La Cassazione ha accolto questo specifico punto, stabilendo che il Tribunale non aveva adeguatamente spiegato perché fosse necessario anticipare l'effetto della confisca. Ha quindi annullato l'ordinanza e rinviato gli atti al Tribunale per una nuova valutazione sul 'periculum in mora' relativo al sequestro preventivo.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo di un immobile, formalmente di sua proprietà ma intestato dalla madre, disposto per reati di associazione mafiosa e intestazione fittizia a carico del padre. Il Tribunale aveva confermato il sequestro, rilevando una sperequazione patrimoniale nel nucleo familiare e l'origine illecita dei redditi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il sequestro preventivo fosse legittimo, anche se il bene era intestato a un terzo, se riconducibile all'indagato tramite intestazione fittizia. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Il GIP di Matera aveva dichiarato inammissibile la richiesta di due indagati di ottenere la revoca dell'amministratore giudiziario dei beni sequestrati. Gli indagati hanno presentato ricorso, sostenendo che la decisione del GIP riguardava la gestione dei beni e non la misura cautelare in sé, quindi il rimedio corretto era l'opposizione davanti al giudice dell'esecuzione, non l'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i provvedimenti sulla nomina o revoca dell'amministratore giudiziario sono di natura amministrativa e rientrano nell'ambito dell'esecuzione. Pertanto, la richiesta di revoca amministratore giudiziario doveva essere trattata con un'udienza camerale.

Un Lavoratore ha subito il sequestro preventivo di 75.430 euro, ritenuti provento del reato di ricettazione. Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro, basandosi sulla sproporzione patrimoniale tra i beni e i redditi dichiarati dal Lavoratore. Quest'ultimo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della sproporzione e la motivazione del Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la motivazione del Tribunale era logica e coerente, avendo considerato tutti gli elementi. La decisione conferma la validità del sequestro preventivo per sproporzione patrimoniale.

Una Lavoratrice ha presentato ricorso contro il rigetto del suo appello per la revoca di un **sequestro preventivo** su due sue aziende. Il Tribunale aveva confermato il sequestro, ritenendo sussistente l'ipotesi di intestazione fittizia, contestata al marito della Lavoratrice nell'ambito di un'indagine sulla 'ndrangheta. La Lavoratrice lamentava l'assenza di contestazioni dirette a suo carico e l'insufficienza delle prove. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il mancato rinvio a giudizio del fittizio intestatario non esclude il reato per il vero proprietario. L'emissione del rinvio a giudizio preclude la discussione sul "fumus delicti" in sede cautelare. La Corte ha condannato la ricorrente alle spese.