Art. 240-bis Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di attività commerciali e auto di lusso nei confronti di due fratelli accusati di evasione fiscale e autoriciclaggio. La difesa sosteneva che i beni fossero stati acquistati prima delle riforme legislative del 2016 e 2017 e che la sproporzione patrimoniale potesse essere giustificata con i proventi dell'evasione fiscale. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la confisca allargata è una misura di sicurezza e si applica la legge in vigore al momento della decisione. Di conseguenza, è vietato giustificare la provenienza dei beni accumulati sostenendo che derivino da tasse non pagate, indipendentemente da quando sia avvenuto l'acquisto. Vince lo Stato, che mantiene il blocco sui beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti indagati per ricettazione contro il provvedimento di sequestro preventivo di conti correnti e libretti di risparmio. Gli indagati, privi di attività lavorativa e senza dichiarazioni dei redditi dal 1997, erano stati trovati in possesso di ingenti somme di denaro e oggetti di valore di provenienza ingiustificata. La difesa lamentava vizi di motivazione sulla sproporzione dei beni. La Suprema Corte ha chiarito che contro i sequestri il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, esclusa la semplice illogicità della motivazione se questa è comunque esistente e coerente. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati alle spese.

Il caso riguarda un uomo condannato per estorsione e sua moglie, i cui beni erano stati sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. I giudici di merito avevano ritenuto sproporzionato il loro patrimonio rispetto ai redditi dichiarati. La difesa ha però dimostrato che parte dei beni derivava da attività lecite ma non dichiarate al fisco, regolarizzate con un condono per gli anni 1997-2002. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il divieto di giustificare la provenienza dei beni tramite l'evasione fiscale non si applica retroattivamente per gli anni precedenti al 2017. Di conseguenza, i giudici avrebbero dovuto valutare i documenti di regolarizzazione fiscale presentati dalla difesa. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Condannato ha proposto un'istanza di revisione contro la confisca della propria abitazione, disposta con sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte di Appello, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'istanza di revisione è un rimedio straordinario finalizzato esclusivamente a ottenere il proscioglimento del condannato. Di conseguenza, non è possibile utilizzare questo strumento per contestare unicamente una misura accessoria come la confisca dei beni, lasciando intatta la dichiarazione di colpevolezza principale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo di conti correnti e attività imprenditoriali nei confronti di alcuni indagati, accusati di far parte di un'associazione a delinquere dedita alla compravendita di falsi titoli di studio e al successivo autoriciclaggio dei proventi. Gli indagati hanno fatto ricorso contestando la mancanza di motivazione reale e l'assenza di un pericolo concreto. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, annullando il provvedimento. I giudici hanno stabilito che il tribunale non può limitarsi a una motivazione apparente, ma deve valutare concretamente il legame tra i beni sequestrati e il reato, senza poter trasformare arbitrariamente un sequestro preventivo impeditivo in un sequestro finalizzato alla confisca senza un regolare confronto con la difesa.

Un imprenditore, condannato per associazione mafiosa, ha subito la confisca dei beni a causa della sproporzione tra il suo patrimonio e i redditi dichiarati. Insieme alla moglie, ha chiesto la revoca del provvedimento, sostenendo che un finanziamento bancario di 900.000 euro ottenuto dalla sua società dimostrasse la provenienza lecita delle risorse usate per acquistare i beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che un mutuo non costituisce un reddito lecito idoneo a giustificare la sproporzione patrimoniale, a meno che non si dimostri di possedere entrate lecite sufficienti a pagare le rate mensili. Inoltre, il finanziamento era stato concesso alla società e non all'imprenditore come persona fisica. Di conseguenza, la confisca dei beni è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Un gruppo di malviventi ha assaltato una banca bloccando le strade circostanti con numerosi veicoli posizionati strategicamente. Questa blindatura ha impedito il pronto intervento delle forze dell'ordine, facilitando la fuga dei colpevoli. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dei ricorrenti, rigettando la tesi difensiva secondo cui si trattasse di un semplice furto. La Suprema Corte ha stabilito che ostruire le vie d'accesso per ritardare l'arrivo della polizia configura il reato di rapina impropria. Il posizionamento preventivo dei mezzi costituisce infatti una forma di violenza impropria, in quanto coarta la libertà di azione delle forze dell'ordine per garantire l'impunità dei colpevoli. Di conseguenza, tutti i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale aveva confermato il sequestro per sproporzione di ingenti beni intestati a una donna, ritenendola una prestanome di un indagato per reati fiscali e autoriciclaggio. La donna ha impugnato il provvedimento rivendicando la reale proprietà dei beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per sottrarre i beni al terzo intestatario non basta dimostrare che quest'ultimo non avesse i soldi per comprarli. L'accusa deve provare concretamente che il vero possessore sia l'indagato e che l'intestazione sia solo una finzione per evitare la confisca. La decisione è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di usura ed estorsione. La difesa contestava l'attendibilità delle vittime, l'aggravante dello stato di bisogno e la confisca di sproporzione del patrimonio. La Suprema Corte ha ribadito che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole la condanna, senza necessità di riscontri esterni, se ritenute credibili dal giudice. Inoltre, lo stato di bisogno è dimostrato dall'accettazione di tassi d'interesse esorbitanti a causa di una crisi di liquidità aziendale. Infine, è stata confermata la confisca dei beni poiché il patrimonio accumulato risultava del tutto sproporzionato rispetto alle entrate lecite dichiarate.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione continuata di monete e gioielli e per l'acquisto di un orologio di sospetta provenienza. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e la confisca allargata di oltre 214.000 euro in contanti. I giudici hanno chiarito che il dolo di ricettazione può essere desunto anche dalla mancata o non attendibile giustificazione sulla provenienza dei beni posseduti. Inoltre, il riconoscimento della refurtiva da parte delle vittime non richiede le rigide formalità della ricognizione formale, essendo sufficiente un accertamento di fatto. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile, confermando la sproporzione patrimoniale rilevata dalle forze dell'ordine rispetto ai redditi dichiarati.

La Guardia di Finanza ha eseguito il sequestro preventivo di denaro per oltre cinquantamila euro in contanti nei confronti di una donna sbarcata da un traghetto, ipotizzando il reato di ricettazione. Il Tribunale del Riesame ha annullato il provvedimento, rilevando che la semplice mancata giustificazione della provenienza del denaro e il suo occultamento non bastano a dimostrare l'origine illecita, specialmente in presenza di bilanci societari che attestano incassi leciti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore della Repubblica, confermando l'annullamento del sequestro. I giudici hanno stabilito che, per disporre il blocco dei contanti, occorrono indizi precisi che colleghino la somma a un delitto presupposto specifico, non essendo sufficiente il solo sospetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione nei confronti di un soggetto trovato in possesso di diamanti rubati. Oltre alla condanna principale, i giudici hanno convalidato la confisca per sproporzione di altre pietre preziose, del valore di circa 500 mila euro, rinvenute nella sua abitazione. L'imputato, privo di reddito lecito, non è riuscito a dimostrare la provenienza lecita dei beni, presentando solo documenti privi di attendibilità. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di sproporzione evidente tra il patrimonio detenuto e le entrate dichiarate, spetta alla difesa fornire una giustificazione credibile della liceità degli acquisti, senza che ciò costituisca un'illecita inversione dell'onere della prova. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un uomo, condannato per riciclaggio con patteggiamento, ha impugnato la sentenza contestando la confisca per sproporzione di quattro immobili intestati alla sua convivente. Sosteneva che i beni fossero stati acquistati lecitamente e che il loro valore non fosse sproporzionato rispetto ai redditi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che il patteggiamento non può essere messo in discussione nel merito dei fatti, ma solo per errori di diritto evidenti, qui assenti. La Corte ha confermato la confisca, ritenendo corretta la valutazione del giudice precedente sulla palese sproporzione tra il valore degli immobili e la capacità economica del nucleo familiare, rendendo irrilevante l'intestazione formale alla convivente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un sequestro preventivo di oltre 100.000 euro, trovati nell'abitazione di una coppia. Il marito era indagato per appropriazione indebita, ma i giudici hanno stabilito che la Procura non ha fornito prove sufficienti di un legame diretto tra quella somma e il presunto reato. La sproporzione tra il denaro e il profitto del reato, unita all'impossibilità di procedere con una confisca 'per equivalente' per quel tipo di illecito, ha reso il sequestro illegittimo. La decisione finale ha quindi dato ragione alla moglie, terza interessata, che si era opposta al provvedimento, con la conseguente restituzione del denaro.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo su una grossa somma di denaro, stabilendo un principio fondamentale sul fumus del reato di ricettazione. Secondo i giudici, il solo possesso di una somma ingente e non giustificata non è sufficiente per disporre il sequestro. È necessario che l'accusa fornisca elementi concreti che colleghino quel denaro a un crimine specifico (il 'delitto presupposto'). Una motivazione generica, che ipotizza una provenienza illecita senza identificarla, è considerata 'apparente' e rende illegittimo il provvedimento. La Corte ha quindi rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione basata su questi criteri più stringenti.

Un sindacalista minacciava un imprenditore di ostacolare le trattative per la Cassa Integrazione se non gli avesse versato delle somme di denaro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione del sindacalista, respingendo la tesi della truffa. Secondo i giudici, la minaccia era concreta e capace di intimidire la vittima, data la posizione di potere del sindacalista nel poter orientare il comportamento degli operai. La Corte ha anche riconosciuto il diritto delle organizzazioni sindacali a costituirsi parte civile per il danno di immagine subito. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e a risarcire i danni alle parti civili.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un immobile nei confronti di due persone indagate per usura ed estorsione. La misura è stata disposta in vista di una futura **confisca allargata**, poiché il valore del bene era palesemente sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati dagli indagati, i quali non hanno fornito giustificazioni credibili sulla sua provenienza. La Corte ha ritenuto legittimo il provvedimento, sottolineando che l'incapienza reddituale e le circostanze anomale dell'acquisto creavano un concreto rischio che il bene, probabile frutto di attività illecite, potesse essere disperso. L'appello degli indagati è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro di una somma di denaro. Il motivo è la mancanza di un concreto interesse a ricorrere contro il sequestro preventivo. L'indagato, infatti, aveva formalmente donato tale somma alla propria madre, perdendone così la disponibilità. Secondo la Corte, solo chi ha un interesse diretto alla restituzione del bene può impugnare il provvedimento. Avendo trasferito la titolarità del denaro, l'indagato non avrebbe ottenuto alcun vantaggio da un eventuale annullamento del sequestro, rendendo il suo ricorso inutile e quindi inammissibile.

Una donna, condannata per usura aggravata, subisce non solo la confisca del profitto diretto del reato (800 euro), ma anche una confisca allargata per oltre 41.000 euro. Questa misura colpisce contanti e un buono postale ritenuti sproporzionati rispetto al suo reddito. L'imputata ricorre in Cassazione, sostenendo che quei beni derivassero da attività lecite, seppur non dichiarate, e fossero stati acquisiti molto tempo prima. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la legittimità della confisca allargata. I giudici stabiliscono che, in presenza di un 'reato-spia' come l'usura, spetta al condannato dimostrare la provenienza lecita dei beni, anche se cointestati a familiari.

Un soggetto, dopo aver concordato una pena per truffa, appropriazione indebita e autoriciclaggio, si oppone alla confisca dei beni. La questione centrale riguarda l'intestazione fittizia di beni a familiari e collaboratori per nasconderne la reale proprietà. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la confisca. La decisione si basa su un principio chiaro: non conta l'intestazione formale, ma la disponibilità effettiva del bene. In questo caso, l'ammissione stessa dell'imputato di avere il pieno controllo di tali beni è stata decisiva per dimostrare la simulazione e giustificare la misura ablatoria.