Art. 240-bis Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per reati di droga e armi. L'imputato contestava il calcolo della pena e la confisca di una somma di denaro disposta in appello dopo accertamenti d'ufficio. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, rilevando un errore di calcolo matematico nella riduzione di un terzo prevista per il giudizio abbreviato. Di conseguenza, ha ridotto direttamente la pena finale a sei anni e dieci mesi di reclusione. Ha invece confermato la confisca allargata del denaro, ribadendo che anche nel giudizio abbreviato in appello il giudice ha il potere di disporre d'ufficio accertamenti indispensabili per scoprire la verità, senza che ciò violi i diritti della difesa.

Il caso riguarda il ricorso di un soggetto contro il diniego di dissequestro di un appartamento. L'immobile era stato sottoposto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata per reati di traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva che l'acquisto fosse lecito, poiché finanziato tramite mutuo bancario e prestiti dei nonni. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l'indagato, formalmente nullatenente, rimborsava le rate del mutuo e i prestiti familiari utilizzando esclusivamente i proventi illeciti dello spaccio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'uso di schemi contrattuali leciti come il mutuo non esclude la confisca allargata se le rate vengono pagate con denaro sporco, poiché l'operazione va valutata nel suo complesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il provvedimento del Tribunale di Asti, confermando il sequestro preventivo per sproporzione di alcune società e di un'autovettura. L'Indagato era accusato di trasferimento fraudolento di valori per eludere le misure di prevenzione patrimoniali. La difesa contestava la sussistenza del pericolo e la sproporzione reddituale. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di fittizia intestazione rientra tra quelli che consentono la confisca allargata. Inoltre, il pericolo di dispersione dei beni è stato legittimamente desunto dai plurimi trasferimenti patrimoniali effettuati per sottrarre i beni ai controlli dello Stato. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda il ricorso di un cittadino contro la confisca allargata di conti correnti personali e societari, disposta in seguito alla condanna del padre per associazione mafiosa. Il ricorrente ha dimostrato che le somme derivavano da bonifici tracciabili per attività lavorative lecite con un'università. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presunzione di illecita accumulazione non si applica automaticamente ai beni intestati a terzi. In questi casi, spetta all'accusa dimostrare l'effettiva disponibilità del condannato e la fittizietà dell'intestazione, nonché la sproporzione rispetto ai redditi del terzo. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento di confisca, rinviando alla Corte d'appello per un nuovo esame dei documenti difensivi.

Il Tribunale di Catanzaro confermava il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di beni immobili, quote societarie e conti correnti intestati a due familiari di un uomo imputato per associazione mafiosa. I familiari ricorrevano in Cassazione, lamentando l'assenza di prove circa l'effettiva disponibilità dei beni in capo all'imputato e l'errata applicazione della presunzione di illecita accumulazione patrimoniale nei loro confronti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presunzione di illecito non si applica automaticamente ai terzi intestatari. L'accusa deve dimostrare concretamente l'interposizione fittizia, ossia che l'imputato eserciti un potere di fatto sui beni. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, disponendo un nuovo giudizio davanti al Tribunale di Catanzaro per una corretta valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro per sproporzione di un magazzino, un'auto e conti correnti intestati a un soggetto accusato di estorsione aggravata. La difesa sosteneva che i beni fossero stati acquistati tramite finanziamenti e aiuti familiari, e che il soggetto percepisse il reddito di cittadinanza. I giudici hanno respinto il ricorso, rilevando una netta sproporzione tra le entrate dichiarate nel decennio e il valore dei beni. La Corte ha chiarito che l'acquisto tramite finanziamento bancario non esclude la presunzione di illecita accumulazione, poiché le rate devono comunque essere rimborsate con risorse lecite, di cui il nucleo familiare era privo. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Una donna ha impugnato il sequestro preventivo di quote societarie e immobili a lei intestati, ritenuti riconducibili al patrimonio illecito del suocero indagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale non si applica automaticamente ai beni intestati a un terzo estraneo al reato. Per legittimare il sequestro preventivo, l'accusa deve dimostrare concretamente l'interposizione fittizia (l'intestazione fittizia a un prestanome) e la sproporzione economica al momento dei singoli acquisti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di sequestro e ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova e più approfondita valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca allargata dei beni di un cittadino, dichiarando inammissibile il suo ricorso. L'uomo era stato condannato per reati finanziari e la Corte di Appello aveva disposto il sequestro di titoli e automobili a causa dell'evidente sproporzione tra il valore dei beni e i suoi redditi dichiarati. Il ricorrente si era difeso sostenendo che il denaro derivasse da donazioni familiari e dal lavoro in nero delle figlie. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto tali giustificazioni del tutto generiche e smentite dalle intercettazioni telefoniche. La Cassazione ha ribadito che, in presenza di una sproporzione ingiustificata, lo Stato può legittimamente acquisire i beni. Il ricorrente perde definitivamente i beni sequestrati e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Socio Occulto contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. L'indagato era accusato di trasferimento fraudolento di valori per aver intestato fittiziamente alla moglie le quote di una società ittica, agendo come socio occulto al 51%. Il restante 49% era riconducibile a un esponente della criminalità organizzata. Lo scopo era eludere le misure di prevenzione patrimoniali. La difesa sosteneva che l'intestazione derivasse da precedenti penali personali e non dall'intento di agevolare la mafia. La Suprema Corte ha confermato la misura cautelare, ribadendo che il reato sussiste quando si scherma la reale titolarità dei beni per evitare confische, e che l'aggravante mafiosa è configurabile data la consapevolezza della caratura criminale del socio.

Tre imputati sono stati condannati in appello per il reato di usura ed estorsione ai danni di un imprenditore. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la credibilità della vittima, l'applicazione della recidiva, il diniego delle attenuanti generiche e la confisca del denaro trovato nelle loro abitazioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno confermato la piena attendibilità della persona offesa e la legittimità della confisca allargata dei beni sproporzionati rispetto al reddito. Inoltre, la Corte ha ribadito che la recidiva reiterata impedisce il bilanciamento con le attenuanti generiche e che la destinazione familiare del denaro non esclude l'aggravante del reato di usura commesso ai danni di un imprenditore. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti, padre e figlio, accusati di gestire un'attività sistematica di prestiti illeciti a Roma. I giudici hanno ritenuto pienamente attendibili le testimonianze delle vittime, le quali si trovavano in un grave stato di bisogno economico, costrette ad accettare tassi di interesse fino al 90% annuo. Oltre alle condanne detentive, la Suprema Corte ha confermato la confisca allargata dei beni di lusso degli imputati, tra cui auto di grande valore, poiché sproporzionati rispetto ai redditi quasi inesistenti dichiarati al fisco. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei condannati, confermando che il reato di usura si consuma con il pagamento delle singole rate e che la sproporzione patrimoniale giustifica il sequestro dei beni accumulati illecitamente.

Un uomo ha utilizzato indebitamente la carta di debito di un'altra persona per prelevare 2.000 euro da un bancomat. In sede di patteggiamento, il giudice ha applicato la pena concordata, ma ha anche disposto la confisca allargata di ulteriori 4.060 euro trovati in suo possesso, ritenendoli di provenienza ingiustificata. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la totale mancanza di motivazione sulla sproporzione tra il denaro sequestrato e il suo reddito reale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che anche nel patteggiamento il giudice deve motivare in modo rigoroso e concreto la confisca allargata se questa non rientra nell'accordo tra le parti. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio per un nuovo giudizio.

Un uomo, condannato per usura e associazione a delinquere, ha impugnato la confisca del proprio conto corrente, di quello della convivente e di alcuni veicoli intestati all'ex moglie. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione limitatamente alla confisca del conto corrente del condannato. I giudici hanno chiarito che, in tema di confisca allargata, la sproporzione patrimoniale va valutata al momento dei singoli acquisti e non si possono confiscare somme di provenienza lecita (come lo stipendio) solo perché il condannato viveva con proventi illeciti. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi sui beni dei terzi, poiché l'imputato non ha la legittimazione a impugnare la confisca di beni non suoi. Il caso torna in Appello per un nuovo esame del conto corrente.

Il caso riguarda un uomo accusato di usura continuata per aver concesso prestiti a tassi usurari a due imprenditori locali. Durante il processo, prima che la condanna diventasse definitiva, l'imputato è deceduto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la morte dell'imputato estingue il reato e impedisce l'applicazione della confisca per sproporzione sui beni sequestrati, come denaro contante e conti correnti. Di conseguenza, i giudici hanno revocato il sequestro e ordinato la restituzione dei beni agli eredi, poiché la confisca per sproporzione richiede necessariamente una condanna penale irrevocabile, che non può più intervenire dopo il decesso dell'accusato.

Il caso riguarda un dirigente pubblico condannato in via definitiva per concorso esterno in associazione mafiosa e intestazione fittizia di beni. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso contro il provvedimento che confermava la confisca di gran parte del suo patrimonio. Il ricorrente contestava i criteri usati per calcolare la sproporzione tra i suoi redditi leciti e il valore dei beni acquistati. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che i giudici di merito hanno errato nel non considerare l'impatto di un mutuo bancario come fonte lecita di finanziamento e nel valutare in modo contraddittorio le quote di proprietà di alcuni immobili. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata, ordinando un nuovo giudizio di rinvio per ricalcolare correttamente la confisca per sproporzione.

Una donna, terza estranea al reato, si è vista sequestrare un immobile acquistato nel 2016. L'accusa ipotizzava che il bene fosse riconducibile al marito, accusato di associazione a delinquere a partire dal 2019. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il blocco basandosi solo sulla sproporzione tra i redditi familiari e il valore della casa. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione. I giudici hanno stabilito che, per applicare la confisca allargata, non basta la sproporzione economica. È indispensabile rispettare il principio di ragionevolezza temporale. Non si possono sequestrare beni acquistati molto prima dell'inizio dell'attività criminale contestata, senza una specifica motivazione sul legame temporale tra l'acquisto e il reato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 28.500 euro ai danni di un soggetto indagato per ricettazione. L'Indagato contestava l'utilizzo di accertamenti patrimoniali svolti dopo l'avviso di chiusura indagini e la mancata valutazione delle prove sulla provenienza lecita del denaro (prestiti e donazioni). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le indagini integrative sono utilizzabili se messe subito a disposizione della difesa. Inoltre, contro il sequestro preventivo si può ricorrere in Cassazione solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. L'Indagato perde il denaro e deve pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di quote societarie e beni immobili intestati a due società. Il provvedimento era stato emesso per il reato di fittizia intestazione di beni a carico di un soggetto già condannato per bancarotta. I familiari del condannato hanno chiesto il dissequestro, sostenendo che i beni appartenessero a un parente estraneo alle indagini. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che la questione era già stata decisa in precedenza. In assenza di elementi di novità, opera il principio del giudicato cautelare, che impedisce di ridiscutere i medesimi argomenti. Di conseguenza, il sequestro dei beni rimane confermato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diversi soggetti accusati di usura con metodo mafioso. Il caso riguarda un gruppo criminale che prestava denaro a tassi strozzini, riscuotendo i pagamenti con gravi minacce, tra cui l'esibizione di armi da fuoco per evocare la forza intimidatrice dei clan. I giudici hanno chiarito che l'aggravante del metodo mafioso ha natura oggettiva e si applica anche se l'autore non appartiene a un'associazione mafiosa formale. Inoltre, la Corte ha ribadito che l'usura è un reato a consumazione prolungata: ogni pagamento di interessi sposta in avanti il tempo del reato. La Cassazione ha dichiarato inammissibili quasi tutti i ricorsi, confermando le condanne e le confische dei beni, tranne per un imputato deceduto e per un altro la cui pena per la continuazione deve essere ricalcolata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per la ricettazione di un'auto di lusso. I giudici hanno confermato la legittimità della pena e la confisca allargata della somma di denaro trovata in possesso di uno dei condannati. La difesa sosteneva che il denaro non fosse collegato al reato, ma la Corte ha chiarito che la confisca allargata prescinde dal legame diretto con il singolo illecito: è sufficiente la sproporzione tra il denaro posseduto e l'assenza totale di redditi dei soggetti, unita alla gravità dei loro precedenti penali. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.