Art. 240-bis Codice Penale — Anno 2026

Un cittadino condannato per usura ed estorsione commessi dal 2013 al 2020 impugna la misura che colpisce un immobile acquistato alla fine del 2011. La difesa sostiene l'illegittimità del provvedimento, evidenziando che l'acquisto precede i delitti e contesta l'incompatibilità dei giudici. La Corte di Cassazione conferma la piena legittimità della confisca allargata. I giudici spiegano che il bene, sebbene comprato prima, è stato saldato in prevalenza mediante un mutuo rimborsato proprio durante gli anni di commissione dei reati. I redditi lecite dichiarati non bastavano a coprire le rate del finanziamento. Di conseguenza, la misura colpisce l'acquisto pagato con risorse illecite, rispettando il legame temporale richiesto dalla legge.

La Corte di Cassazione si è espressa sulla legittimità del sequestro preventivo avente a oggetto conti correnti intestati a una società schermo e a un terzo non indagato, nell'ambito di un'inchiesta sulla criminalità organizzata. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il blocco del conto della società e di quello personale del figlio di un indagato. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la misura sul conto personale del terzo per totale assenza di motivazione circa la reale disponibilità della provvista in capo al padre e il pericolo di reiterazione. Ha invece rigettato il ricorso della rappresentante legale della società, confermando il sequestro del conto aziendale poiché le intercettazioni hanno provato l'uso dell'ente per schermare gli interessi dell'associazione illecita.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della confisca di prevenzione nei confronti di un soggetto ritenuto abitualmente dedito a reati contro il patrimonio. I giudici hanno convalidato il sequestro di un'ingente somma in contanti, orologi di valore, diamanti e veicoli a motore nella disponibilità dell'interessato. La difesa contestava l'assenza di un nesso diretto tra i beni confiscati e i singoli reati addebitati, unitamente all'archiviazione di alcune accuse. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca di prevenzione non richiede la dimostrazione che i beni derivino da uno specifico reato. Risulta sufficiente provare la sproporzione tra i redditi leciti dichiarati e il patrimonio accumulato, associata alla pericolosità generica derivante da condotte illecite abituali. Il ricorso è stato rigettato.

L'imputato ha patteggiato una pena per spaccio e detenzione illecita di stupefacenti. La polizia ha sequestrato tutti i contanti trovati in casa, compresi quelli di una coimputata assolta. L'imputato ha ricorso in Cassazione. La Corte ha stabilito che la confisca di denaro e reati di droga non può colpire tutti i contanti indistintamente. Il giudice può confiscare direttamente solo il prezzo della vendita di droga, pari a settanta euro. Il denaro legato alla sola detenzione non può essere confiscato senza valutare i presupposti della confisca per sproporzione. La Cassazione ha quindi annullato la confisca della somma eccedente i settanta euro, rinviando la decisione al Tribunale.

L'Imputato è stato condannato per detenzione illecita di sostanze stupefacenti di lieve entità. I giudici di merito avevano confermato la condanna penale e ordinato la confisca della somma di denaro trovata nella sua disponibilità, ritenendola provento di spaccio. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per quanto riguarda la misura patrimoniale. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro per detenzione stupefacenti non può essere disposta a titolo di profitto diretto, poiché il semplice possesso della sostanza non produce un guadagno immediato. Per sequestrare la somma occorre dimostrare l'effettiva vendita oppure la sproporzione tra il denaro e i redditi dichiarati. La Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca e ha disposto un nuovo giudizio d'appello.

Una società creditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo per compensi professionali di progettazione. La società debitrice ha impugnato la decisione e, durante il giudizio di appello, è stata sottoposta ad amministrazione giudiziaria a seguito di un sequestro penale. L'amministratore giudiziario ha sostenuto che il sequestro preventivo e recupero crediti imponessero l'arresto della causa civile ordinaria, rinviando la tutela del credito unicamente alla procedura speciale di prevenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società debitrice, stabilendo che il sequestro e l'amministrazione giudiziaria bloccano le esecuzioni forzate, ma non impediscono la prosecuzione della causa civile ordinaria per accertare l'esistenza del credito. La società creditrice ha quindi vinto il ricorso e la debitrice è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

L'Imputato propone ricorso per cassazione patteggiamento contro la sentenza che gli applica tre anni di reclusione e la confisca di 9.500 euro sequestrati. La difesa contesta la qualificazione giuridica del reato di spaccio e la confisca del denaro, ritenendola priva di motivazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'impugnazione della pena concordata per errata qualificazione giuridica è ammessa solo se l'errore appare macroscopico ed evidente dal capo di imputazione. Inoltre, la confisca del denaro è legittima se sussiste una manifesta sproporzione tra la somma trovata e il reddito dichiarato, senza giustificazioni valide sulla provenienza. L'Imputato viene condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una confisca beni del terzo disposta su un immobile acquistato da un soggetto estraneo ai reati del condannato. La Corte di Appello aveva riconosciuto una sentenza straniera di confisca senza citare il nuovo proprietario dell'immobile. Il terzo acquirente ha presentato ricorso per Cassazione per far valere l'omessa notifica. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il terzo estraneo al processo non può impugnare direttamente la decisione in Cassazione. La tutela del terzo deve avvenire davanti al giudice dell'esecuzione tramite apposito incidente di esecuzione, anche a seguito del ritiro della misura da parte dello Stato estero. La Corte non ha addebitato le spese processuali alla ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura del sequestro preventivo per sproporzione applicata sui beni intestati al figlio di un uomo indiziato del reato di riciclaggio. La difesa del familiare sosteneva la propria estraneità alle vicende penali del padre e la provenienza lecita dei fondi usati per gli acquisti. Tuttavia, i giudici hanno riscontrato un'evidente sproporzione tra i redditi ufficiali del giovane e il valore del patrimonio immobiliare a lui intestato, unitamente a stretti legami d'affari e familiari con l'indagato. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di uno squilibrio patrimoniale ingiustificato, scatta la presunzione di illecita accumulazione. Spetta quindi al terzo intestatario l'onere di provare la legittima provenienza delle risorse utilizzate, prova che nel caso specifico non è stata fornita.

Un uomo trovato in possesso di undici grammi di sostanza stupefacente e quattrocento euro in contanti ha patteggiato la pena. Il giudice di merito ha ordinato la confisca del denaro. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la sola detenzione di droga non giustificasse il sequestro del denaro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, pur non essendoci la prova diretta dello spaccio, si applica la confisca per sproporzione quando il valore del denaro non è giustificabile rispetto alle entrate ufficiose. L'uomo, infatti, era disoccupato e non aveva fornito alcuna spiegazione sull'origine delle banconote. L'imputato deve quindi pagare le spese di giudizio e una sanzione di tremila euro.

L'Imputato, accusato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio e di cessione gratuita di una dose, ha concordato un patteggiamento con il pubblico ministero. L'accordo prevedeva anche la misura della confisca del denaro sequestrato durante le perquisizioni. Successivamente, L'Imputato ha impugnato la decisione in Cassazione sostenendo che la somma non fosse il profitto diretto dell'attività illecita contestata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro è astrattamente consentita dalla legge per i reati in materia di stupefacenti anche in forma per sproporzione. Pertanto, la presenza della misura nell'accordo sottoscritto rende la decisione valida ed esclude la qualifica di pena illegale, impedendo qualsiasi successivo ricorso per soli difetti di motivazione.

Due indagati per associazione per delinquere e truffa aggravata per erogazioni pubbliche hanno impugnato il sequestro dei propri beni destinati a confisca allargata. Gli indagati contestavano la retroattività della misura, poiché la truffa aggravata è rientrata tra i reati-spia solo dopo la commissione dei fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la misura di sicurezza patrimoniale non ha natura punitiva ma ripristinatoria. Si applica quindi la legge vigente al momento della decisione e non quella del momento del fatto. La Corte ha reso inammissibili le doglianze sull'immobile del figlio di un indagato per difetto di legittimazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un conto corrente bloccato alla moglie di un uomo indagato per reati di droga. Il giudice del riesame aveva negato lo sblocco dei soldi ritenendo non provata la natura reale del conto. La Cassazione ha accolto il ricorso in tema di sequestro preventivo e intestazione fittizia, stabilendo un principio fondamentale: spetta all'accusa e al giudice dimostrare con elementi concreti che un bene intestato a un terzo sia in realtà riconducibile all'indagato. Non si può pretendere che il terzo titolare debba dimostrare la non fittizietà del proprio conto, specialmente se aperto prima del matrimonio e confortato da perizie favorevoli. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ordinato un nuovo esame del caso al Tribunale.

Una donna viene condannata in via definitiva con contestuale ordine di confisca per equivalente di oltre due milioni di euro. Gli organi inquirenti procedono al sequestro di vari immobili formalmente intestati al figlio, ricevuti in donazione. Il figlio richiede la restituzione dei beni sostenendo la propria buona fede e la mancanza di prove sulla disponibilità effettiva in capo alla madre. La Corte di Appello accoglie in parte l'istanza e dispone la restituzione di alcuni beni donati nel 2018. Il Procuratore Generale propone ricorso in Cassazione segnalando l'illogicità della motivazione e il mancato esame del vincolo di parentela. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla l'ordinanza con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello.

L'Indagato subiva il sequestro probatorio di 26.950 euro in contanti, due telefoni cellulari e otto schede SIM nell'ambito di un'indagine per traffico di stupefacenti. Il Tribunale del Riesame confermava la misura basandosi sulla sproporzione tra il denaro rinvenuto e i redditi dichiarati, nonché sulla generica necessità di esaminare i dispositivi informatici. La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il provvedimento. I giudici hanno chiarito che la sproporzione economica giustifica eventualmente un sequestro preventivo per confisca, ma non un sequestro probatorio, il quale richiede sempre una specifica finalità di accertamento del fatto. Inoltre, il sequestro di dispositivi digitali non può tradursi nell'acquisizione indiscriminata di dati senza criteri di selezione e limiti temporali definiti.

Una persona fermata con sostanze stupefacenti subiva il sequestro di oltre cinquemila euro in contanti rinvenuti nella propria abitazione. Il Tribunale condannava l'imputata per spaccio di lieve entità, ma ordinava la restituzione del denaro per assenza di un collegamento diretto tra la somma e la detenzione della droga. La Procura Generale impugnava il verdetto contestando la mancata valutazione economica della disponibilità patrimoniale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca per sproporzione si applica obbligatoriamente anche nelle ipotesi di reato attenuate. Se il condannato è disoccupato o privo di entrate congrue, il giudice deve verificare la sproporzione reddituale prima di restituire il contante.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e la confisca del denaro trovato nella disponibilità di un soggetto accusato di detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. L'imputato sosteneva che la somma non potesse essere sottratta poiché non direttamente collegabile alla vendita della droga. I giudici hanno invece ribadito la piena validità della confisca per sproporzione. A seguito delle recenti riforme normative, la misura patrimoniale colpisce infatti anche i reati di lieve entità quando il denaro posseduto risulta del tutto incompatibile con il reddito lecito dichiarato e l'indagato non ne dimostra la lecita provenienza.

Una persona veniva fermata in auto con 1,8 grammi di cocaina suddivisi in quattro dosi e bustine di cellophane nel cruscotto. I giudici di merito la condannavano a dieci mesi di reclusione e 1.600 euro di multa per detenzione a fini di spaccio di lieve entità, disponendo la confisca del denaro trovato. L'imputata ricorreva per cassazione sostenendo l'uso personale, l'eccessività della sanzione e l'illegittimità della confisca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la condanna. Il possesso di materiale per il confezionamento, il reddito insufficiente a giustificare l'acquisto di una scorta e un recente precedente arresto provano la colpevolezza. La detenzione a fini di spaccio resta accertata con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito condannano l'imputato per detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Il tribunale dispone il sequestro e la confisca del denaro trovato in suo possesso. Nei successivi gradi di giudizio, i giudici qualificano il provvedimento come confisca per sproporzione, poiché l'imputato non dimostra entrate lecite da lavoro. L'imputato ricorre per cassazione lamentando la violazione del divieto di peggiorare la sua posizione e contestando l'applicazione retroattiva della nuova normativa. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la misura patrimoniale. La legge applicabile alle misure di sicurezza patrimoniali coincide infatti con quella vigente al momento della sentenza di primo grado, rendendo pienamente legittima la sottrazione del denaro non giustificato.

Un uomo, condannato in via definitiva per il reato di usura aggravata, ha contestato i provvedimenti con cui il giudice dell'esecuzione ha disposto l'acquisizione di immobili e polizze vita. Il ricorrente sosteneva che il titolo penale definitivo avesse ordinato unicamente l'ablazione di somme di denaro e non di altri elementi patrimoniali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la formula letterale usata nel provvedimento di merito indicava il tetto monetario del profitto illecito da recuperare e non un limite di tipologia di bene. In presenza di una condanna definitiva per usura, la confisca per equivalente può legittimamente colpire qualsiasi cespite patrimoniale del reo fino al raggiungimento della cifra stabilita dalla legge.