Art. 240-bis Codice Penale — Anno 2026

Una ditta orafa ha richiesto la revoca della confisca di diversi gioielli d'oro rinvenuti nella cassaforte di un soggetto condannato in via definitiva per associazione camorristica. La società sosteneva di aver consegnato i preziosi in conto vendita alla moglie del condannato. Tuttavia, la documentazione presentata, consistente in una bolla di trasporto incompleta e intestata direttamente al condannato, non è stata ritenuta idonea a dimostrare la proprietà dei beni né la buona fede della ditta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il rigetto della richiesta di revoca della confisca e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di somme di denaro (circa 12.400 euro e 536 dollari) nei confronti di un soggetto indagato per reati di droga. Il provvedimento è finalizzato alla confisca allargata, basandosi sulla netta sproporzione tra il denaro rinvenuto e l'assenza di redditi leciti del soggetto, privo di attività lavorativa. La difesa contestava l'inversione dell'onere della prova e la valutazione della sproporzione al momento del sequestro. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, accertata la sproporzione patrimoniale, spetta all'indagato l'onere di allegare prove concrete sulla provenienza lecita delle somme. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti a carico di un cittadino trovato in possesso di cinque grammi di cocaina. Oltre alla pena detentiva, i giudici hanno confermato la confisca per sproporzione della somma di 7.200 euro rinvenuta nella sua disponibilità. L'imputato sosteneva che il denaro appartenesse al fratello e che non vi fosse prova del legame tra la somma e l'attività illecita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che la confisca per sproporzione prescinde dalla prova del singolo atto di spaccio, basandosi invece sul divario insanabile tra il denaro posseduto e i redditi dichiarati dal condannato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, trovato in possesso di 247 grammi di cocaina e oltre 11.000 euro in contanti, subisce il sequestro del denaro. Inizialmente, il Tribunale annulla il sequestro perché non vi è prova che il denaro sia il profitto diretto dello spaccio contestato. Successivamente, il Pubblico Ministero dispone un nuovo sequestro preventivo per sproporzione, evidenziando che l'indagato è disoccupato dal 2018 e privo di redditi leciti. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della difesa. La Corte stabilisce che il principio del divieto di doppio giudizio non si applica se il nuovo provvedimento si fonda su presupposti diversi (la sproporzione patrimoniale anziché il profitto diretto) e su elementi di fatto mai valutati prima, come lo stato di disoccupazione dell'indagato.

Durante una perquisizione a casa di un sindacalista, indagato per truffa e falsificazione di documenti medici volti a ottenere indebite pensioni, le forze dell'ordine hanno rinvenuto 164.150 euro in contanti nascosti insieme a certificati falsi. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo della somma per sproporzione rispetto ai redditi dichiarati. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di prove sul collegamento diretto tra il denaro e i reati contestati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno evidenziato che il nesso di pertinenzialità è provato dalle modalità di occultamento del denaro contante insieme ai documenti falsi e dall'assenza di spiegazioni credibili sulla provenienza della somma, sproporzionata rispetto alle capacità reddituali dell'indagato.

Una società finanziaria ha chiesto il riconoscimento del proprio credito ipotecario su un immobile confiscato a un condannato per associazione malavitosa. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta ritenendo che la banca non fosse in buona fede al momento dell'erogazione del mutuo. La società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso deve essere riqualificato come opposizione alla confisca. Di conseguenza, la competenza a decidere spetta al Giudice per le indagini preliminari (GIP) dello stesso Tribunale che ha disposto la misura ablativa, e non alla Cassazione o al Tribunale del Riesame. Gli atti sono stati trasmessi al GIP di Napoli per una nuova valutazione.

Durante una perquisizione in casa di un cittadino, la polizia trova una cassaforte nascosta contenente una pistola rubata, munizioni, orologi di lusso, un bracciale d'oro e circa 49.000 euro in contanti. Il giudice dispone il sequestro preventivo di tutti i beni. La difesa chiede la restituzione di denaro e gioielli, ma il Tribunale del Riesame rifiuta, ipotizzando il reato di ricettazione anche per questi oggetti. La Corte di Cassazione annulla la decisione: esiste una grave incertezza sulle accuse reali. Per legittimare il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione, l'accusa deve definire con precisione il reato contestato e dimostrare che possa aver generato profitti illeciti. Il caso torna al Tribunale per un nuovo giudizio.

Il Condannato, ritenuto colpevole di spaccio di stupefacenti, ha subito la confisca di oltre 46.000 euro poiché la somma era sproporzionata rispetto al suo unico reddito ufficiale, costituito dall'assegno di disoccupazione. La difesa ha presentato un'istanza di dissequestro sostenendo che il denaro derivasse da un regolare lavoro svolto in passato. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo una sentenza di condanna che dispone la confisca, non è possibile chiedere nuovamente la restituzione dei beni basandosi sugli stessi elementi già valutati dal giudice del processo. Per proporre una nuova istanza occorrono fatti del tutto nuovi. Di conseguenza, il ricorrente ha perso definitivamente la somma e dovrà pagare le spese processuali.

Durante una perquisizione a carico dei figli dell'Indagato, le forze dell'ordine hanno rinvenuto armi, munizioni e circa 76.000 euro in contanti. L'Indagato si è assunto la paternità del denaro, giustificandolo come regali per cerimonie familiari. Tuttavia, gli accertamenti hanno rivelato una totale sproporzione tra la somma e i redditi dichiarati dal nucleo familiare, privo di un lavoro stabile. Il Tribunale ha quindi disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca delle somme, ritenendo la ricettazione delle armi come reato spia idoneo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Indagato, confermando la legittimità del blocco del denaro. I giudici hanno evidenziato che il profilo criminale dell'uomo e l'assenza di giustificazioni lecite legittimano la presunzione di provenienza illecita del patrimonio accumulato.

Un fioraio, condannato tramite patteggiamento per detenzione di marijuana e cocaina rinvenute nel retrobottega del suo negozio, ricorre in Cassazione contro la confisca di oltre 26.000 euro in contanti e l'applicazione di pene accessorie. La difesa sostiene che il denaro derivi dall'attività lecita e che manchi la prova del legame con lo spaccio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano la legittimità della confisca allargata: esiste una netta sproporzione tra i redditi dichiarati e il denaro contante posseduto, non giustificato da prelievi bancari coerenti. La presunzione di provenienza illecita non è stata superata da prove contrarie. Anche le pene accessorie (ritiro della patente e divieto di espatrio) sono confermate, in quanto supportate da idonea motivazione preventiva. L'imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese.

Una società di gioielleria ha richiesto la revoca della confisca di alcuni gioielli di valore rinvenuti nella cassaforte di un condannato per associazione mafiosa. La società sosteneva di essere la reale proprietaria dei beni, consegnati in conto vendita a un'azienda terza. Tuttavia, a sostegno della richiesta, ha presentato solo la copia fotostatica di un documento di trasporto, priva di riscontri contabili o contratti scritti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il terzo che richiede la revoca della confisca ha l'onere di provare rigorosamente la proprietà dei beni. Non basta una semplice copia di un documento di trasporto non verificabile per vincere la presunzione di fittizietà del possesso in capo al condannato. Di conseguenza, i gioielli rimangono definitivamente confiscati dallo Stato.

Il Tribunale condannava l'Imputato a tre anni di reclusione, sostituiti con il lavoro di pubblica utilità, per il reato di favoreggiamento della prostituzione, avendo egli preso in locazione sette appartamenti per destinarli all'attività di terzi e pubblicizzato le prestazioni. L'Imputato impugnava la decisione. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale, chiarendo che l'applicazione del lavoro di pubblica utilità rende la sentenza inappellabile, potendo essere impugnata solo direttamente in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla confisca dei beni sequestrati, poiché il giudice di primo grado non aveva specificato quali beni confiscare né le relative motivazioni. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo su questo specifico punto, mentre la condanna principale è diventata definitiva.

Il GUP applicava a un imputato la pena concordata di tre anni di reclusione per reati di droga, furto e armi, disponendo la confisca del denaro sequestrato. L'imputato faceva ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sulla confisca e la mancata valutazione delle cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento per reati di droga, è legittima la confisca per sproporzione del denaro trovato in possesso del condannato se vi è un divario ingiustificato tra il valore del denaro e il reddito dichiarato. Il giudice di merito ha motivato correttamente la decisione richiamando anche il decreto di sequestro preventivo. Di conseguenza, il ricorrente perde la somma e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale condannava il legale rappresentante di una società per frode fiscale, disponendo la confisca dei conti correnti. Successivamente, la Corte d'appello dichiarava la prescrizione del reato, ma manteneva la confisca sui conti personali dell'imputato qualificandola come diretta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa. I giudici hanno chiarito che il sequestro di denaro sui conti personali dell'amministratore, in assenza di prove sul nesso causale con il reato, costituisce una confisca per equivalente e non una confisca diretta. Di conseguenza, a seguito della prescrizione del reato, tale misura non può essere mantenuta e deve essere revocata. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento, eliminando definitivamente il blocco dei conti correnti del ricorrente.

L'Imputato, condannato dal Tribunale di Milano per spaccio di lieve entità a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione. L'uomo era stato trovato in possesso di cento grammi complessivi di hashish, un bilancino di precisione e strumenti per il confezionamento. La difesa ha sostenuto l'uso personale della droga e l'illegalità della confisca del denaro sequestrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione dopo patteggiamento per contestare la qualificazione giuridica è ammesso solo in caso di errore manifesto. Inoltre, la confisca per sproporzione è applicabile anche ai reati di droga di lieve entità, qualora vi sia una sproporzione evidente tra i beni posseduti e i redditi dichiarati dall'imputato.

L'Imputato ha concordato una pena per detenzione di sostanze stupefacenti. Il giudice ha disposto anche la confisca di una somma di denaro ritenuta sproporzionata rispetto ai suoi redditi. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di motivazione su tale sproporzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che anche nel patteggiamento il giudice deve motivare rigorosamente l'applicazione della confisca allargata. Non basta una formula generica: occorre dimostrare l'incompatibilità del denaro con i redditi dichiarati e confutare le giustificazioni dell'interessato, specialmente in caso di sola detenzione e non di spaccio. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio per un nuovo giudizio.

Durante una perquisizione, le forze dell'ordine hanno trovato nell'abitazione e nello scooter di un barbiere oltre due chilogrammi di hashish e 5.145 euro in contanti. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il sequestro preventivo del denaro per sproporzione rispetto al reddito dichiarato. L'indagato ha fatto ricorso sostenendo che il denaro derivasse dalla sua attività lavorativa, anche se parzialmente non dichiarata, e che non vi fosse un legame diretto tra i contanti e la detenzione della droga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura. I giudici hanno chiarito che, sebbene il denaro non sia l'immediato profitto del reato di detenzione di stupefacenti, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione è pienamente legittimo quando vi è un divario evidente tra i beni posseduti e i redditi ufficiali, non potendo i guadagni in nero giustificare la provenienza lecita delle somme.

Un uomo, condannato per detenzione di cocaina e crack ai fini di spaccio, ha impugnato la confisca di oltre 72.000 euro trovati a casa sua, sostenendo che la semplice detenzione non provasse che il denaro fosse il profitto dello spaccio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, anche se il denaro non è il profitto diretto del reato di detenzione, la misura è legittima come confisca per sproporzione. Gli accertamenti patrimoniali hanno infatti dimostrato che il condannato percepiva un reddito mensile di circa 1.980 euro, del tutto incompatibile con l'accumulo di una cifra così elevata. La Cassazione ha quindi confermato la perdita definitiva del denaro a favore dello Stato.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione continuata di monete e gioielli e per l'acquisto di un orologio di sospetta provenienza. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e la confisca allargata di oltre 214.000 euro in contanti. I giudici hanno chiarito che il dolo di ricettazione può essere desunto anche dalla mancata o non attendibile giustificazione sulla provenienza dei beni posseduti. Inoltre, il riconoscimento della refurtiva da parte delle vittime non richiede le rigide formalità della ricognizione formale, essendo sufficiente un accertamento di fatto. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile, confermando la sproporzione patrimoniale rilevata dalle forze dell'ordine rispetto ai redditi dichiarati.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dei familiari di un condannato per associazione mafiosa, terzi intestatari di beni immobili e autovetture colpiti da confisca per sproporzione. I ricorrenti chiedevano la restituzione dei beni, sostenendo la provenienza lecita del denaro usato per gli acquisti. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene i terzi non possano contestare i presupposti generali della misura applicata al condannato, il giudice dell'esecuzione ha l'obbligo di motivare rigorosamente sulle prove offerte dalla difesa. Nel caso specifico, il giudice aveva omesso di valutare un precedente provvedimento favorevole di restituzione dello stesso immobile emesso in sede di prevenzione e non aveva fornito alcuna motivazione sulla confisca delle autovetture. L'ordinanza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame di questi specifici aspetti.