Art. 240-bis Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha esaminato la vicenda di un imprenditore agricolo accusato di truffa aggravata per il conseguimento di contributi pubblici ed erogazioni comunitarie. L'indagato utilizzava terreni comunali e l'intestazione fittizia di un'azienda alla convivente per aggirare i controlli antimafia. Il Tribunale cautelare aveva revocato il sequestro preventivo dei beni aziendali e dei terreni, escludendo il pericolo di reiterazione e limitando il blocco patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la valutazione del pericolo deve considerare l'intero sistema fraudolento e la storia criminale pregressa per la confisca per sproporzione. Il sequestro preventivo deve pertanto essere rivalutato dal giudice di merito.

Il Tribunale applicava la pena su richiesta per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio e disponeva la confisca di oltre 32.000 euro trovati all'imputato. La difesa impugnava la decisione sostenendo che la somma non rappresentasse il profitto del reato contestato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto patrimoniale. La confisca del denaro presuppone un legame causale diretto tra l'illecito accertato e il guadagno conseguito. La semplice detenzione di droga non genera entrate economiche immediate, a differenza della vendita effettiva. Eventuali guadagni derivanti da cessioni precedenti e non contestate nel processo non giustificano l'espropriazione ordinaria. La Suprema Corte ha quindi annullato la misura patrimoniale, rinviando gli atti al Tribunale per una nuova valutazione.

La Procura ha richiesto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di un immobile formalmente intestato al figlio di un indagato per reati di droga. L'immobile era pervenuto al ragazzo tramite donazione da parte dello zio, il quale lo aveva acquistato anni prima con modalità anomale e mutui pagati in contanti senza redditi documentati. Il Tribunale del Riesame ha disposto il blocco del bene, ritenendo la catena dei trasferimenti simulata per occultare il patrimonio del genitore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dal padre e dal figlio. I giudici hanno chiarito che l'indagato non ha interesse se dichiara che il bene appartiene al figlio, mentre il terzo formale intestatario può solo difendere la propria effettiva proprietà e la buona fede, senza poter contestare i presupposti processuali o temporali del reato addebitato al familiare.

Un uomo ha concordato una pena per detenzione di oltre sei chili di cocaina. Il giudice di primo grado ha disposto la confisca di trentamila euro in contanti trovati a casa dell'imputato a causa della sproporzione con i suoi modesti redditi da barbiere. L'imputato ha impugnato la sentenza contestando l'aggravante dell'ingente quantità e la mancanza di un legame diretto tra il denaro e la specifica detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca allargata nel patteggiamento colpisce i patrimoni ingiustificati e sproporzionati senza richiedere la prova che il denaro derivi direttamente dal singolo reato contestato.

Il Tribunale applicava la pena concordata a L'Imputato per detenzione di stupefacenti, qualificando il fatto come ipotesi attenuata e disponendo la restituzione di 500 euro sequestrati. La Procura Generale impugnava la decisione per violazione di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, accertando che la detenzione di oltre 700 grammi di hashish e 35 grammi di MDMA, unitamente al materiale per il confezionamento, contrasta palesemente con il patteggiamento per lieve entità in assenza di adeguata motivazione. I giudici hanno inoltre censurato la mancata verifica dei requisiti della confisca sul denaro. La sentenza impugnata è stata annullata con trasmissione degli atti al Tribunale.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la condanna per difetto di motivazione sulla dosimetria della pena, sulla mancata esclusione dell'applicazione della recidiva e sulla confisca di somme di denaro. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze. La Suprema Corte ha confermato la validità del ragionamento dei giudici di merito: la quantificazione della sanzione non richiede motivazioni complesse se contenuta nei limiti edittali medi e la recidiva è giustificata dalla maggiore pericolosità desunta dai precedenti penali. È stata altresì ribadita la correttezza del sequestro definitivo del denaro, data l'assenza di prove sulla provenienza lecita e la carenza di titolarità del soggetto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati accusati a vario titolo di associazione per delinquere ed estorsione. I giudici di merito avevano dichiarato estinti i reati per prescrizione, ma avevano confermato il sequestro e la confisca di ingenti somme di denaro e beni immobili a carico del primo imputato, oltre a confermare le responsabilità del secondo sulla base di intercettazioni trasmesse da altro procedimento. I Supremi Giudici hanno annullato con rinvio la sentenza di appello. Sul tema di confisca e prescrizione, la Corte territoriale ha mostrato evidenti contraddizioni sulla qualificazione giuridica dei beni e sulla retroattività della norma sfavorevole. Inoltre, i giudici hanno violato la legge dichiarando inammissibile l'eccezione di inutilizzabilità delle intercettazioni, trattandosi di un vizio assoluto rilevabile in ogni stato e grado del processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da diversi soggetti condannati per traffico illecito di sostanze stupefacenti. Alcuni imputati avevano definito la pena tramite concordato in appello, mentre il presunto organizzatore contestava la legittimità della confisca per equivalente disposta su beni immobili, conti e veicoli fino alla concorrenza dell'intero profitto stimato. I giudici supremi hanno ribadito che il concordato preclude successive contestazioni sulla responsabilità e sull'adeguatezza della sanzione. Inoltre, la Corte ha stabilito che la confisca per equivalente può colpire anche beni di lecita provenienza o ereditati, purché corrispondano al valore economico del profitto del reato, dal quale non si possono scalare le spese vive sostenute per l'acquisto dello stupefacente. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili o rigettati integralmente.

Un venditore abusivo ha minacciato un cliente abituale per costringerlo a non cambiare fornitore di sostanze illecite, facendosi consegnare il telefono cellulare a scopo intimidatorio. I giudici hanno inquadrato la condotta nel delitto di estorsione, rigettando la tesi difensiva che richiedeva la qualificazione come rapina lieve. L'imputato contestava anche la confisca dei contanti ingiustificati e la misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. La Suprema Corte ha confermato la condanna, la sottrazione dei beni sproporzionati rispetto al reddito e l'espulsione al termine dell'espiazione della pena.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre soggetti condannati per gravi reati. La figlia di un boss detenuto è stata condannata per associazione di tipo mafioso ed estorsione poiché faceva da tramite tra il padre in carcere e il clan, gestendo la restituzione forzata di risarcimenti precedentemente versati alle vittime. Il ricorso del padre, collaboratore di giustizia, è stato dichiarato inammissibile per vizi formali legati alla richiesta di continuazione dei reati. La Suprema Corte ha invece accolto parzialmente il ricorso di un terzo imputato, condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, limitatamente alla mancata decisione dei giudici di merito sulla destinazione dei beni immobili e finanziari sottoposti a sequestro, disponendo un nuovo giudizio solo su questo specifico aspetto patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di beni e aziende nei confronti di un nucleo familiare. Il Gestore di Fatto, reale amministratore di diverse ditte individuali fittizie, utilizzava uno schema di aperture e chiusure sistematiche per accumulare oltre due milioni di euro di debiti erariali, intestando fittiziamente i beni a parenti. La difesa contestava l'assenza di debiti tributari diretti in capo all'indagato. La Suprema Corte ha chiarito che per il reato di sottrazione fraudolenta non serve una formale cartella esattoriale intestata al gestore occulto. Essendo un reato di pericolo, basta l'esistenza di un debito tributario superiore a cinquantamila euro riferibile all'attività gestita, rendendo legittimo il blocco dei beni trasferiti fraudolentemente.

Il caso riguarda Il Detentore, condannato per detenzione di hashish di lieve entità. I giudici di merito avevano disposto anche la confisca di denaro, pari a sessantadue euro, trovato in suo possesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la confisca di denaro non è ammessa per il solo reato di detenzione di stupefacenti, poiché manca un nesso diretto di causa-effetto tra la semplice detenzione e la somma rinvenuta, che non può considerarsi profitto di tale condotta. Inoltre, le nuove norme sulla confisca per sproporzione non si applicano retroattivamente a processi già definiti in primo grado prima della loro entrata in vigore. La Suprema Corte ha quindi annullato la confisca, ordinando la restituzione della somma.

Tre imputati concordano una pena per spaccio di stupefacenti tramite patteggiamento. Il giudice dispone anche la confisca del denaro sequestrato. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la gravità del reato e la misura di sicurezza. La Suprema Corte dichiara inammissibile la richiesta di riqualificare il reato in lieve entità, poiché nel patteggiamento l'errore deve essere manifesto. Tuttavia, accoglie il ricorso del Primo e del Secondo Imputato sulla confisca del denaro: il giudice di merito ha omesso di motivare il legame tra le somme e l'attività illecita. La sentenza viene annullata limitatamente alla confisca con rinvio per un nuovo esame, mentre per il Terzo Imputato il ricorso è interamente inammissibile.

L'Imputato, inizialmente condannato per spaccio di droga, ottiene in appello la riduzione della pena grazie alla riqualificazione del fatto in piccolo spaccio. Tuttavia, i giudici dispongono la confisca di 21.000 euro trovati in casa sua, ritenendoli sproporzionati rispetto ai suoi redditi. L'Imputato ricorre in Cassazione, lamentando l'assenza di criteri chiari nel calcolo della somma. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la confisca per sproporzione richiede una motivazione rigorosa e non apparente. Non basta affermare la sproporzione: il giudice deve spiegare dettagliatamente come ha calcolato la somma da sequestrare e verificare se il reato occasionale escluda un'attività criminale sistematica. La sentenza viene annullata limitatamente alla confisca, con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo calcolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il sequestro preventivo di oltre novemila euro, eseguito a seguito di un'accusa di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. La difesa lamentava la mancanza di un legame diretto tra la somma e il reato. I giudici hanno chiarito che il sequestro per sproporzione non richiede la prova del nesso pertinenziale tra il denaro e il singolo episodio criminoso. È sufficiente la sproporzione tra il valore del bene e il reddito dichiarato dal soggetto. Nel caso specifico, L'Indagato è uno studente senza lavoro stabile che custodiva la somma in una scatola chiusa a chiave in camera sua, fornendo giustificazioni non credibili. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Durante una perquisizione domiciliare a carico dell'Indagato, le forze dell'ordine hanno rinvenuto 0,37 grammi di cocaina, un bilancino di precisione e la somma di 4.500 euro in contanti nascosta in un armadio. Il Giudice ha disposto il sequestro preventivo del denaro, ritenendolo profitto dell'attività di spaccio. L'Indagato ha impugnato il provvedimento contestando la mancanza di prove sul legame tra il denaro e il reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato il sequestro. I giudici hanno stabilito che, per sequestrare somme di denaro, è indispensabile dimostrare un nesso di pertinenzialità diretto e specifico con il reato contestato, escludendo che si possa basare la misura su semplici supposizioni o su generiche attività di spaccio passate.

Il Tribunale di Lodi ha applicato a un imputato, tramite patteggiamento, la pena di un anno e quattro mesi di reclusione per spaccio di lieve entità, ordinando la confisca per sproporzione della somma di 73.270 euro. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura patrimoniale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno evidenziato che l'imputato non svolgeva alcuna attività lavorativa lecita e non ha fornito alcuna giustificazione sulla provenienza del denaro. Di conseguenza, l'enorme sproporzione tra le sue condizioni economiche dichiarate (pari a zero) e la somma sequestrata rende legittimo il sequestro definitivo del denaro, non potendosi presumere un'origine lecita dello stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per reati sugli stupefacenti di lieve entità. L'imputato contestava la determinazione della pena e la confisca del denaro. La Suprema Corte ha chiarito che il bilanciamento delle circostanze rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere sindacato in sede di legittimità se adeguatamente motivato tramite i criteri di legge. Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità della confisca del denaro poiché la somma risultava del tutto sproporzionata rispetto alle capacità reddituali ufficiali dell'imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Due persone, condannate tramite patteggiamento per detenzione di hashish, hanno impugnato la decisione del GIP che disponeva la confisca del denaro e dei telefoni cellulari sequestrati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per applicare la confisca per sproporzione o quella facoltativa non basta una formula astratta. Nel caso di mera detenzione di droga, il denaro non è automaticamente il profitto del reato. Il giudice deve motivare concretamente il nesso tra i beni e l'attività illecita o dimostrare lo squilibrio economico. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio per un nuovo esame.

Gli Imputati concordavano una pena per vari reati, tra cui la detenzione di sostanze stupefacenti. Il Giudice disponeva anche la confisca delle somme di denaro sequestrate. Gli Imputati ricorrevano in Cassazione contestando la legittimità della misura di sicurezza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente a questo punto, stabilendo che la confisca di denaro per detenzione di stupefacenti non è automatica. Infatti, a differenza dello spaccio, nella semplice detenzione manca un nesso causale diretto tra il denaro trovato e il reato contestato. Pertanto, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca di denaro, rinviando la decisione al Tribunale per un nuovo esame.