Art. 240-bis Codice Penale — Anno 2026

Un imputato patteggia la pena per detenzione di lieve entità di sostanze stupefacenti e accetta la confisca del denaro sequestrato. Il Tribunale dispone d'ufficio anche la confisca dei telefoni cellulari. L'imputato presenta ricorso per Cassazione contestando la mancanza di motivazione sul proscioglimento e l'illegittimità del provvedimento sui dispositivi. La Suprema Corte dichiara inammissibile la censura sul patteggiamento, confermando l'accordo e il sequestro della somma di denaro. I giudici accolgono invece la doglianza sui dispositivi tecnologici: la confisca dei telefoni cellulari richiede la prova di un nesso strumentale con il fatto illecito, elemento del tutto assente nella semplice detenzione di sostanze. La sentenza viene annullata con rinvio limitatamente ai telefoni.

Un cittadino condannato per corruzione subisce il sequestro e la confisca di diversi beni. La Corte di appello revoca la misura per un immobile e un'autovettura. L'imputato impugna la sentenza solo per i punti a lui sfavorevoli. Successivamente, la persona richiede la restituzione dei beni liberati, ma i giudici rifiutano la consegna sostenendo che il processo e ancora aperto. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici supremi stabiliscono che sulla revoca non impugnata si e formato il giudicato parziale e confisca revocata. La mancata contestazione rende definitiva la liberazione dei beni, che devono essere restituiti immediatamente al proprietario. L'esito del giudizio garantisce la restituzione dei beni al legittimo titolare.

L'Imputato concorda una pena tramite patteggiamento per il reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti. Il giudice per le indagini preliminari applica la pena richiesta e dispone la confisca del denaro trovato in sua disponibilità. La difesa propone ricorso per cassazione evidenziando la totale assenza di motivazione sulla provenienza delle somme e sulla sproporzione con i redditi dichiarati. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla la sentenza sulla misura patrimoniale. I giudici chiariscono che la confisca del denaro nei casi di semplice detenzione richiede la prova specifica della sproporzione reddituale e la mancanza di giustificazioni lecite. La motivazione sommaria tipica del patteggiamento non si estende automaticamente ai beni espropriati. La causa viene rinviata al tribunale per un nuovo esame sulla misura patrimoniale.

L'Imputato ha concordato una pena per detenzione ai fini di spaccio di cocaina, crack e hashish. Contestualmente, il Tribunale ha disposto la confisca del denaro per detenzione di droga, ritenendolo provento del reato. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il sequestro dei contanti, in quanto privo di nesso diretto con la semplice custodia dello stupefacente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarificando che la confisca del denaro per detenzione di droga richiede la prova specifica di un legame di derivazione diretta tra la somma e la condotta illecita addebitata. Non basta la mera presenza di contanti se l'accusa riguarda il possesso e non l'avvenuta vendita. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al giudice di merito.

In caso di condanna irrevocabile per narcotraffico, il giudice dell'esecuzione può disporre la confisca allargata dei beni di valore sproporzionato rispetto al reddito. Le autorità hanno sequestrato ingenti somme di denaro contante custodite nella cantina del padre del condannato, oltre a gioielli e orologi di lusso. Sia il condannato sia il familiare hanno contestato il provvedimento, sostenendo la titolarità esclusiva del terzo e l'assenza di sproporzione economica. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il silenzio del giudice di primo grado non impedisce la misura in fase esecutiva e che le giustificazioni del terzo risultavano illogiche, confermando l'effettiva disponibilità delle somme in capo al condannato.

L'Imputato ha patteggiato una pena per associazione a delinquere finalizzata al furto e all'utilizzo indebito di carte di credito. Il giudice di merito ha ordinato la confisca di vari gioielli sequestrati durante le indagini. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la legittima provenienza dei monili d'oro, producendo ricevute di acquisto in lingua spagnola e negando la sproporzione con i propri redditi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la confisca allargata dei beni. I giudici hanno chiarito che la documentazione straniera priva di data certa e non riferibile con sicurezza ai beni sequestrati non è sufficiente a dimostrare l'acquisto lecito.

Un automobilista è stato inizialmente accusato di concorso nella detenzione di stupefacenti dopo il ritrovamento di oltre dodicimila euro in contanti in un doppio fondo della sua vettura. Durante l'interrogatorio, l'uomo ha ammesso di aver ricevuto un compenso per trasportare il denaro verso un'altra città. Il Giudice per le indagini preliminari ha ritenuto che la condotta integrasse i reati di ricettazione o riciclaggio, disponendo la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero per la diversità del fatto. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione deducendo l'abnormità dell'atto e contestando la confisca della somma. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la restituzione degli atti è una scelta legittima del giudice e non costituisce un atto abnorme. Inoltre, l'imputato è privo di interesse a impugnare la confisca disposta a carico del coimputato.

A seguito di una perquisizione domiciliare, le forze dell'ordine hanno trovato sostanze stupefacenti e una ingente somma di denaro in contanti dentro la cassaforte dell'Indagato, privo di occupazione fissa. Il giudice ha disposto il sequestro preventivo per sproporzione del denaro, ritenendo la somma del tutto sproporzionata rispetto ai redditi dell'intero nucleo familiare. La difesa ha sostenuto che i contanti derivassero dai risparmi della madre pensionata. La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sproporzione tra il denaro posseduto e le entrate lecite giustifica il blocco dei beni. Inoltre, in sede di legittimità non si possono riesaminare le valutazioni sui fatti o sulla credibilità delle testimonianze stilate dai giudici di merito. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino e la propria moglie hanno subito la confisca per sproporzione di alcuni immobili acquistati e edificati tra il 2006 e il 2008. La misura derivava da successive condanne per reati gravemente illeciti commessi anni dopo, tra il 2014 e il 2015. I giudici di merito ritenevano il valore dei beni sproporzionato rispetto ai redditi ufficiali. I proprietari hanno proposto ricorso evidenziando la troppa distanza temporale tra i fatti criminosi e gli acquisti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato il provvedimento ablativo. La Suprema Corte ha stabilito che la misura richiede il rispetto del criterio della ragionevolezza temporale. Non è possibile presumere l'origine illecita di beni comprati molti anni prima dei fatti contestati senza una motivazione concreta sull'abitualità criminale del soggetto. Il processo dovrà quindi svolgersi nuovamente.

Un soggetto condannato in via definitiva per associazione mafiosa e i suoi familiari hanno impugnato il sequestro finalizzato alla confisca allargata per un valore di 170.000 euro su alcuni immobili. I congiunti sostenevano l'autonomia economica degli acquisti tramite presunti guadagni commerciali e borse di studio universitarie. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi e confermato la misura patrimoniale. I giudici hanno evidenziato la totale assenza di prove sulla provenienza lecita del denaro e l'evidente sproporzione con i redditi familiari, inferiori a diecimila euro l'anno. L'intestazione ai parenti fungeva da mero schermo formale, legittimando l'apprensione dei cespiti in sede esecutiva.

Un istituto di credito concede un mutuo ipotecario nel 2006. Anni dopo, il debitore commette reati di truffa e falso, subendo la confisca dell'immobile. Il credito viene poi ceduto in blocco a una società di gestione. La società chiede la non opponibilità della misura per salvare la propria garanzia. Il giudice dell'esecuzione rigetta la richiesta senza valutare le prove difensive. La Corte di Cassazione annulla l'ordinanza e stabilisce principi chiari. La corte afferma che l'opponibilità della confisca al creditore ipotecario è ammissibile se il creditore dimostra la propria buona fede e l'assenza di strumentalità del mutuo rispetto al reato. Il cessionario in blocco deve provare anche le adeguate verifiche patrimoniali svolte dalla banca originaria al momento della concessione del finanziamento.

I familiari di un uomo condannato in via definitiva per associazione mafiosa hanno proposto opposizione contro la confisca di beni ai terzi che ha colpito l'azienda di famiglia. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi presentati dalle terze interessate. I giudici hanno confermato la misura di sicurezza patrimoniale, sottolineando che il condannato ha continuato a gestire di fatto l'impresa anche attraverso terzi. La Cassazione ha ribadito che la presenza di un giudicato penale irrevocabile sull'appartenenza all'associazione criminale rende legittima la confisca di beni ai terzi. Inoltre, la tutela dei diritti dei terzi non registrati nel processo principale trova adeguato spazio nella fase di esecuzione. Di conseguenza, le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese del giudizio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi. La difesa contestava il sequestro preventivo e confisca per sproporzione di un veicolo e di un terreno intestati alla moglie, evidenziando che gli acquisti (2020-2021) precedevano l'inizio del reato contestato (2022) e lamentando un vizio di motivazione del giudice. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la misura cautelare può essere reiterata se il precedente annullamento era dovuto a vizi formali. Inoltre, la confisca per sproporzione non richiede una coincidenza temporale assoluta tra reato e acquisti, ma un giudizio di ragionevolezza temporale, specialmente a fronte di una marcata sperequazione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati dal nucleo familiare.

Un indagato ha subito il sequestro preventivo di una somma pari a 14.500 euro, ritenuta sproporzionata rispetto ai suoi redditi. La difesa ha sostenuto che il denaro appartenesse in realtà al figlio, persona dotata di entrate lecite e documentate. Nonostante le argomentazioni sul merito della proprietà della somma, il ricorso in Cassazione è stato depositato oltre il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione per tardività, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato il sequestro e la successiva confisca allargata dell'azienda individuale di una madre, a seguito della condanna penale del figlio. I giudici territoriali hanno presunto l'intestazione fittizia basandosi esclusivamente sulla sproporzione economica tra il reddito dichiarato dalla donna e le spese di avvio dell'attività. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la presunzione di sproporzione prevista dall'art. 240-bis cod. pen. opera solo verso il condannato. L'accusa deve provare con elementi gravi, precisi e concordanti che il condannato abbia la reale disponibilità del bene formalmente intestato al terzo.

Un imputato ha concordato una pena per detenzione illecita di stupefacenti. Il giudice di primo grado ha disposto anche la confisca del denaro trovato nella sua disponibilità, qualificando la somma come provento sicuro di spaccio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto patrimoniale. La semplice detenzione di droga non produce un profitto economico diretto e immediato. Di conseguenza, i giudici non possono ordinare la confisca del denaro quale provento diretto del reato contestato. La misura resta possibile solo se ricorrono i presupposti della sproporzione reddituale.

Un uomo subisce la condanna per detenzione illecita di stupefacenti e il Tribunale ordina il sequestro dell'intera somma di 3.295 euro trovata nella sua abitazione, ritenendola provento di spaccio. La difesa contesta il provvedimento e dimostra l'origine lecita di una quota pari a 500 euro, prelevata dal conto bancario della convivente e frutto di aiuti familiari per il figlio neonato. Il Tribunale ignora la documentazione e dispone l'ablazione totale. L'imputato presenta ricorso per Cassazione contestando l'applicazione della confisca per sproporzione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che l'autorità giudiziaria deve motivare rigorosamente la sproporzione patrimoniale, specialmente per importi modesti, senza trascurare le prove di entrate lecite. La sentenza viene annullata con rinvio limitatamente alla somma giustificata di 500 euro.

Tre imputati patteggiano la pena tramite concordato in appello per reati legati agli stupefacenti, ottenendo una riduzione delle sanzioni. Successivamente, la difesa propone ricorso per cassazione lamentando la mancata motivazione sull'assoluzione e contestando la confisca del denaro sequestrato a seguito della riqualificazione dei reati. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici ribadiscono che il concordato in appello limita rigorosamente i motivi di impugnazione successivi, escludendo censure su punti concordati, rinunciati o sul mancato proscioglimento. Inoltre, la confisca patrimoniale resta valida anche per le ipotesi attenuate di reato secondo le norme vigenti al primo grado di giudizio. I ricorrenti subiscono la condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

I giudici hanno convalidato il sequestro preventivo per sproporzione di oltre diecimila euro in contanti e due carte prepagate a carico di un indagato per reati di spaccio. La difesa ha sostenuto l'origine lecita del denaro attraverso redditi da lavoro dipendente, una precedente attività d'impresa e la collaborazione familiare. Il Tribunale e la Corte di Cassazione hanno respinto le doglianze difensive. I giudici hanno accertato una palese sproporzione tra i guadagni dichiarati al fisco negli anni e le somme liquide possedute al momento della perquisizione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che nel sequestro finalizzato alla confisca allargata conta l'ingiustificata sproporzione patrimoniale e non il legame diretto tra il singolo reato contestato e la somma bloccata. L'indagato è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato concorda una pena per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti mediante patteggiamento. Il Tribunale dispone contestualmente la confisca di una somma di denaro già sottoposta a sequestro preventivo. L'Imputato presenta ricorso per Cassazione contestando la sottrazione del denaro. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione e conferma la legittimità della confisca dei beni nel patteggiamento. I giudici evidenziano la corretta applicazione delle norme sulla confisca per sproporzione e dichiarano inammissibile il ricorso difensivo, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.