Art. 240-bis Codice Penale

Una Famiglia di Imprenditori, con il Capo Famiglia e i suoi figli, è stata condannata per trasferimento fraudolento di valori, autoriciclaggio, illecita concorrenza aggravata dal metodo mafioso ed estorsione. Avevano fittiziamente intestato quote di un'Azienda di Trasporti per eludere misure di prevenzione patrimoniali e reimpiegato profitti illeciti. Hanno anche intimidito concorrenti e costretto un Operatore Economico a cedere un camion. La Cassazione ha confermato le condanne per il Capo Famiglia, il Figlio 1 e la Collaboratrice. Ha annullato con rinvio la condanna della Figlia per illecita concorrenza e ha eliminato la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici per la Figlia e il Figlio 2, ritenendola illegale. Il principio chiave è che il trasferimento fraudolento di valori e l'autoriciclaggio sono configurabili anche con intestazioni fittizie di quote societarie per eludere misure di prevenzione, e la minaccia mafiosa può essere implicita.

La Procura della Repubblica ha impugnato la revoca di un **sequestro preventivo per sproporzione** su beni e un'azienda agricola di un imprenditore, accusato di sfruttamento della manodopera. Il Tribunale del Riesame aveva revocato il sequestro, ritenendo che non vi fosse sproporzione tra i beni e il reddito effettivo dell'azienda, calcolato sul fatturato e le dichiarazioni IVA, non solo sul reddito dichiarato fiscalmente. La Procura ha contestato questi criteri, sostenendo che la crescita aziendale fosse legata allo sfruttamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, confermando la decisione del Tribunale del Riesame.

Un imputato ha concordato una pena per detenzione di stupefacenti tramite patteggiamento. Il tribunale ha ordinato il sequestro definitivo di una casa, un'auto e denaro contante. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che l'immobile non derivasse direttamente dallo spaccio e fosse stato pagato con titoli bancari. I giudici supremi hanno respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. La Corte ha chiarito che l'applicazione della confisca allargata non richiede un legame diretto tra il singolo delitto e il bene acquistato. È sufficiente dimostrare la sproporzione tra il valore del patrimonio immobiliare posseduto e le entrate fiscali o reddituali lecite. Il proprietario risultava disoccupato e privo di fonti reddituali idonee a giustificare l'acquisto della casa, rendendo legittima l'acquisizione pubblica del bene.

Il Condannato ha patteggiato per gravi reati come riciclaggio, autoriciclaggio e associazione per delinquere. Il Giudice delle Indagini Preliminari (G.I.P.) ha applicato la pena richiesta ma ha omesso di pronunciarsi sulla confisca dei beni illeciti. La Procura Generale ha presentato ricorso in Cassazione per questa omissione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, in quanto presentato ben oltre i termini di legge, anche considerando la sospensione feriale. La tardività ha impedito l'esame del merito sulla confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca beni illeciti di immobili appartenenti a due soggetti condannati per usura. I ricorrenti lamentavano un cambio di base normativa per la confisca e l'errata valutazione delle loro capacità reddituali, incluse quelle derivanti da evasione IVA. La Corte ha ribadito che la confisca era sempre stata di tipo "allargato" e che spettava ai condannati dimostrare la legittima provenienza dei fondi, anche se non dichiarati al fisco, con elementi concreti e specifici. Non avendo fornito prove sufficienti, i ricorsi sono stati rigettati, confermando la confisca.

I giudici hanno confermato il sequestro preventivo di un immobile intestato formalmente a una figlia ma riconducibile al padre, indagato per frode fiscale con aggravante mafiosa. Gli accertamenti patrimoniali hanno rilevato una sproporzione di oltre un milione di euro tra i redditi dichiarati e gli investimenti compiuti dal nucleo familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della proprietaria formale. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo e confisca allargata opera anche sui beni intestati ai familiari quando sussistono indizi di intestazione fittizia. In questi casi, la legge presume l'origine illecita del patrimonio sproporzionato e non richiede una prova specifica sul pericolo di dispersione dei beni.

Due persone, Il Lavoratore e La Compagna, hanno patteggiato una pena per spaccio di droga. Il G.i.p. ha disposto la confisca dello stupefacente e del denaro sequestrato. I due hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la confisca del denaro nel patteggiamento. Hanno lamentato la mancanza di motivazione sulla provenienza illecita del denaro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca del denaro. La Corte ha rinviato la questione al Tribunale di Vasto per un nuovo giudizio.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza che convalidava un sequestro preventivo di 44.200 euro a carico di un indagato e sua madre. Il denaro era stato sequestrato per ipotesi di estorsione aggravata dal metodo mafioso. I ricorrenti lamentavano la sproporzione tra la somma sequestrata e il profitto illecito contestato, oltre alla mancata considerazione dell'attività lecita dell'indagato e l'assenza di motivazione sul pericolo di reiterazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando un vizio di motivazione e l'incongruenza tra il valore sequestrato e il profitto del reato, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di due immobili oggetto di intestazione fittizia beni. Un individuo aveva trasferito le proprietà ai familiari per eludere le misure di prevenzione, nonostante i beni fossero di provenienza lecita. La Cassazione ha ribadito che per configurare il reato di trasferimento fraudolento di valori, non è necessario che i beni siano di origine illecita o sproporzionati. Conta invece l'intento di sottrarre i beni a eventuali misure di prevenzione. La sentenza ha evidenziato come gli indici temporali delle donazioni e le movimentazioni finanziarie successive fossero sufficienti a dimostrare la finalità elusiva. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili.

L'Imputato ha patteggiato una condanna per acquisto e detenzione di sostanze stupefacenti. Il Tribunale ha disposto anche la confisca di 13.000 euro trovati in suo possesso. Il difensore ha presentato ricorso affermando l'assenza di un legame diretto tra il denaro e la mera detenzione della droga, oltre a contestare la valutazione sul reddito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, pur mancando la prova della cessione, la confisca per sproporzione si applica legittimamente quando le somme risultano del tutto ingiustificate rispetto alla totale assenza di redditi leciti del condannato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Condannato contro la `confisca allargata` di un immobile della moglie. Il Condannato sosteneva che un nuovo orientamento giurisprudenziale sulla `ragionevolezza temporale` dovesse annullare la confisca, data la grande distanza tra l'acquisto del bene (1986) e il reato spia (2006). La Cassazione ha chiarito che il nuovo principio si applica ai beni acquisiti *dopo* la condanna, non *prima*. Poiché l'immobile era stato acquistato prima e la questione della distanza temporale era già stata esaminata in precedenti gradi, non esisteva un `novum` (elemento nuovo) per riaprire il caso. Il ricorso è stato respinto e il Condannato condannato alle spese.

La Cassazione ha esaminato il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca di beni. Questi beni erano formalmente intestati a La Donna, ma ritenuti nella disponibilità di L'Uomo, configurando un'intestazione fittizia. Il tribunale di riesame aveva annullato il sequestro per La Donna, disponendo la restituzione dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. Ha ribadito che la presunzione di illecita accumulazione non si applica ai terzi intestatari. L'accusa deve dimostrare la sproporzione e la natura simulata dell'intestazione fittizia con prove concrete, non bastando una diversa valutazione dei fatti.

Un imputato ha concordato una pena per la detenzione di sostanze stupefacenti nel ruolo di semplice custode. Il giudice ha applicato la pena concordata e ha disposto anche la confisca dei telefoni cellulari e del denaro sequestrati. Il difensore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando la totale assenza di motivazione sul legame tra gli apparecchi telefonici e l'illecito. I giudici supremi hanno chiarito che la confisca facoltativa richiede la prova rigorosa di uno stretto asservimento strumentale della cosa al reato. La Corte ha quindi annullato la misura patrimoniale relativa ai cellulari, ordinandone l'immediata restituzione al proprietario.

La Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di denaro per il reato di ricettazione. L'Indagata aveva contestato la decisione del Tribunale che, pur confermando il sequestro, aveva ipotizzato un suo possibile coinvolgimento nel reato presupposto (l'attività illecita originaria). La Suprema Corte ha chiarito che il reato di ricettazione non può configurarsi se l'accusato ha partecipato, anche solo come concorrente, al reato da cui provengono i beni. La motivazione del Tribunale è stata ritenuta contraddittoria, portando all'annullamento con rinvio per un nuovo esame sulla compatibilità tra ricettazione e reato presupposto.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputata contro la condanna per spaccio non lieve e la confisca del denaro sequestrato. La donna deteneva trentaquattro grammi di cocaina, equivalenti a oltre centosessanta dosi, all'interno di un'attività organizzata e continuativa. I giudici hanno respinto la richiesta di derubricare il fatto a lieve entità a causa del volume e dell'abitualità dello spaccio. La Corte ha inoltre confermato la confisca per sproporzione delle somme rinvenute, poiché L'Imputata non ha dimostrato la provenienza lecita del denaro in rapporto alle proprie entrate legali. L'ordinanza ha sancito la legittimità del sequestro patrimoniale contestuale al reato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una istanza di ricusazione presentata da due soggetti coinvolti in un procedimento di prevenzione patrimoniale. I ricorrenti contestavano la presunta parzialità del collegio giudicante, sostenendo che gli stessi giudici avevano già disposto la confisca di immobili in un altro procedimento esecutivo. Tuttavia, i richiedenti non hanno allegato alla dichiarazione gli atti e i documenti a supporto delle loro doglianze. La Suprema Corte ha ribadito che la richiesta di ricusazione ha natura rigorosamente formale e impone alla parte richiedente l'onere di produrre tempestivamente la prova documentale. La mancanza di tali allegati impedisce al giudice di vagliare il merito e determina l'inammissibilità immediata, con condanna al pagamento delle spese e a una sanzione.

L'Imputato concordava una pena per detenzione a fini di spaccio di settanta grammi di cocaina. Il Giudice disponeva anche la confisca di oltre mille euro trovati in suo possesso. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione contestando il difetto di motivazione e lamentando l'assenza di un legame diretto tra la somma sequestrata e l'attività illecita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito la disciplina relativa a confisca allargata e patteggiamento per reati di droga. La legge impone all'imputato l'onere di giustificare la provenienza lecita delle somme di denaro sproporzionate al proprio reddito. Poiché l'Imputato risultava disoccupato e privo di entrate ufficiali, il denaro è stato definitivamente confiscato con condanna alle spese e sanzione pecuniaria.

Un Indagato ha subito un sequestro preventivo per riciclaggio di un appartamento e due garage. Il Tribunale ha rigettato il suo ricorso contro il sequestro. L'Indagato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del Tribunale sulla sproporzione dei beni rispetto alle sue entrate e la mancata valutazione delle liberalità ricevute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i ricorsi contro le misure cautelari reali sono ammessi solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione non radicali. La motivazione del Tribunale era adeguata e le allegazioni sulle liberalità non erano provate. L'Indagato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato dal figlio e dalla nuora di un indagato per associazione mafiosa, confermando il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata su diversi beni immobiliari e societari formalmente intestati ai due congiunti. I ricorrenti sostenevano la titolarità effettiva degli acquisti e contestavano la sproporzione economica calcolata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che l'accusa ha dimostrato validamente l'interposizione fittizia: l'indagato principale, colpito in passato da misure di prevenzione, ha utilizzato i familiari più stretti come schermo societario e patrimoniale. Data l'evidente sproporzione tra i redditi dichiarati dai familiari e il reale valore degli investimenti, e in assenza di prove idonee sulla lecita provenienza del denaro, il vincolo cautelare resta pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di tre immobili e conti correnti intestati alla sorella di un indagato per traffico di stupefacenti. La misura cautelare è finalizzata alla confisca allargata, poiché il valore dei beni risultava del tutto sproporzionato rispetto ai redditi leciti dichiarati dal nucleo familiare. La ricorrente sosteneva che i beni provenissero dal padre e che il tribunale non avesse competenza territoriale. I giudici supremi hanno respinto la tesi difensiva: la competenza spetta al luogo in cui l'associazione a delinquere si è manifestata per la prima volta e la presunzione di illecita accumulazione opera anche sui beni intestati ai familiari stretti se privi di autonoma capacità economica.