Art. 240-bis Codice Penale — Sezione Quarta Penale

La Procura della Repubblica ha impugnato la revoca di un **sequestro preventivo per sproporzione** su beni e un'azienda agricola di un imprenditore, accusato di sfruttamento della manodopera. Il Tribunale del Riesame aveva revocato il sequestro, ritenendo che non vi fosse sproporzione tra i beni e il reddito effettivo dell'azienda, calcolato sul fatturato e le dichiarazioni IVA, non solo sul reddito dichiarato fiscalmente. La Procura ha contestato questi criteri, sostenendo che la crescita aziendale fosse legata allo sfruttamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, confermando la decisione del Tribunale del Riesame.

L'Imputato ha patteggiato una condanna per acquisto e detenzione di sostanze stupefacenti. Il Tribunale ha disposto anche la confisca di 13.000 euro trovati in suo possesso. Il difensore ha presentato ricorso affermando l'assenza di un legame diretto tra il denaro e la mera detenzione della droga, oltre a contestare la valutazione sul reddito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, pur mancando la prova della cessione, la confisca per sproporzione si applica legittimamente quando le somme risultano del tutto ingiustificate rispetto alla totale assenza di redditi leciti del condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di tre immobili e conti correnti intestati alla sorella di un indagato per traffico di stupefacenti. La misura cautelare è finalizzata alla confisca allargata, poiché il valore dei beni risultava del tutto sproporzionato rispetto ai redditi leciti dichiarati dal nucleo familiare. La ricorrente sosteneva che i beni provenissero dal padre e che il tribunale non avesse competenza territoriale. I giudici supremi hanno respinto la tesi difensiva: la competenza spetta al luogo in cui l'associazione a delinquere si è manifestata per la prima volta e la presunzione di illecita accumulazione opera anche sui beni intestati ai familiari stretti se privi di autonoma capacità economica.

Il Tribunale di Palermo aveva confermato un sequestro finalizzato alla **confisca per sproporzione** di oltre 200.000 euro a carico di un Indagato. Questi aveva presentato ricorso, sostenendo che la motivazione del provvedimento fosse insufficiente, non considerando la documentazione sui suoi redditi e l'irrilevanza delle spese in un sequestro per equivalente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Tribunale non aveva spiegato in modo logico la sussistenza del "periculum" (pericolo) per il sequestro, nonostante le giustificazioni dell'Indagato. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un individuo ha presentato ricorso contro la confisca di denaro disposta in seguito a una condanna per detenzione di sostanze stupefacenti. L'imputato sosteneva che il denaro fosse di provenienza lecita, derivante dal suo lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la confisca del denaro era legittima, non perché fosse profitto diretto del reato di detenzione, ma per la sproporzione tra la somma sequestrata e i redditi leciti documentati dall'imputato. Non è stata superata la presunzione di illecita accumulazione, poiché i redditi leciti risalivano a un periodo antecedente il reato, senza dimostrare una stabile retribuzione al momento del fatto. La Corte ha quindi confermato la **confisca denaro stupefacenti**.

Un individuo è stato condannato per detenzione illecita di sostanze stupefacenti (hashish, marijuana e cocaina) tramite patteggiamento. Il Tribunale ha disposto la confisca di una somma di denaro ritenuta sproporzionata rispetto ai suoi redditi, applicando la confisca allargata. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che il denaro non fosse direttamente collegato alle droghe e provenisse da vendite online. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la confisca allargata basandosi sulla sproporzione tra il denaro e l'assenza di fonti di reddito lecite dell'imputato, disoccupato. La Cassazione ha ribadito che la confisca può avvenire anche se il denaro non è un provento diretto del reato, ma deriva da attività illecite non giustificate.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per detenzione di stupefacenti e armi clandestine, convalidando la confisca allargata di contanti, gioielli e orologi di lusso. L'imputato sosteneva di non possedere in via esclusiva i locali in cui le forze dell'ordine avevano rinvenuto il materiale illecito, contestando inoltre l'espropriazione dei beni di valore. I giudici hanno stabilito che il possesso materiale delle chiavi e il sistema di videosorveglianza dimostrano la piena disponibilità dei locali. Inoltre, la mancata prova di un reddito lecito idoneo a giustificare l'acquisto dei beni di lusso rende obbligatoria l'acquisizione degli stessi a favore dello Stato, escludendo qualsiasi violazione procedurale.

Due soggetti sono stati condannati per detenzione di stupefacenti e uno anche per riciclaggio. Il giudice di primo grado aveva disposto la confisca denaro stupefacenti, inclusa una somma di 560 euro trovata in possesso di uno degli imputati. Quest'ultimo ha presentato ricorso, sostenendo che non era stato dimostrato un collegamento diretto tra quella specifica somma e il reato di detenzione a fini di spaccio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca dei 560 euro, rinviando il caso al giudice di primo grado. La Corte ha chiarito che per la confisca del profitto del reato è necessario un nesso di pertinenzialità con il crimine contestato, non bastando la mera detenzione per spaccio senza prova di una cessione effettiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati che contestavano una sentenza di patteggiamento per reati di spaccio di droga. I ricorsi riguardavano la legittimità della confisca di denaro e telefoni e la mancata pronuncia di proscioglimento. La Suprema Corte ha ribadito i limiti di impugnazione del patteggiamento, specificando che la confisca per sproporzione era stata correttamente applicata. I beni, infatti, erano di valore sproporzionato rispetto alle fonti di reddito lecite degli imputati, giustificando la misura.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per sproporzione di un immobile acquistato da un soggetto indagato per spaccio di sostanze stupefacenti. Il valore di acquisto del bene, pari a 35.000 euro, superava di gran lunga le entrate dichiarate dall'indagato e dalla sua famiglia negli anni precedenti. La difesa ha sostenuto che l'acquisto derivasse da prestiti bancari ottenuti dal padre. I giudici hanno respinto la tesi perché i prestiti coprivano solo una parte della spesa e il nucleo familiare non possedeva redditi leciti sufficienti per rimborsare il debito rateale, facendo presumere l'impiego di proventi illeciti.

Il Tribunale ha condannato un imputato per detenzione di sostanze stupefacenti a seguito di patteggiamento, disponendo la confisca delle somme di denaro sequestrate nella sua abitazione. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo la provenienza lecita del denaro e lamentando un vizio di motivazione del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha confermato la misura patrimoniale. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro nel patteggiamento per reati di droga è legittima qualora emerga una netta sproporzione tra le somme possedute e il reddito dichiarato, unita alla mancanza di prove sull'origine lecita dei fondi e all'ammissione del possesso di proventi illeciti.

Una terza persona ha presentato ricorso per chiedere la revoca del sequestro preventivo disposto sui beni in vista della confisca allargata. La ricorrente ha contestato la totale assenza di motivazione dell'ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva respinto il suo precedente appello. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile per difetto di legittimazione a impugnare. Il provvedimento contestato non riguardava direttamente la ricorrente, la quale non risultava nemmeno far parte dei nuclei familiari dei soggetti formalmente indagati nel procedimento penale. Di conseguenza, la Corte Suprema ha confermato il vincolo sui beni, condannando la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

I giudici hanno disposto il sequestro preventivo di conti bancari intestati alla madre di un indagato per traffico di stupefacenti, evidenziando una palese sproporzione tra i redditi dichiarati dal nucleo familiare e le disponibilità finanziarie accumulate. La donna ha impugnato il provvedimento, sostenendo la titolarità esclusiva dei fondi e contestando la competenza territoriale del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il collegio ha stabilito che la confisca allargata si applica pienamente anche ai beni formalmente intestati ai familiari stretti, quando il titolare apparente non possiede entrate lavorative adeguate e non dimostra la lecita provenienza del patrimonio. La presunzione di accumulo illecito trasferisce l'onere probatorio a carico della difesa, rendendo legittimo il blocco preventivo dei conti.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro preventivo di beni a carico del gestore di una cooperativa sanitaria, indagato per caporalato ed estorsione. I giudici cautelari avevano convalidato il sequestro per sproporzione basandosi sulla mancata indicazione, da parte dell'indagato, delle spese personali e familiari sostenute. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può limitarsi a contestare l'omessa rendicontazione dei consumi quotidiani se l'indagato produce documentazione sui redditi percepiti. La decisione richiede una reale verifica del divario patrimoniale.

Un Individuo è stato accusato di detenzione di droga per spaccio. Durante una perquisizione, sono stati trovati stupefacenti, materiale per il confezionamento e una somma di denaro. Quest'ultima è stata sottoposta a sequestro preventivo (sequestro cautelare). Il Tribunale del riesame ha confermato il sequestro, ritenendo il denaro il profitto del reato. L'Individuo ha contestato la motivazione, sostenendo la mancanza di un legame chiaro tra il denaro e il profitto del specifico reato contestato (detenzione, non cessione). La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza. Ha stabilito che per il sequestro preventivo denaro, è indispensabile una motivazione che dimostri un nesso di 'pertinenzialità' (collegamento diretto) tra il denaro e il profitto del reato effettivamente contestato, non di ipotetiche condotte pregresse o future.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di lieve entità e recidiva. Il Tribunale ha disposto la confisca di droga e di una somma di denaro trovata in casa e sul motorino. Il Lavoratore ha contestato la confisca del denaro, sostenendo che per il reato contestato (spaccio di lieve entità) il denaro non avrebbe dovuto essere confiscato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha chiarito che per lo spaccio di lieve entità, la confisca denaro stupefacenti è possibile solo se si dimostra che il denaro è il profitto diretto del reato. Nel caso specifico, non c'era prova sufficiente. La Corte ha annullato la confisca e ordinato la restituzione del denaro.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di droga. La sentenza ha disposto la confisca di una somma di denaro. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la motivazione della confisca, sostenendo che non era provato il legame diretto tra il denaro e il reato o che fosse profitto dello spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per la confisca denaro stupefacenti, non serve un legame diretto con il reato o che sia profitto, ma basta che l'imputato non giustifichi la provenienza del denaro, specialmente se sproporzionato alle sue capacità economiche.

L'Imputato, condannato per reati di droga, ha stipulato un concordato in appello per ottenere una riduzione di pena. La Corte territoriale ha accolto l'intesa, revocato una sanzione accessoria e confermato la confisca di 64.000 euro disposta in primo grado. L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza di motivazione sulla confisca e sostenendo che essa non rientrasse nell'accordo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La rinuncia ai motivi di gravame connessa al patteggiamento in secondo grado impedisce di contestare le altre statuizioni confermate. L'Imputato perde definitivamente il denaro sequestrato e deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

I giudici hanno confermato il sequestro preventivo di veicoli e conti bancari intestati a un genitore, ritenuto prestanome del figlio indagato per narcotraffico. La difesa del familiare ha contestato la competenza territoriale dell'autorità giudiziaria e la sproporzione economica, sostenendo l'acquisto lecito dei beni tramite risparmi e un trattamento di fine rapporto risalente nel tempo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I magistrati hanno chiarito che la confisca allargata colpisce i patrimoni ingiustificati anche se formalmente intestati a familiari stretti. L'anzianità dei redditi passati non giustifica investimenti recenti in assenza di prove sulla provenienza lecita delle risorse attuali.

L'imputato ha patteggiato una pena per spaccio e detenzione illecita di stupefacenti. La polizia ha sequestrato tutti i contanti trovati in casa, compresi quelli di una coimputata assolta. L'imputato ha ricorso in Cassazione. La Corte ha stabilito che la confisca di denaro e reati di droga non può colpire tutti i contanti indistintamente. Il giudice può confiscare direttamente solo il prezzo della vendita di droga, pari a settanta euro. Il denaro legato alla sola detenzione non può essere confiscato senza valutare i presupposti della confisca per sproporzione. La Cassazione ha quindi annullato la confisca della somma eccedente i settanta euro, rinviando la decisione al Tribunale.